俺哲學懂一點，法論大法也懂一點，雖然才疏學淺，但不算滿嘴胡扯吧！要不討論一哈你比較精通的法論大法？俺精讀過。

什麼叫哲學？你懂嗎？？？

中國有哲學嗎？你懂嗎？？

你以為古人放個屁都是哲學？？？不懂，就不要滿嘴胡扯！

什麼叫哲學？你懂嗎？？？

中國有哲學嗎？你懂嗎？？

你以為古人放個屁都是哲學？？？不懂，就不要滿嘴胡扯！

哲學問題本無關好壞，你如果被自己的惡左右，你就背離了議題了。

中華古典哲學的確宣揚“人自初，性本善”，這是公元前就產生的。這個性善論並沒有解決人性惡的問題。公元後產生的基督教基於人性惡，但把解決人性惡的答案歸於神，本意是為了行善，歷史事實是走向了反面。俺一貫堅持認為，人性惡需要人性善來約束。道德、宗教、法律都是人性善的要素。人性惡是社會發展的原始驅動力，弱的約束如道德會導致精神分裂的社會，如自古以來的中國；強的約束會導致專制的社會，如宗教專制下的黑暗中世紀歐洲和現代監獄之國-米國。

探索完美社會，任重道遠。

講“善惡“的世界只是個不如動物的”邪惡世界“因為其中的人永遠在自以為偉大的“揚善以惡”之中鼓吹自己的“善”打擊“敵人的惡”在善惡的廝殺中，千年共同墮落，永無安寧！

公民世界則是以 Rule of Law 為知行的準則，人人踩在善惡之上（道德上 NOT JUDGE），人人在遵守法律的大框架中，追求自己的夢想，將生命的主體投身到未知世界，享受創新的大樂，而絕不是像中國人這樣，互相糾纏、比斗、顯擺、裝逼於”道德糞坑“。

古今中外的裝逼貨，中華特別多。他們都是滿嘴“仁義道德”，一心巴結權貴，幫着權貴用“道德”騙取和踐踏大眾的利益。

大眾的根本“利益”就是人間最大的道德。

明白了這個道理，就不會被裝逼的貨忽悠。

就沒有第三種選擇嗎？

第三種選擇在哲學上沒有獨立的意義。後天習得的善惡，就是他人的善惡對你的影響。所謂近朱者赤，近墨者黑。他人的善惡的總和又可以分解到個人的善惡。人性善，則後天獲得善性的幾率大，人性惡，則後天惡。。。

古今中外，對於大眾來說，決定人的選擇的，

從來都不是“道理”而是“利益”和“力量”。

“因為人是智慧動物，懂道理，產生的共識就是道德。”--最邪惡的一定是美言、大話、空洞的謊言。因為豬籠需要粉飾。記住了！

“中華道德”教化出的中國的人“千年共識”是什麼呢？

不管你怎麼折騰，都要做個“人上人”。不是嗎？

多少人不是“始於作偽終於無恥”？不是嗎？？？

如果將善比作黃金，按照“人性的根本是善的”之說，那麼可以說人的本性是“黃金”，人的黃金本性是不變的。

如果人的本性也會變，那麼，說它是善是惡又有什麼區別？

如果，每個人的本性都是善的。大家都一樣，那麼，這句話等於說“人都會放屁”。結果，“人性的根本是善的”這句話不也是純扯淡！

中國人無知邏輯，所以，只會扯淡。千年純扯淡！

如果說：“說人性的根本是善的”那也只能說：說人性的根本是善。“人之初，性本善”這句話仍然是純扯淡。

即使如此，姑且要問：為什麼“人性的根本是善”？這個善有何而來？

請不要說“上帝給的”。人言與神話無法辯論。

我還要說：中文的一切美言，全部都是純的鬼扯淡！不信，試試！

惡是客觀存在，善是人類文明的體現。

你的惡深藏於你的靈魂，它乃生命的本能，獲得食物與安全、繁衍生命，為此你願意干任何事情，跟所有動物完全一個樣，故人的惡就是動物性。你信奉“去人慾、存天理”，這是人文明後處於善的教化。可是你受到這樣的教化，你的惡就沒了麼？那是自欺欺人、更是騙人的。但是，這善的教化是可以讓你在靈魂深處產生抑制你的惡的機制的。因為人是智慧動物，懂道理，產生的共識就是道德。善對於惡的基礎約束機制就此產生。但這夠麼？當然不夠！人的惡還得用恐怖威懾來約束，這就是宗教專制和法律威懾，於是宗教、法制產生了。宗教和法制是人的善的體現，是基於人性本惡且永遠不能消除的客觀現實產生的。道德從內、宗教和法制從外，約束人性惡。

惡不是你能選擇的，善則是。問題是，你可能無法掌握好選擇善的度。多了，就成了專制，抑制了人的創造性來源-動物性；少了，人處於動物家園、叢林社會。不同人群之間就不停地互相指責誰惡多、誰善多。其實指摘行為本身就是人性惡的體現。人性惡會因為對善的追求而放大，其原理就在於此。

就沒有第三種選擇嗎？

“一個人善良與否是後天的學習和經歷的結果。“人之初”不懂善惡美醜。由於智力和體力的限制，即無法做惡、也無法行善。通過後天的不斷學習和“艱辛探索”，人才會認識善惡，實踐善惡。”

善惡之間，是一個價值判斷。意味着你願意相信周圍的人裡面好人多還是壞人多。人性善，是你願意相信好人多，你個人也向善，這樣過日子舒心；人性惡，是你願意相信制度約束下的人不會顯惡，你個人也是惡人但沒機會發泄。兩種都是主觀的選擇。

既然沒有明確定義，那它也有可能是對的。呵呵。有了標準，才能判斷什麼是對是錯，什麼是善什麼是惡。

不過，我還是贊同你否定“人之初，性本善”觀點的。因為反駁很容易。

如果“人之初，性本善”是對的，說明人的惡是後來的。既然大家一開始都是善的，那麼惡從何而來？

人首先是動物，然後才是智慧人。反正我沒聽說過世上有一出生就行善的動物。呵呵。人有高級智慧，但智慧不是善，也不是惡。智慧能區分善與惡，也會去行善去做惡。智慧善惡人一出生應該就存在與人腦了，只是隨着發育長大成熟，知識經驗越來越多，智慧也越來越大，善惡越來越清晰了。

“人之初，乖乖娃，不長牙，性會善”。

其實也不是不可以。奶娃生出關在產院，不准長大！

如冒出牙齒全部用鉗子，統統地拔光，

“人之初，乖乖娃，不長牙，性會善”。

其實也不是不可以。奶娃生出關在產院，不准長大！

如冒出牙齒全部用鉗子，統統地拔光，

很好的問題！

在下看來，人性惡也就是人的動物性，也就是為了滿足原始的食色性而進行你死我活的競爭。人性善也就是人的社會性，其產生和發展最初的動因是為了約束特定群體內部成員的人性惡、組織實施對外群體的人性惡。國家、民族、宗教包括民主自由這些概念都是人性善的結果，但也是放大人性惡的工具。所以，很贊同你所說的“善和惡不是常量，不是絕對的”。

善和惡不是常量，不是絕對的。
我的觀點是：善和惡是變量。它們是時間、國家、宗教、民族等等的函數。
不同的國家、宗教、民族，有不同的善惡觀。
同一個國家、宗教、民族，對善惡的認識也會因為時間而變化。

這才是重點。

連什麼是善，什麼是惡都沒有明確定義，談何善惡美醜？

“人之初，性本善”的“人”是全稱指代。所以只要有一個例外，就可以推翻它。

人之初，性本善，是一種思想，其目的是為了讓個體的人在內心產生約束人性惡的機制，它也從根本上否定了人性惡存在的必要，這是中國古文明對待人性的方式，其對今天中國和中國人的塑造是全面的、深刻的，是中國和中國人獨特性的文化基礎。

用個別性代替普遍性。您知道神馬叫一葉障目嗎？

好吧。

我尊重您的個人信仰。

你太狂妄，竟然要推翻流傳千年的三字經，我這叫以子之矛攻子之盾，要說惡毒也是你先惡毒攻擊三字經。既然你認為她不善，那就是繼承了你的基因。

3個月大的小BB既會做惡、也會做善。

做善，並不能證明她“性本善”。

但可以反證。

即，做惡的小寶寶不可能“性本善”。

【這個3個月大的小BB正在做惡。】

你說你的女兒三個月就會做惡，（借用你的題目），也是扯淡。

本文只是專注於證明：“性本善”是錯的。

惡不惡，不是本文所討論的。

一個人善良與否是後天的學習和經歷的結果。“人之初”不懂善惡美醜。由於智力和體力的限制，即無法做惡、也無法行善。通過後天的不斷學習和“艱辛探索”，人才會認識善惡，實踐善惡。

用你的小女兒在三個月時的這一行為來推斷人之初性本惡是過於牽強。她可能是頭皮痒痒或疼痛，但其作法使她更疼痛而哭，是完全可能的。

起碼，這個例子舉得不是令人信服。

您的閱讀水平令人堪憂。

“一個人善良與否是後天的學習和經歷的結果。“人之初”不懂善惡美醜。由於智力和體力的限制，即無法做惡、也無法行善。通過後天的不斷學習和“艱辛探索”，人才會認識善惡，實踐善惡。”

本文從一個個體的孤立行為，推斷出“性本惡”。性本善是說人性的根本是善的。西方價值觀也是“人之初，性本善”。上帝按照自己的形像和樣式造人，故人性本善。亞當夏娃自己選擇了惡。因此人性惡是人自己的選擇。人也可以再次選擇善。在此，不想多花時間。只是開個頭，以正視聽。