简论“因信称义”
文/荣光第
生命季刊专稿
音频为郭光明弟兄朗读：
经文说：罗3:23，世人都犯了罪。
罗6:23，罪的工价乃是死。
林前15:56，罪的权势就是律法。
基督徒理所当然的认为：人犯罪，需要被主耶稣救赎。其实单由人犯罪的事实并不直接导出人必须被拯救的结论。这里的关键观念就是律法。我们不禁要问：为何这公义良善的律法反倒而成为罪的权势呢？其实这句话的意思是说：因为律法暴露了人的罪，而律法是有权柄的，神根据律法按照人的罪而来定罪人。
每一个人都犯罪，犯罪后被定罪，定罪后怎么处罚，从犯罪到定罪到刑罚需要一个过程。这其中就牵涉到凭着什么来定罪，定罪后判多少刑的问题，律法的角色与重要性就在此。人犯罪后被判死刑，你都被判死刑了，还不需要被拯救吗？所以才导出人必须被主救赎的结论。因为上帝是公义的，祂既不能：
1．有罪不罚，以有罪的为无罪
出34:7，万不以有罪的为无罪，必追讨他的罪，自父及子，直到三，四代。
2.也不能一罪两罚 （double jeopardy） 或双重处罚在同一个法律管辖范围 （jurisdiction） 内，上帝是宇宙的最高主宰，祂的法庭就是独一无二的法律管辖范围。
这也合乎人间的公平正义：犯了罪是必须被处罚的，但也不能一个罪被处罚两次，对吧？此处最贴切的比喻就是一幅法庭的图象：法官是谁呢，就是神。那控告人的是谁呢，就是魔鬼撒但，撒但这个名字的意思就是控告者 （accuser） 1 （indict 或 charge） 人。请注意，这仅仅是一个比喻，而比喻总是有它的限制的。通常检察官是公正的一方，是正面的，而这里魔鬼是出于恶意来控告人。人有犯罪事实，检察官以人犯罪、向法官提出判刑的要求。这个判刑要求的根据是什么呢？就是律法。撒但这个检察官根据神的律法将人起诉，要求神这个法官按照律法来定罪 （condemn 或 convict） 人，并要求法官把人判刑 （sentence） ，而且判死刑。你既被判死刑，靠你自己是没希望自救的，每个人面对死亡时都是孤独的，无论父母子女多么爱你，都不能代替你面对死亡。这里却有一位担任为人辩解的律师，祂是谁呢？那就是基督，是人的拯救者、辩护者 （advocator） 。故按照律法，上帝必须判人死刑，因为公义的神没有其他选择，祂不能违背自己订的规则。这时人才需要被拯救。
到了这个地步，慈爱的神出面了，祂特地派祂的独生子基督来救你。怎么救呢？无罪的神子钉在十字架上代替你死。故既然有别人替我死，那我就不必死了，非常合理。对神来说，罪被处罚了，死刑执行了，神的公义被满足。犯罪的人被赦免不死，表现了神的慈爱。故借由主耶稣基督宝血赦罪，神的公义与慈爱同时彰显在十字架上，这是神完美的设计。而对罪人来说，我什么都不必做（即使我想做些什么也没法做），我唯一要做的事，就是相信，相信什么呢？相信十字架上的耶稣代替我死了。这是一份免费的礼物，但有一个条件，就是你必须接受这个礼物。接受的方式是你相信基督代替你死。
你问了：神不是说无条件的爱我、拯救我吗？怎么还有条件呢？比方天上掉馅饼，人人有份。但这并不等于每个人都吃到了，还是有人饿死了，因为他没把馅饼吃进肚去。所以，你得接受这个馅饼，自己把馅饼吃进肚里去，你总不能叫发馅饼的天使替你吃吧？就算是一个不是条件的条件吧。你又问了：那要是我不接受神子替我死呢？祂死祂的，我死我的。在这种情况下，那我就必须死我自己的死。如此，两千年前十字架上钉死的那个人跟我有什么关系呢？所以，是我的信把我和神子联结了起来。现在我相信并接受祂替我死，既然有别人替我死，那我就不必死了，换句话说，一个罪只能罚一次，不能罚两次。毕竟，我只被判了一个死刑啊，上帝总不能一个死刑枪毙我两次吧？
“因信称义” （justification by faith） 实际上是一个法律名词。回到上述的法庭场景：撒但当着法官的面把人所犯的罪一条一条列出来，而人也承认自己犯了那些罪。于是神必须依撒但之控诉，按照祂自己颁布的法条，判人死刑。用中国当前时髦的术语，最恰当的形容就是：死缓，死刑判了但暂缓执行。也就是说，你虽被判死刑，但神估且让你茍延残喘一会儿，趁你还在世上的这段时光，赐给你一个空窗期，让你有机会听听福音，看看宇宙的创造主有没有预定你是祂羊圈里的羊，接受祂的独生爱子代替你死。但时辰快到，总有一天要算总账、执行死刑的。罪人啊！赶快信吧！
在这幅法庭图象里，基督扮演的角色非常独特。祂在神面前类似律师代表人，为人辩护。又像是旧约的祭司，献上为人除罪的祭牲。祂自己又兼那个被献上的祭牲，可以代替人死，因祂有百分之百人的身份。
庭上魔鬼对法官说：“这人犯罪，你是公义的，你得按照你自己的法条，判他死刑。”
法官问犯人：“你犯罪，刚才检察官要求我判你死刑。你服不服？你有什么辩解吗？”
犯人回答：“报告法官，我不是罪人，我是义人。你不能判我死刑。”
法官大怒：“可是你刚才明明承认犯了那些罪啊。你声称 （claim 或 proclaim） 你是义人没有用，你必须证实你是义人的声称 （substantiate 或 justify your claim） 。”
犯人回答：“报告法官，我用我的信来证实我是义人 （my claim is justified by my faith） 。因为法官你自己说只要人相信基督宝血赦罪，在你面前人就无罪了。”
这时担任律师的基督说话了，祂为人求情说：“法官啊！他既信了，就请你赦他无罪，把他的信算为他的义吧！”因为经上记着说：
创15:6，亚伯兰信耶和华，耶和华就以此为他的义。
律法的目的是叫你知罪的，并不是叫你守全了律法来称义的：
罗3:20，凡有血气的没有一个，因行律法，能在神面前称义。因为律法本是叫人知罪。
罗3:21，但如今神的义在律法以外已经显明出来，有律法和先知为证。
罗6:14，罪必不能作你们的主。因为你们不在律法之下，乃在恩典之下。
罗3:27，既是这样，那里能夸口呢。没有可夸的了。用何法没有的呢，是用立功之法么。不是，乃用信主之法。
罗3:28，我们看定了，人称义是因着信，不在乎遵行律法。(NIV: justified by faith apart from observing the law )
这几段经文是罗马书的精髓，三章28更是 “因信称义”的定义。律法以下遵行律法称义的路叫立功之法，类似佛家的积功德，当你功德圆满时就跳出轮回，达到盘涅，不必再受生老病死之苦。然而，除了这律法以下的路之外，神的义在律法以外已经显明出来，祂在旁边给你开另一条路，叫你不行律法、只信基督，也可以达到义。 NIV: “apart from observing the law” ，和合本翻译为 “不在乎遵行律法”，或许更贴切的翻译应该是 “有别于遵行律法”。这另辟蹊径称义的路叫信主之法，它在恩典之下，并不像立功之法在律法之下。二者都把罪踩在脚底下，罪再也不能辖制人，做人的主。恩典称义与律法称义不是对立的，他们是称义的两种方法，是可以对比的架构：在律法之下以立功之法称义，在恩典之下以信主之法称义。以图表示：
当然，这两个架构不是各自独立存在的，它们之间有联系（上图中自左至右的箭头）。神学家斯托特2 “situation ethics” 3 “new morality” 走过头了，他们坚持除了 “爱”以外，什么都不是……爱有它内禀的道德指南针 “built-in moral compass” ，可以直觉地分辨人在每个处境下的需求。但这就表示了对 “爱永不出错” （love's infallibility） 有一种天真的自信。其实真相是若没有一个客观道德标准 （objective moral standard） ，单凭爱是无法管理的。这就是为什么保罗不写 “爱是律法的总结” （love is the end of the law） 却写 “爱是律法的履行” （love is the fulfillment of the law） 。
此处“爱是律法的履行”和合本翻译为 “爱成全了律法”。“客观道德标准”就是指神的律法。说的好！斯托特不同意 “爱是律法的总结”，可惜他言尽于此，没有往下延伸推理。若是我们沿着他这条思路再问：“如果律法的总结不是爱，那么律法的总结是什么呢？”请读罗马书：
罗10:3 ：(以色列人）因为不知道神的义，想要立自己的义，就不服神的义了。
罗10:4，律法的总结就是基督，使凡信祂的都得着义。 （NIV: Christ is the end of the law）
说的多好啊！原来，“律法的总结就是基督”，把律法与基督联结起来（画在上图自左至右的箭头）：律法被包在基督十字架里面。这句话表明了四个神学观念之间的关系：信、义、基督、律法。在上图左边律法之下，以色列人因为不知道神的义，想要试图全守律法去立自己的义而得不着，所以“行律法称义”的箭头没有接触到 “义”。而在上图右边恩典之下，信主的外邦人反而得着了“义”，“信基督称义”的箭头进入了“义”。一节简洁的经文就把左边“律法之下”与右边“恩典之下”两个称义的架构统一了！
本文从开头起就强调律法的关键性，从犯罪到判刑到救赎都需要以律法作根据4
太5:18，就是到天地都废去了，律法的一点一划也不能废去，都要成全。
那么不论是在“律法之下”还是在“恩典之下”，律法都必须成全，才能称义。在上图左边，律法是显性的 （explicit） 、是看得到的，以色列人因有律法而夸口，他们想拼命全守律法去直接称义而却做不到。而在上图右边，律法却是隐性的 （implicit） 5
约15:4，你们要常在我里面，我也常在你们里面。
信主的人都知道耶稣在我们里面，但我们有没有在耶稣里面呢？若我们常在主里面，因为律法就总结在基督十字架里面（上图），我们既信基督，基督既守全律法，在基督里面的我们当然也就守全了律法。保罗说的：
罗3:31，这样，我们因信废了律法么。断乎不是，更是坚固律法。
但请注意，我们自己并没有守全律法，乃是基督替我们守全了律法。换句话说，不是我们直接成全了律法，而是借着信，在基督里面间接成全了律法。无论如何，我们既成全了律法，当然就可以称义。果然“因信称义”也。
注释：
[1] NIV Study Bible (1985) p.735, 约伯记一6注解
[2] “Romans: God's Good News for the World”John Stott（1994）p.349
[3] “处境伦理”学派有他们自己的学术刊物，主张道德标准应依当时当地的处境而定，没有绝对标准
[4] 晚近 “反律主义”派神学提倡神全然的爱超越了律法，所以不需要律法了。请见生命季刊 No.107，Vol.27 “福音真伪辨”（下） （September 2023）pp.44-51 探讨远志明 “大爱篇”的错谬一文中的论述
[5] 律法显性或隐性、称义直接或间接是我们从图上观察到的现象，在传统神学理论中似乎少见这样的理念。我们非常尊重及遵循千锤百炼的神学院经典教育，不知道这样的提法是否适当、甚或是否正确，敬请教授、牧长、前辈们赐教
荣光第 来自台湾，已退休，现在北美基督神学院进修道学硕士。本文经北维州华人基督教会春田分会谭立洲牧师过目，提出宝贵的建设性意见及词语润饰，在此附笔感谢。
请点击参加祷告 👇 :
为教会复兴守望祷告(Zoom)
守望祷告时间：
北京时间
周一至周五：
早上六点开始，晚上10点结束
每天祷告 16 个小时
周六： 早上 6 点 - 上午 10 点
美国中部时间 (冬令时)
主日至周四：
每天下午 4 点开始 , 次日清晨 点结束
周五： 晚 4 点至 8 点
请转发守望祷告 Zoom 链接 👇 ：
https://us02web.zoom.us/j/84769255004?pwd=OStVZU5BWSt4dXVHb2ZLMFFQbGxqQT09
阅读本刊更多文章，请点击
生命季刊主页
