如果领袖如昏君，暴君般地治国，怎么办？

这个办法就是分家策。

化中共一党为三党，实行“三党五权分立制”，比如“国社党”执政时，另一党“社民党”在野制衡，“人民党”制约，“人民党”作为监督和稳定的力量永远在野。具体见：中共分家是中国目前唯一可行的民主之路

只是分家，还都是社会主义党，土地还是国家的，但我们还是社会主义国家没有变，姓资姓社我们不讨论。

分家后，根据各自不同治国理念，各派系不同阵营分流到“社民党“”国社党“中，两党凝聚上层精英竞选轮流执政，“人民党”永远在野，行使”人民监督权”是为了让官吏不要太贪婪。

三党体制，一党执政时，另一党在野制衡，“人民党”制约。

以前党权决定一切。一分家就解决了党国不分，党权不分问题。分家后各归各管，所有人得受国法管。立法、司法、行政都得独立，这叫三权分立，哪一家都不能凌驾于法律和宪法之上。谁竞争过谁，谁就组建政府行政班子管理这个国家，还有教育，媒体三党分管，一下子就从三权进入到五权分立，既保证了三权独立，又做到了新闻自由，思想自由，学术自由。”国社党“注重政治，”社民党“注重经济，”人民党“注重民生，这就是民主体制。

杨光斌观点：三个政党，会造成“党争民主”，选举式民主可能增加单一文明国家特定政体的合法性，但却会刺激不同文明类型的政治体之间以及多元文明政治体内部的文明冲突。也就是说，选举式民主并不必然带来稳定与和谐。

“民主首先要求同质性，其次要求———假如有必要的话———消灭或根除异质性。”这才是真正的民主。

选举式民主要有序运转，需要一系列的同质化条件———国家认同、共享信念、大致平等的社会结构等，否则, “阿拉伯之春” 也只能演变为 “阿拉伯之冬”，乌克兰的 “颜色革命” 也只能导致内战和分裂。

人民党观点：

分家策不是开放党禁，并不允许鼓吹自由化和普世价值观的资产阶级政党成立，更不可能允许鼓吹民族分裂的疆独党等成立。

分家策因为“人民党”永远在野，其实只有两党和平竞争。“社民党“”国社党“都是从中共分家出来的，都是走社会主义道路的同质性政党，只是选择的路线不同，比如如何对待国进民退，国家治理理念存在分歧。

过去在苏东发生的问题就是开放党禁，让走资本主义道路的党成立，才造成“党争民主”政局动荡，分家策的创新就是让基层党员分流到“人民党”作为第三方，是制约和稳定的中坚力量，我们好多精英已脱离人民群众太久了，谈到制度设计时根本就忘记群众的力量，忽视沉默的大多数。老百姓最怕动乱，群众觉醒后任何人都乱不了中国。

“人民党”坚决不介入权力斗争，所以永远在野，老百姓只关心民生问题。还有分家策由三党掌控媒体，教育，并不给任何自由化，搞颜色革命的人钻空子，任何乱都是从舆论开始搞乱人民思想，话语权得掌握在社会主义政党手中。

这样就避免分家期间出现“权力真空”和社会失控。

中国要搞精英政治才能与美国竞争，但人民党也绝不允许精英学者愚民，精英学者站在统治阶层立场说话无可厚非，一个民本思想管两千年来掩盖实则是外儒内法的封建皇权管两千年。用一个儒家谎言来批驳美国的“普世价值”非常可笑，人家允许人民举牌骂总统的个人自由，虽然对于金钱政治游戏的美国统治阶层是无效的，而我们一个人在深圳举个牌发泄一下不满就被抓，两相对比谁更有人权？美国的“普世价值”虽然也是糊弄人民的，公民的权力多少是以金钱多少来衡量的，但美国人民至少还有点基本的权力，而我们的人民为什么会变成沉默的大多数，因为我们的人民的权力老是被无视，老是被代表。

中国人民选择继续走社会主义道路，无怨无悔，但并不表示我们麻木，我们永远成为沉默的大多数，社会主义法律规定人民当家作主，”人民党“认为底层人民是当不了这个国这个家的，还是精英当家符合实际情况，应该修改这条法律，让”人民党“获得监督政府的”人民监督权“，使得人民不再被代表，让人民的利益得到保护。”人民党“认为底层民众不需要官僚糊弄人的上访制度，也不需要靠封建色彩的青天老爷，维权靠”人民党“。

”人民党“认为底层民众早已过了生存阶段，不要再以什么最大的人权是生存权来糊弄人民，人民需要的是相对公平的竞争权，”人民党“承认上层享有一定的特权，不能容忍用“拼爹”世袭阻塞人民的上升通道，这样也有利于新陈代谢，统治阶层也能不断地获得新鲜血液保持竞争力。