教训与启示

一．研究立题及方法上的不足

1.    十一篇在PubPeer可以查到的文章主要研究肝癌，涉及19个蛋白/基因信号因子。研究范围太广，缺乏深度及连续性。

2.    大概有一半的文章，立题论据及引用文献不足，如MicroRNA-1908 functions as a glioblastoma oncogene by suppressing PTEN tumor suppressor pathway Molecular Cancer (2015) 只有一篇相关文献 （Yang L, Shi CM, Chen L, Pang LX, Xu GF, Gu N, Zhu LJ, Guo XR, Ni YH, Ji CB. The biological effects of hsa-miR-1908 in human adipocytes. Mol Biol Rep. 2015;42:927–35.）而且，这立体依据文献缺乏权威性。

3.    多数文章都没有列出众多一抗，二抗的产品代号（catalog number），浓度，Primer 的核酸序列等基本信息，其他人几乎不可能照原文复制结果。

4.    疾病的模型简单，多年（2013-2020）不变。细胞线或裸鼠皮下/腹腔注射癌细胞引发的肿瘤与临床肝癌相差甚远。

5.    实验检测的方法看上去很时髦，但改进的不多，而且这些指标多数不能反映肝脏代谢功能及病理形态的变化。

二． 文章问题之外的问题

1.    有些文章质疑可以追溯到大连医科大学2012年。

2.    有些合作者2013年就是第一作者，2020年还是第一作者。

三．教训与启示

    生物医学研究的瓶颈主要是动物模型。缺乏适当的在体动物模型，使许多研究变得空虚。在裸鼠皮下或腹腔注射癌细胞诱发的肿物与慢性肝炎，肝癌和肝功能衰竭基本没有关系。由此得到的实验结果很难与临床有联系。但发表文章的趋势却十分要求有明确细致的信号分子机制，这使得研究者不得不服从杂志编辑的指挥棒，过度追求精微，而忽略生命的有机整体性，课题是申报更是如此。

    也就是说，在临床学科，设立一个从事与临床几乎没有什么关系的研究室或中心，对申报课题发表文章是必须的，但这些研究人员则进入了尴尬的境地：他们不是医生，不属临床编制，他们的工资来自科研课题，一旦拿不到基金，他们就得走人。要拿基金，就得多发文章，发影响因子高的文章，特别是英文的文章。报课题要有新的ideals（思路），发文章要前人没有研究过的。哪里有新思路？还有什么是没有人研究过的？比较好的办法就是换汤不换药，故此课题组老板深谙其道，勤换观察因子，模型方法还基本是一样的，这样出文章来得快。

    博士生毕业，正常顺利的话，已经30 岁，如果其间工作几年，或毕业后做几年博士后，很容易就到35岁。40 岁以前拿个小课题或地区基金，远远还没能独立。临床外科的研究人员，不能看病，搞不了临床教学，也回不了基础学院，因为对于基础教学来说，你就是外行。老板还不老，老了你也顶替不了他，因为你不会开刀。想跳槽？更著名的学校人才济济，挤破头；次一点的学校，没有足够的经费让你玩那些很费钱的RT-PCR。看看自己的简历，蛮丰富的，可惜已经40出头了。中秋都过了，今年还没有文章，连年检都不过关，还敢跟老板顶嘴？分分钟让你走路。可这时还有老婆孩子，房贷车贷啊，能去哪里？还能干什么呢？只有拿点以前的东西来忽悠那些编辑评委，大家都满意万事大吉。这不是可以用来做为弄虚作假的借口，只是对有事作者表示理解。

    这不仅仅是桂林医学院的事，也不是广西医科大的专利，全国每年都有很多此类臭事的报道，美国也一样，而且不乏世界一流院校。可以说这是系统性问题，是体制问题。当然，这是指科学研究的运作管理体系，不是指政治体制。中国这套科研管理体制，基本上是从美国照搬过来的。还是那句老话 “境外势力，亡我之心不死”。作为个人，我们能做的很少，微不足道，不论你发了多少牛逼哄哄的文章。

以下两截图耐人寻味：

何教授怎么变成了女的？