明鏡網註冊的博客中，在妖魔貓糞坑裡浸得發臭，吃飽貓糞，喝飽貓尿的，是不止一個，這些傢伙有一個共同特點：公開撤謊和抵賴，在網上耍橫，用玩弄文字之手法來欺瞞讀者。 本人曾公開指明一個，現在看來需要指明另一隻。現在本人已可以公開指明另一隻浸在妖魔貓(毛)糞坑內的屎殼郎是沽瀆。 本人在勵施浙寧的聲明中指出：掌控道德底線是需視情況而定，本人必以其治人之道，轉以治其人。 明鏡網浸在妖魔腦糞坑內沒有道德底線之匿名屎殼郎有幾隻，本人不清楚。但本人聲明過本人必以其治人之道，轉以治其人。誰挑起駡戰，誰就該挨罵。誰敢突破道德底線。本人必以其治人之道，轉以治其人，包括那些隨聲附和者。 留在網頁上之言論就是鐵證，想抵賴嗎?沒有門。 這就是說本人仍堅持實事求是。 這是沽瀆“給愛支魚的慰問信”一文中之評論，本人只選出與本文一些相關評論，且保持頁碼和評論號。若讀者感到有疑問，請閱讀“給愛支魚的慰問信”一文。 <strong>第一頁</strong> 1. 沽瀆 評論： 2011-08-28 @ 14:44 勵博，把你的帖拿到這裡來回，這是新開的，那帖太舊了。 我覺得這已經不是一個問題了，所以你這麼一說我反倒吃驚了。你是我尊重的長者之一，你的閱歷和經歷更是我無法項背的。但尊重你不等於尊重你的觀點，只是我無法改變你的觀點，因為我知道我沒有這個能力。 每個人都有自己的理解和判斷，何不讓它在心底里多保留一段時間呢，然後讓時間來說話，這樣豈不是更好更有說服力？所以，我只能說你的結論下得早了點。 —————————————————— 勵施浙寧 評論： 2011-08-28 @ 13:02 （編輯） 沽瀆博,裂變博不是愛支魚,這是根據本人在多維之經驗。 2. 勵施浙寧 評論： 2011-08-28 @ 16:35 謝謝沽瀆博，本人只是根據自身之判斷，是與非只能侍以後驗證。 本人所知的一些事情有限，有時愛支魚在那裡搬出的論調卻好撞到本人知道的，就揭穿了他。有時在網上一查發現他只是從網上搬來的，按本人之經驗，如果沒有相應之基礎，要懂得那些事不是很容易，只能認為是他拿來嚇唬人的。 如果裂變博是愛支魚，那麼裂變博與愛支魚在網上演出的那次爭執，確是難以理解。請看此文: 愛支裂變成毒辣：要把明鏡變墨鏡 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=49226#comments 5. 沽瀆 評論： 2011-08-28 @ 19:26 回勵博： 是呀，許多事情許多時候都是這樣，如果一味地在事情本身打轉就只會越陷越深，可當你換一個角度或逆向思維以後就會發現其實是另有洞天的，就會找出不一樣的結果。 你舉的那個例子就挺好也的確是這樣，他就曾寫過一篇《民主憲政的邏輯悖論》的博文，這就是他從網上搬來的，我還故意在它的下面模仿他寫了一個與他原文意思完全相反的跟貼，我一是回應挖苦他，二是暗示大家他這篇是從網上搬來的，後來就連他自己都承認這是以搬別人的為主，可許多人自己不去求正還以為他是在謙虛呢，你說這是該怨他自己不老實還是該怨有些人只會偏聽偏信呢？ 其實本來他有時是很老實的，也是說了真話的，可因他又說了更多的假話就把許多人給弄迷糊了，就不知他那句真那句假了，分析這種現象的原因很簡單：原因應該不在他身上而應該在被他弄迷糊的人自己。 許多人正常情況下只會慣性思維（這種思維也是思維中的最常態）而不會辯證思維（雖然有的人也知道辯證思維的原理，但並不會實際應用，這也應該算不會），慣性思維的基本定式是依賴於經驗，其實經驗是一把雙刃劍，也就是說，當他依賴經驗得出正確結果時，經驗就幫了正忙，如果他依賴經驗得出錯誤結果時，經驗就幫了反忙，一個不會應用辯證思維的人，在經驗幫反忙時就會越陷越深，而且容易執迷不悟，因為他不會用辯證思維來修正自己的慣性思維。 再舉個例子吧，比如按慣性思維加經驗的方式來理解“雙簧”這個現象就會堅持認為“雙簧”一定是兩個人在表演，可如果會辯證思維的方式就應該知道其實有時（時空改變被隱身以後）一個人同樣可以表演，甚至比兩個人表演的更精彩。 而愛支魚的問題是已經把“雙簧”變成了三簧四簧或更多簧，這都全得益於明鏡網的開放性，假如沒有匿名制的話，那他的機會就定會自然少得多了，所以當老胡建議取消匿名時，我是堅決支持老胡的，我的意指就是愛支，那樣就會迫使他因為不斷地換馬甲而變得很麻煩，就會加大他的造假換馬甲的門檻，所以，每當老胡提出動議時，他都是最堅決的反對者，而我又是最堅決的支持者。至於有人也站在他一邊就另當別論了，有人是真心想維護明鏡不易堅持的民主開放環境；而有人是出於也想維護自己的匿名習慣，一取消匿名再想匿名就真不方便了，所以，當老胡提匿名的動議時，可以說是對愛支的一個必殺技。 什麼毒辣，什麼裂變，什麼隨筆，什麼雙不，還有反調，其實統統地都是他乃乃的一個人的馬甲，，哪有那麼多的五毛呀？明鏡畢竟就是這麼大的一塊地兒，中宣部重視明鏡不假，但不等於中宣部就需要和明鏡單挑或非得做一對一的死磕不可，中宣部肯定是騙人的，但我們真要是被中宣部騙了就不該都怨中宣部了。同理，愛支魚可以騙人，但真被他騙了，那我們就也該查找一下我們自己了。 也謝謝勵博，能和你有進一步的交流，同時也願意與勵博一道共勉。 12. 勵施浙寧 評論： 2011-08-28 @ 23:19 沽瀆博先提一下,本人打字很慢,回復自然亦慢。 為防誤解,本人想問一下,你的慣性思維和辯證思維是在那兒學的? 16. 沽瀆 評論： 2011-08-29 @ 00:44 勵博，簡單說幾句吧。 慣性思維（Inertial thinking）是指思維的一般形式或普通形式，是以慣性規律因循以前的思路（經驗）來思考問題，慣性思維的基本屬性特點通常是具體的和感性的； 邏輯思維（Logical thinking）是指思維的特殊形式或高級形式，是以邏輯規律在認識結構中進行分析來產生作用的思維過程，邏輯思維的基本屬性特點通常是抽象的和理性的。 更多具體的展開你可以去百度百科裡搜索一下，或者也可以直接去搜索英語詞條。 18. 勵施浙寧 評論： 2011-08-29 @ 02:21 沽瀆博你的辯證思維是那裡學的? 19. 勵施浙寧 評論： 2011-08-29 @ 02:52 恢復高考後,大陸髙等學校的課程有很大的改變,本人不清楚大學哲學課程里在學些什麼? 在讀到溫家寶要學生在語文課中學邏輯時，筆者深感奇怪，溫家寶懂邏輯嗎？ 20. 一中 評論： 2011-08-29 @ 03:26 學過一點邏輯思維的皮毛,記得辯論發言要注意下列幾項原則: 一,充足理由律。發言必須有理有據,符合因果關係。 二,矛盾律。不能前言不搭後語,自相矛盾,自打嘴巴。 三,同一律。即同一名詞的概念要先後同一,不能初是指A,後是說B,任意換概念而混亂。 四,注意時空差異。不要把不同時代空間的事物亂套用。 <strong>第二頁</strong> 2. 勵施浙寧 評論： 2011-08-29 @ 10:37 本人寫過《評 “實踐論”─ 毛澤東之騙術》一文，這是本人對實是求是之理解。另一文是《評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術》，這是本人對辯證法之理解。有興趣可以一閱。 評 “實踐論”─ 毛澤東之騙術 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=24690 評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術(上) http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=24478 評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術(下) http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=24662 而形式邏輯部份，基本上就如一中寫的那幾條，但本人想補充一些的是:人是現實環境之產物，第四條應是注意時空和人之差異。不要把不同時代空間的人和事物亂套用。 3. 沽瀆 評論： 2011-08-29 @ 15:14 哈哈，勵博，你是文革前，我是文革後，我記得我們當時都開過形式邏輯和辯證邏輯等課程。不瞞你說，很慚愧，我的邏輯學課程成績很不好，可能前頁的發言在你面前有點班門弄斧了，如果是這樣還望你能海涵！ 想多解釋一點的是，我在前頁5樓完全是借題而發，的確不是指你或我，而是指一種現象，我只是希望能彼此共勉而已，難道你不認為我是在誠心誠意的和你交流？或者你不認為明鏡里確實存在這種現象嗎？ 8. 勵施浙寧 評論： 2011-08-29 @ 16:35 沽瀆博是不是還記得形式邏輯和辯證邏輯等課程之教科書是誰寫的? 筆者亦非從事意識形態領域之研究者，本人學的是自然科學，在修艾思奇主編的辯證唯物主義歷史唯物主義課程時,需閱讀“實踐論”和“矛盾論”,那時深感驚訝,好在要混過去只要背誦就好了,誰要敢提問那就吃不了兜着走,肯定要被按上反革命之帽子,弄不好命都丟了。 9. 沽瀆 評論： 2011-08-29 @ 17:16 《形式邏輯》是金岳霖主編的；《辯證邏輯》忘了。《辯證邏輯》好像當時是選修課，要不就是沒及格後來還補的考。哈哈，這是真的！ 10. 沽瀆 評論： 2011-08-29 @ 17:58 老呆，你的《反共大綱》標準什麼時候出爐？可急死俺了，俺想好好對照一下，看看俺到底夠不夠你的標準！ 現在的明鏡里，依然能保持正氣一直不變的老博友真沒幾個了，在俺的心目中有施化、胡侃、格老，還有阿妞，阿妞雖然來得晚點（指和前三位比），但阿妞在學識、水平、觀點、對人的寬容上都堪稱楷模。什麼才叫民主？其實理論的東西都是瞎掰，你只要真正做到能有阿妞那樣的風度就是民主了。我上面提到的人都是可以被時間證明的，這是俺的個人觀點！ 再說反共，俺是真不知道反共有什麼標準？但俺知道：假如每一個自稱反共的人，都能做到像俺前面提到的人一樣的覺悟，那共匪不要反自己都會倒的。但有些同志們，真的，你還是省省吧！這也是俺的個人觀點！ 以上的話，都是俺的天地良心！ <strong>第三頁</strong> 3. 勵施浙寧 評論： 2011-08-29 @ 21:14 沽瀆博，事先，先要問清楚，你是否願意指名評論明鏡網上被你稱為“現在的明鏡里，依然能保持正氣一直不變的老博友真沒幾個了”中之一個？如果你願意，本人會告訴你是誰，若是你注意這一周之內在“為保群眾隊伍的純潔,讓這婆娘再入黨(圖文)”之評論。 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=60394#comment-61243 你自然知道是誰。 對你來說這是難題，若不願就算了。若願意，希望其他網友不要捲進來。 <strong>第四頁</strong> 4. 勵施浙寧 評論： 2011-08-30 @ 00:02 Goon之詞義是(1)Slan. Stupid person (2)Collog. Ruffian hired by racketeers,etc. 6. 沽瀆 評論： 2011-08-30 @ 09:19 哈哈，4樓的，你已經開始無聊了，俺好心提醒你，如果給臉不要那就只有咎由自取了。你說吧，你想怎麼練？練什麼？俺來好好陪陪你老人家！中嗎？哈哈！ 13. 勵施浙寧 評論： 2011-08-30 @ 11:08 講話直來直去就可以,用不着轉彎抹角. 這不及時的一句:”Goon之詞義是(1)Slan. Stupid person (2)Collog. Ruffian hired by racketeers,etc.”讓你看着不舒服嗎? 你不是想交流嗎?怎麼來這麼一手? 沽瀆 評論： 2011-08-30 @ 09:19 哈哈，4樓的，你已經開始無聊了，俺好心提醒你，如果給臉不要那就只有咎由自取了。你說吧，你想怎麼練？練什麼？俺來好好陪陪你老人家！中嗎？哈哈！ 15. 沽瀆 評論： 2011-08-30 @ 11:13 13樓的大腦痴呆者，你也配？你也不撒泡尿照照，你是那根蔥？你還能活幾年？ 操，我已經準備早把你甩牆上了。這下你舒服了？哈哈！ 17. 匿名 評論： 2011-08-30 @ 11:54 沽瀆博太過分了。勵施博到現在為止沒有一句罵人的話，也沒有一句是幫愛支魚的。你這樣咒人家早死，早就超過了網上討論問題應有的基本素養。語言不合屬於正常情況，談不攏可以不談。這樣開口說“操”，怎麼還好意思說自己是抓流氓的？ <strong>第五頁</strong> 1. 勵施浙寧 評論： 2011-08-30 @ 12:43 轉彎抹角不成，終於真相畢露，如果本人在網上揭露格丘山引起你的不快，直說就是，何必用一大堆癈話裝模作樣來包裹？ 在你列出現在的明鏡里，依然能保持正氣一直不變的老博友就有格丘山，而這個傢伙之卑鄙無恥真是本人所揭露的，你不同意可舉出事實來駁斥，你不這樣做，卻在給本人之評論中大談什麼“雙簧”變成了三簧四簧或更多簧來指桑駡槐。那麼誰是大腦痴呆者? 本人先提醒你注意你的用詞，駡人誰都會，如果你沒有道德底線，那就別怪本人。 本人十分懷疑你懂得交流和駡之區別；辯論、詭辯和抵賴之區別。 4. 沽瀆 評論： 2011-08-30 @ 12:50 回1樓的大腦痴呆者： 你怎麼這麼一幅賤骨頭？太不可思議了！ 給你留臉是出於同情你，就你那身板體格根本就不禁俺的鑿把，你能不能知點趣呢？你說你連Goon中帶有“呆傻”“傻瓜”之意都不知，你還敢出來顯擺你乃乃家的那門子鷹語？ 再說了，我叫他老呆本身就損他的意思，這你也不懂嗎？真是白活了，你也不撒泡尿看看你自己是個幾？我現在問你？你把毛澤東給整成了妖魔貓依據的是那家的詞義和語義還有語法？ 我就奇了怪了，你可以把毛澤東整成妖魔貓是為了罵人，那我就不可以把老G整成老呆來夸一誇他嗎？這兩者的意思本來是一樣，可你不打自己的嘴巴，卻挑起別人的不是來了。說你不懂邏輯嘛，你還不忿還曰曰，你真有水平就來點真本事，寫篇像樣的博文出來，叫俺瞧瞧，那時你再出來裝逼也不遲呀！ 以上就是用一泡尿在與你交流呢，因為你只配用尿來交流！哈哈！ 歡迎你前來參戰！ 11. 匿名 評論： 2011-08-30 @ 13:45 神鬼怕惡人。勵施浙寧罵罵雙面人格丘山綽綽有餘，碰到個無賴沽瀆，你還是收拾收拾走人，自認栽了算了。 13 勵施浙寧 評論： 2011-08-30 @ 14:02 本人建議網上其餘博客不要捲進來,特別是網上註冊的博客。匿名博客亦請傍觀,只要看看沽瀆”俺那不叫罵，俺那叫祝願！他也可以用同樣的方式來祝願俺嘛！哈哈！”耍橫,就可以知道難以預料事情會怎樣發展。 原來是本人稱毛澤東為妖魔貓,引起你的不滿!!!妖魔貓稱部份庶民為牛鬼蛇神你知不知道?你表示了什麼? 本人稱稱毛澤東為妖魔貓是基於如下原因, 妖者：有違常理、陰險毒辣、出爾反爾、禽獸不如；魔者：兇殘、野蠻、血腥。他說的都以事實為根據，這些事實在網上基本上都可找到，貓為毛之諧音故筆者就稱毛澤東為妖魔貓。這亦是實事求是吧！ 看一看”愛中國就必須支持中國共產黨”這篇博文: 要多少顆人頭才可能換我們的政權？ http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=24369 14. 沽瀆 評論： 2011-08-30 @ 14:31 明明就一燒鍋爐的，卻愣敢誇口說：“筆者亦非從事意識形態領域之研究者”，見過不要臉的，但這麼不要臉的還是真不多見！ 怎麼？研究者都死絕了嗎？也太拿自己不當外人了，滿腦子除了毛澤東還是毛澤東？意識形態的研究者就是研究《矛盾論》和《實踐論》的嗎？《矛盾論》和《實踐論》那也叫文章？那也叫著作？啊呸！ 還好意意思薦給別人看？俺是不敢看，俺可怕還沒看完呢就去見毛澤東了。哈哈！好心勸你一句：還是燒鍋爐時，扔你的鍋爐里一起燒了算了，可別再拿出來丟人了。罵名是小，失節事大呀！ <strong>第六頁</strong> 5.勵施浙寧 評論： 2011-08-30 @ 15:29 “《矛盾論》和《實踐論》那也叫文章？那也叫著作？啊呸！” “《實踐論》與《矛盾論》“被稱為毛澤東哲學思想之精髓,看下文： 《實踐論》與《矛盾論》的當代價值 陳世珍 2010年05月18日09:23 來源：《前線》 http://theory.people.com.cn/GB/11624111.html …… 一、《實踐論》與《矛盾論》體現了馬克思主義理論創新的宗旨 下略 沽瀆識不識字?要不耍從小學開始學習？ <strong>以下是沽瀆在《毛澤東基本不算一個哲學家》一文中有關本人的言詞，沽瀆如何評論艾思奇和毛澤東與本人無關。誰都清楚網上發言文責自負。因此本人只摘錄與本人有關的一部份。</strong> “一位自稱是學理工的人，在我的文下大言不慚地告訴我說：他是一個意識形態方面的研究者！” 基於在沽瀆“給愛支魚的慰問信”一文中之評論 本人在作一些說明後，就問： 4 勵施浙寧 評論： 2011-09-01 @ 16:54 要想捲進這埸爭論的博客，先請閱讀一下《勵施浙寧的聲明》。 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=60780&cpage=1#comment-61910 沽瀆把那一套“‘雙簧’變成了三簧四簧或更多簧”之伎倆收起來吧！用不到用一大堆癈話把想做的事情包裹起來，浪費明鏡網上其他(她)博客的時間。 點出“一位自稱是學理工的人，在我的文下大言不慚地告訴我說：他是一個意識形態方面的研究者！”之名來，躲躲閃閃幹什麼？ 沽瀆沒有在《毛澤東基本不算一個哲學家》一文回答，而是回答在《勵施浙寧的聲明》。 １５ 勵施浙寧 評論： 2011-09-01 @ 18:51 （編輯） 沽瀆點出“一位自稱是學理工的人，在我的文下大言不慚地告訴我說：他是一個意識形態方面的研究者！”之名來，躲躲閃閃幹什麼？ １６ 沽瀆 評論： 2011-09-01 @ 19:39 （編輯） 第一、怕你和被你嚇的，再扒了俺的褲子露出俺的GG多丟人啊； 第二、一種寫作的技巧，你覺得呢？俺的老師同志，但不知你懂不懂。 １７ 勵施浙寧 評論： 2011-09-01 @ 19:51 （編輯） 沽瀆別再裝模作樣了，你不是說要“用一泡尿在與你交流呢，因為你只配用尿來交流！”本人今天就是要用事實來向網友證明，沽瀆是在妖魔貓(毛)糞坑裡浸得發臭，吃飽貓糞，喝飽貓尿，放貓屁的傢伙。 此後沽瀆就沒有在《勵施浙寧的聲明》一文中發過評論。至於沽瀆是是不是懂本人所駡“在妖魔貓(毛)糞坑裡浸得發臭，吃飽貓糞，喝飽貓尿，放貓屁的傢伙。”那只有去問沽瀆。沽瀆用這是“一種寫作的技巧，你覺得呢？俺的老師同志，但不知你懂不懂。”為撒謊作詭辯，但又賊膽心虛再不開口，這就表明沽瀆是在抵賴。沽瀆在《給愛支魚的慰問信》一文中對本人之罵是十分明顯，本人已把所有材料放在本文之首，讓讀者自己去評。 明槍易躲，暗箭難防，本人寫下之兩則聲明仍適用於本文，筆者提醒想參與此文論戰者先閱讀《勵施浙寧的聲明》和《勵施浙寧的聲明續》 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=60780 http://www.mirrorbooks.com/wpmain/?p=60914 |
