上文引自凱迪社區，“莫言談毛主席”( http://club.kdnet.net/dispbbs.asp?boardid=89&id=9167416 )，在該文中莫言談到他對於 “在延安文藝座談會上的講話”一文之觀點，筆者將它放在評論中，讀者亦可以點擊上述網址去閱讀。
   
   諾貝爾文學獎獲得者莫言大言不慚地吹捧“矛盾論”和“實踐論”，該二文在中國大陸被稱為妖魔貓哲學思想之精髓。然而在筆者看來“實踐論”是騙術，《矛盾論》是詭辯術；並曾寫過二篇文章( 評 “實踐論”─ 毛澤東之騙術 http://blog.boxun.com/hero/200901/sisuozatan/2_1.shtml 和 評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術 http://blog.boxun.com/hero/201001/sisuozatan/1_1.shtml )。此外筆者還寫過( 誰是人民?—評“兩類不同性質的矛盾”、所謂毛澤東思想、評《在延安文藝座談會上的講話》─毛共黨文化的建立 )
   
   筆者要問莫言這位諾貝爾文學獎得主，閱讀“矛盾論”和“實踐論”時，長在你頭上的腦袋是不是只是裝飾品？在談到《在延安文藝座談會上的講話》時莫言說“歷史唯心主義很可怕”，由此引出之另一個問題是：“對中共之歷史莫言知道多少？莫言懂得什麽是中共所謂之歷史唯物主義嗎？”
   
   筆者在《評 “實踐論”─ 毛澤東之騙術》一文中所引實踐論中之一個例子：“例如有些外面的人們到延安來考察，頭一二天，他們看到了延安的地形、街道、屋宇，接觸了許多的人，參加了宴會、晚會和群眾大會，聽到了各種說話，看到了各種文件，這些就是事物的現象，事物的各個片面以及這些事物的外部聯繫。”“ 外來的考察團先生們在他們集合了各種材料，加上他們‘想了一想’之後，他們就能夠作出‘共產黨的抗日民族統一戰線的政策是徹底的、誠懇的和真實的”這樣一個判斷了。在他們作出這個判斷之後，如果他們對於團結救國也是真實的的話，那末他們就能夠進一步作出這樣的結論：‘抗日民族統一戰線是能夠成功的。’”該例之情形和結論，已被歷史證實是完全是為欺瞞人們良知設計之騙局，所以彭德懷搞“百團大戰”打擊日本侵略者最後竟成了罪狀。但對毛共來說，其設計之騙局，確實是成功地達到了在“抗日民族統一戰綫”的幌子下，躲在敵後發展其武裝力量，擴充地盤為內戰準備物質基礎，最後在蘇聯之援植下奪得了政權。
   
   筆者在《評 “實踐論”─ 毛澤東之騙術》一文中所引實踐論中之另一個例子是：是楊繼繩《墓碑》一書中261頁張凱帆「大鬧無為」的例子。用來考察妖魔貓(毛)白紙黑字寫下的：“我們的實踐証明：感覺到了的東西，我們不能立刻理解它，隻有理解了的東西才更深刻地感覺它。感覺隻解決現象問題，理論才解決本質問題。這些問題的解決，一點也不能離開實踐。無論何人要認識什麽事物，除了同那個事物接觸，即生活於（實踐於）那個事物的環境中，是沒有法子解決的。”跟牠所干的完全是二回事。
   
   筆者不清楚毛澤東是否讀了張凱帆的報告，但可以肯定毛澤東讀了幾個報告。毛可以用“這些問題的解決，一點也不能離開實踐。無論何人要認識什麽事物，除了同那個事物接觸，即生活於（實踐於）那個事物的環境中，是沒有法子解決的。”是不是毛澤東自認掌握了理論，而傱公社、縣委到地委寫報告的人比張凱帆接近“生活於（實踐於）那個事物的環境中”，所以其報告比張凱帆更可信？但毛澤東自己“生活於（實踐於）那個事物的環境中”嗎？沒有，但卻對涇渭分明完全不同的看法，不作進一步的考察，而作了偏向一方之批示，所以抽象的語句是想怎麽撥弄都可以。毛澤東是唯物論者嗎？還是用毛自己的話來回答，“一個人的知識，不外直接經驗的和間接經驗的兩部分。而且在我為間接經驗者，在人則仍為直接經驗。因此，就知識的總體說來，無論何種知識都是不能離開直接經驗的。任何知識的來源，在於人的肉體感官對客觀外界的感覺，否認了這個感覺，否認了直接經驗，否認親自參加變革現實的實踐，他就不是唯物論者。”
   
   問題在那裡呢？《在延安文藝座談會上的講話》。妖魔貓聼不得不同之意見，在牠的統治下像張凱帆那樣能講真話的人少之又少，妖魔貓又自認為牠掌握了“理論”，這就是問題之所在。這二個例子就足以說明實踐論是騙術。
   
   在《評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術》一文中筆者指出矛盾論中，不少詞彙概念含煳，但卻以此作斷語，為隨意解說和詭辯作伏筆。甚至連對立統一(矛盾)之慨念都是含煳其詞，且前言不搭後語連自圓其說都做不到，表明妖魔貓是連形式邏輯都沒有學懂。
   
    哲學家黑格爾談到詭辯論一種重要表現就是，離開一定條件、前提，把命題抽象化、絕對化。
   
   在《評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術》一文中以“ 雞蛋因得適當溫度而變化為雞子”為例子指出：“離開一定的條件和前提，把命題抽象化和絕對化。”用來煳弄像莫言那樣腦袋只是裝飾品，閱讀不作思考的魑魅。莫言不是稱揭露毛澤東為妖魔之人比作蚍蜉嗎，稱莫言是妖魔貓麾下之魑魅應是卻如其份。
   
   “ 雞蛋因得適當溫度而變化為雞子”果真是嗎？不。 世間一切事物都在變化，都隨時間、地點、條件而異，內因與外因亦不是固定不變。雞蛋是母雞性成熟後排出之卵子在母雞體內發育而成，卵子是雞蛋之前身。要使雞蛋在得適當溫度下變化為雞子之充分必要條件(或根據)是：雞蛋發育時母雞先要從公雞受精，孵化時受精之雞蛋要新鮮，即這個受精之生命是活的。所受之精是從公雞來的，那麼變化為雞子充分必要條件是是內因還是外因？從自然過程來說應是內因加外因，顯然所謂內因是根據，外因是條件就是詭辯。雞蛋是在母雞體內形成，母雞成長發育後不管是否受精，雞蛋都會在母雞體內形成，形成後母雞就會下蛋。誰能說母雞生下未受精之蛋不是雞蛋？但未受精之雞蛋孵不出小雞來。要使母雞生下的雞蛋能孵出小雞，母雞必須經常接受公雞受精，一次受精能使幾個隨後形成之雞蛋孵出小雞筆者不清楚。世界上有性繁殖之動植物都是這樣:動物雌性要從雄性受精，動物精子之頭部由外進入卵子成為內，精子尾部被棄；植物之雌花要接受雄花之花粉，亦可以說是由外進入成為內。這裡所謂外、內，先是指母體之外、內，後為指卵子之外、內。有沒有例外有？有。魚有體內受精亦有體外受精，體內受精是精子先進入母體，然後與體外受精一樣，都是精子進入卵子。 從已知之生命形成之過程來說，在母體內是精子頭部進入卵子體內，是外因、內因合二而一。一個新的生命形成後，作為母體之雌性，就新生命而言亦就由內而成為外，但仍是與母體相連之一部份；若是體外受精，新生命尚未形成，母體即成為外。那麼在一個新生命的形成過程，不敍述清楚具體過程，侈談什麼內因、外因，侈談什麼認為發展是對立的統一(統一物分成為兩個互相排斥的對立，而兩個對立又互相關聯着) ，有什麼意義？所謂“事物發展的根本原因，不是在事物的外部而是在事物的內部，在於事物內部的矛盾性”是詭辯；所謂“統一物分成為兩個互相排斥的對立，而兩個對立又互相關聯着”，同樣是詭辯。作為生物之雄性和雌性是統一體？還是二個獨立之個體？那來什麼所謂“統一物分成為兩個互相排斥的對立，而兩個對立又互相關聯着”？不錯植物有雄、雌同體，但亦不是分成為兩個互相排斥的對立。人類生活中，一對夫妻組成家庭，夫妻是相互吸引而結婚，還是相互排斥而結婚？是不是二個獨立之個體組成家庭之統一體！是合二而一，還是一分為二？這裡把統一體等同於“統一物”沒有問題吧！！在矛盾論“矛盾諸方面的同一性和鬥爭性”一節中用的就是統一體。
   
    妖魔貓在引用“列寧對於對立統一法則所下的定義，說它就是“承認(發現)自然界(精神和社會兩者也在內)的一切現象和過程都含有互相矛盾、互相排斥、互相對立的趨向”。“一切事物中包含的矛盾方面的相互依賴和相互鬥爭，決定一切事物的生命，推動一切事物的發展。”既然是承認一 切，那就需要舉出例子加以說明，並清楚闡明“現象和過程都含有互相矛盾、互相排斥、互相對立的趨向”及“矛盾方面的相互依賴和相互鬥爭”。既然是一切那就不存在有異於此者。不然，那來一切？在談到正電與負電時，筆者就舉出“現象和過程都含有互相矛盾、互相排斥、互相對立的趨向”及“矛盾方面的相互依賴和相互鬥爭”並不存在。陽電和陰電互相矛盾、互相排斥？相互鬥爭？把二個相同之金屬小球，用絕緣線分別吊在二個架子上，然後使一個球帶陽電，另一個球帶陰電。移動架子使球靠近而不相接觸，兩個球是相吸引，還是相排斥？只有發高燒時的熱昏胡說，纔會說出陽電和陰電互相排斥。
   
    不是說差異就是矛盾嗎！放在那兒之矛和盾能互相排斥？相互鬥爭？矛和盾之鬥爭不就是因為使用人之鬥爭嗎？二個人鬥爭，用矛是為了攻擊對方，用盾是為保護自己。如果矛被拆斷，手中只有盾，而鬥爭仍持續，那時就變成盾盾相互鬥爭，但實質仍是使用人之鬥爭。敍述不着邊際，所謂實事求是，所謂“實踐是真理的標準”去了那？
   
    辯證唯物主義有三條法則：對立統一、從量變到質變(質量互變)和否定之否定。從矛盾論之敍述中，稱“對立統一的法則，是唯物辯證法的最根本的法則”。卻把後二條視作無關緊要。
   
   妖魔貓聲稱：“一切事物中包含的矛盾方面的相互依賴和相互鬥爭，決定一切事物的生命，推動一切事物的發展。沒有什麼事物是不包含矛盾的，沒有矛盾就沒有世界。”
   
   恩格斯在反杜林論中寫道：‘在辯證法中否定不是簡單地說不，或宣佈某一事物不存在，或用任何一種方法把它消滅。在做第一個否定的時候，就必須做得使第二個否定可能發生或將有可能發生。’這就表明在現實生活中辯證過程是很容易被打斷。辯證規律不是統治自然科學和社會科學之唯一規律，能否稱之為規律亦是視如何作為、行動及表述而定。否則何來要在做第一個否定的時候，就必須做得使第二個否定可能發生或將有可能發生。
   
   從《評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術》一文中摘引出這些段落，足已說明妖魔貓之“矛盾論”是詭辯術。若尚有疑問請閱讀《評 “矛盾論”─ 毛澤東之詭辯術》一文。

 筆者不懂軍事，不想評論“論持久戰”，而中共在抗日戰爭時是“一分抗戰，二分應付，七分發展”，並且勾結日寇和汪偽政權，逞機襲擊國軍擴展其地域則是眾所周知。而據報導：1937年，新作寫成，名為“國防論”在這本書裡，蔣百里除了斷定，中日之間全面戰爭不可避免，更在扉頁上寫下了這樣的字句，萬語千言，只是告訴大家一句話，中國是有辦法的。蔣百里在《國防論》中闡述的對日戰略，歸納起來有三：第一用空間換時間，等待時局扭轉；第二不畏鯨吞，只怕蠶食，全面抗戰；第三開戰上海，利用地理條件減弱日軍攻勢，阻日軍到第二稜線湖南，形成對峙，形成長期戰場。而1938年5月，毛澤東才在陝北發表了《論持久戰》一文。而從抗日戰爭正面戰場的形勢而言，蔣百里的戰略確實被國戰民政府執行了。引自 ( http://news.ifeng.com/history/phtv/zgjy/200906/0629_5713_1224071.shtml )
   
   關於《在延安文藝座談會上的講話》 “一些人只看到《講話》對當下的不適應部分。歷史唯心主義很可怕！” 莫言說。
   
   對中共之歷史莫言知道多少？莫言懂得什麽是中共所謂之歷史唯物主義嗎？”奉勸莫言去閱讀一下高華《紅太陽是怎樣升起的——延安整風的來龍去脈》一書。高華之書可以告訴莫言妖魔貓延安整風的來龍去脈，溫習一下毛共之歷史，讓人認清妖魔貓決不是什麽唯物主義者。莫言所謂“歷史唯心主義很可怕！”扣到妖魔貓頭上到是有點合適，但卻是對唯心主義者之侮辱。而本人認為《在延安文藝座談會上的講話》是妖魔貓配合延安整風建立黨文化，並且一直延伸到現在。該文提出的掩蓋事實真相一味對當權者歌功頌德，對中華民族所造成之禍害是難以估量。如現時之環境污染，中共當局把庶民蒙在鼓裡，亦不讓媒體介入去調查、監督污染源，從不報導那些污染有多嚴重以及政府部門之嚴重失職等等。
   
   莫言為什要跳出來吹捧妖魔貓以及吹捧妖魔貓糞坑裡的東西？
   
   雖然未見諸公開報導，但“據說，習近平要求黨員幹部提高自身素質，要認真學習《老三篇》和《矛盾論》《實踐論》。軍隊已經先行，重編《毛澤東語錄》，已經第三稿。”不得不使人懷疑以莫言獲得諾貝爾獎之光環後吹捧妖魔貓是另有所圖。圖什麽？ “文學和政治分不開關係，但文學創作一定要高於政治。作家有國籍，真正的文學、藝術是沒有國籍的。”莫言演講表示。那麽吹捧一隻沒有道德底線之妖魔貓，莫言不是自己在掌嘴嗎？為什麽要自己掌嘴？期望在政治上更上一層樓，這是筆者之猜測。
   
   莫言指責把妖魔貓“醜陋地漫畫化、魔鬼化，實際上是缺乏理智。”那麼莫言的理智又在那裡？
   
   二零一三年五月五日