PETER THIEL’s彼得·蒂尔的“好”垄断 彼得·蒂尔在其著作《从零到一》中提出的“创造性垄断”框架来评估1984年AT&T的拆分，会发现一个引人深思的悖论。根据蒂尔的理论， AT&T的拆分确实可以被视为一个历史性的错误，因为它拆散了一个高效的突破性创新引擎，转而支持人为的价格竞争。 运用蒂尔的视角，可以揭示传统反垄断法与技术进步经济学之间的根本冲突。 蒂尔论点的核心：“创造性垄断”在《从零到一》一书中，蒂尔认为“竞争是失败者的选择” 。在完全竞争的市场中，竞争会将利润率压低至零，迫使公司将全部精力集中在日常生存上，而不是长期的研发。相比之下，富有创造力的垄断企业则享有巨额且稳定的利润，使其能够进行长达10到15年的规划。 蒂尔明确地以AT&T分拆前的体系为例来说明这种动态。由于AT&T是受法律保护的垄断企业，其研究部门——贝尔实验室——无需担心直接的市场竞争。这种稳定的、由垄断企业资助的财政支持，使得贝尔实验室能够更像一个长期科研机构，而非一个企业实验室。其结果是，一系列前所未有的“从零到一”的发明，为现代社会奠定了基础：晶体管、蜂窝网络、光纤、信息论和Unix操作系统。 为什么分手看起来像个错误（Thiel’s蒂利安的观点）从严格意义上的蒂尔视角来看，1984 年的强制剥离犯了一个巨大的错误，即优先考虑“一对多”的优化，而不是“零到一”的创新： 贝尔实验室生态系统的瓦解：贝尔公司的解体切断了来自地方电话账单的大量交叉补贴，而这些补贴原本用于资助纯粹的科学研究。失去了这种垄断保障，贝尔实验室被迫走向商业化，最终分崩离析，失去了进行长期、高风险科学投资的能力。 以突破换取廉价商品：分手后，长途电话费暴跌，消费者选择激增。对传统经济学家而言，这是一场巨大的胜利。但蒂尔认为，这代表着创新的死胡同。监管机构成功地降低了20世纪电话基础设施的成本（“从一到n”），但他们却永久性地扼杀了能够创造全新技术类别的独特引擎（“从零到一”）。 中国...中国抓住机遇，在可再生能源、通信和稀土领域占据了主导地位。
反驳观点：分手作为一种催化剂对蒂尔观点的主要批评是，他错误地归因于硅谷在 1984 年后蓬勃发展的原因。反垄断倡导者指出，在政府介入之前，AT&T 一直在积极地扼杀外部创新。 几十年来，AT&T 一直禁止消费者将非 AT&T 设备（例如早期的调制解调器或独立传真机）插入“他们”的墙壁插座。直到反垄断监管机构迫使 AT&T 以免版税的方式授权其专利（通过 1956 年的一项法令），并最终在 1984 年打破了其网络控制，外部企业家才得以利用电话线构建商业互联网。如果没有这次拆分，独立的互联网服务提供商、外部硬件制造商和早期科技创业公司很可能在萌芽阶段就被贝尔公司的法律部门扼杀。
|
