對汪精衛從主戰到主和轉變的一種解釋

文章評論：

作者：野石 留言時間：2013-05-12 14:31:12

現在的歷史研究領域，“翻案”為時尚甚至是揚名立萬的機會，怪相紛呈，謬論百出，這也是文革流毒之一。

評價一個歷史人物，當然是十分複雜的，首先要考慮的是，你的評價標準是什麼。我們不能因為一個人的私德來評價政治家。我們主要看這個人在大的歷史過程中所起 的作用。希特勒的私德也不錯，可是他是二戰的戰犯、人類的公敵。我在數年前與幾位歷史學家爭論汪精衛，後來我發現這幾位的真正興趣在於“反共”，甚至認為如果大東亞共榮圈成功的話，中國人的生活會好很多。這真是一個令人無語但值得深思的話題。

然而歷史沒有“如果”。歷史學研究的是“已經發生的事情”。站在 國家民族的立場上，汪精衛確實是一個被日本人利用侵略中國的大漢奸。任何人以“主義”來粉飾其人都是無法信服的。

至於說宋慶齡為陳璧君說情，那是因為陳不是汪，關押多年老境淒涼。而且以“同盟會”老人名義說情，決不能作為“為汪翻案”的理由。陳璧君當年作為華僑少女拼命追求汪，對她個人算是求仁得仁，故此 寫了“魂兮來歸”留在汪墓。這些複雜的歷史幾乎無法說清。

如今中國的國內外形勢極為複雜，公然為大漢奸招魂對中國人來說是無法接受的。在中華民族崛起的時刻，歷史學家要明白是非。中國有數千年歷史，不是共產黨所能代表。中國有億萬老百姓，歷史學家的立場還是站在中國百姓一邊為好。

作者：野石 留言時間：2013-05-12 15:15:46

還有幾句話要說：

抗戰軍興，中國已經統一，張學良早已“易幟”，軍隊統一在蔣介石手中，說什麼“私人軍隊”之類是站不住的藉口。連共軍都改編為八路軍。

抗戰時，大批中國知識分子遷往內地，不少高級知識分子篳路藍縷跋涉千山萬水到達昆明建立西南聯大，這是歷史事實。這包括余英時老師錢穆、楊振寧父親等，還記得傅斯年以胖大身軀從日軍炸毀的房屋樓上背着瞎子陳寅恪，這些都是中國的脊梁，為中華民族的知識分子。為中華民族文化傳承而拼命愛國的老夫子。你引述的那個人的話是純粹胡說八道。打着“知識分子”旗號為大漢奸張目。

猶太歷史學家作家阿倫特曾經發表“平庸的惡”一說，認為那些納粹小頭目只是作為國家機器的齒輪而作為，但是汪精衛不是平庸的惡。眾所周知，汪精衛有一夥幫派，但是這些汪的親信早已“提心弔膽”，為此與重慶暗通款曲。他們尚有民族的良知，而汪本人卻是死心塌地為日本人賣命。

作者：高伐林 留言時間：2013-05-12 20:12:29

野石您好！歡迎來訪，感謝直言批評！

我作為歷史愛好者，不僅關心歷史人物的行為造成什麼樣的後果，也關心歷史人物為什麼會有這樣的行為——知其然，還想知其所以然。對於探討其所以然的各種分 析，就不宜簡單地斥之為“為大漢奸張目”“招魂”。若說“對中國人來說是無法接受的”就更不合適了——畢竟，一個人的觀點就是一個人的觀點，未經一定程 序，都不能代表“中國人”發言。現在中國人已有多種看法，正如我在按語中所說，“國內許多網站上對汪精衛的討論呈現相當多元化的趨勢，有機會我當再介紹。”

您的評論還涉及很多問題，例如當時軍隊的狀況，這裡我一時不能盡答。您說：“歷史沒有‘如果’。歷史學研究的是‘已經發生的事 情’”，這個問題也說起來話長。國內《光明日報》2007年曾經有過一次關於歷史是否能假設的討論，比較多的學者認為，真實發生的歷史當然是一次性、單維 度的，不能虛構，但是研究歷史，假設不僅是允許的，甚至是必要的。——這並不難理解。簡單打個比方吧：象棋比賽，對弈時“落子無悔”，但是復盤時就要推敲 “要是這樣會如何”“要是那樣又怎樣”。

您提到許多有民族氣節的知識分子，他們也是我景仰的榜樣。您說起陳寅恪，讓我想起這位抗戰期間堅拒與日本人合作的學者（想必他是您心目中“明白是非”的學者吧），在聽到汪精衛的死訊之後，對來探望自己的好友吳宓口授一詩挽汪精衛（《吳宓日記》1944年12月17日載）：

阜昌天子頗能詩，集選中州未肯遺，

阮瑀多才原不忝，褚淵遲死更堪悲。

千秋讀史心難論，一局收枰勝屬誰？

事變無窮東海涸，冤禽公案有傳疑。

他並沒有簡單化地痛罵或者稱快，因為他既“明白是非”，也明白世界上的事與人，是多麼複雜。

作者：野石 留言時間：2013-05-12 21:55:02

老高你好。我的帖子主要針對你在此轉述的文章而寫，這一點應該很明確吧。我確實無意對你批評。請不必誤會。我希望你讀懂我的觀點。也許你轉引這個文章來“委婉地”表達你個人的見解，那就真真得罪了。

提到陳寅恪先生，他向來反對“曲學阿世”，這是值得我們反思的。至於他寫的詩，用典很多不易理解。我猜“冤禽公案”是指“精衛填海”吧。這須要“菚注”。我理解他的意思是一時難以評說。但是如今抗戰勝利已經近七十年，汪精衛可以蓋棺論定了。你轉引的文章無非要為汪精衛翻案，這是我反對的。我們國家在抗戰中犧 牲多少同胞？如果為汪精衛翻案我們對得起這些先烈嗎？我想問一個問題：如果中國人人都學汪精衛的話，如今還有中國嗎？以所謂知識分子對“私人軍隊”有看法來詮釋汪精衛的賣國行為，這不是荒謬絕倫的說法嗎？汪精衛本人也算不上什麼知識分子吧。他也想不到有人竟然如此為他開脫。

老高，你說要研究歷史人物的心理動機，那倒是可以海闊天空任意發揮的領域。我的觀點是：要以行為來評價歷史人物，而不是以臆測的心理來評價歷史人物。

作者：高伐林 留言時間：2013-05-12 22:49:23

感謝野石再次闡述您的看法。不過，我很奇怪，何以您斷定王裕延此文是在為汪精衛翻案？這本是談蔣介石功過的三萬字長文，但他認為不聯繫汪、毛，則不容易說清蔣的功過，才有這一段談汪的文字。在這一段文字中，他比較了蔣汪，認為蔣能清醒地認識主義與事實的區別，不因其“主義”之信仰，而置“事實”於不顧，最終 成為民族英雄；而汪則“痴迷主義不能自拔最終淪為‘漢奸’”。他對汪在思想方法上的偏差導致陷於誤區提出自己的理解，可以不同意他的理解，但“翻案”“張 目”之類說法大可不必。畢竟任何人都不可能是天生的壞人，分析其在哪裡失足墮入深淵，是很有意義的。

確實，我並不太同意這篇節錄文字的看法。我轉貼過很多文字，相當一部分，並非我同意它，而是因其有參考價值，讓我覺得提出了一些能夠引發我們思考的思路和側面，開拓我們探究的空間。

我沒有“說要研究歷史人物的心理動機”，這恐怕是您的誤解，呵呵。即使是心理動機，也並非您誤以為的可以“海闊天空任意發揮”。我說的是“不僅關心歷史人物 的行為造成什麼樣的後果，也關心歷史人物為什麼會有這樣的行為”。為什麼會有這樣的行為，有社會根源，有歷史根源，有思想認識根源，也有當時主客觀的形勢 因素，甚至還有偶然的機遇，當然，也有性格心理因素。

順便再說一句，胡適晚年說“他們（汪精衛等）是愛國的。”（見唐德剛《高陶事件始末》序）您不會以為胡適的意圖就是“為汪翻案”吧。“翻案”是個政治概念，像我這樣的歷史愛好者，關心的不是翻案，而是通過多方探究，接近歷史事件和人物的本來面目。

作者：野石 留言時間：2013-05-12 22:58:35

老高，我們不必多說了，至少我不想再說什麼。你轉引這篇文章的意思，大家都看得懂，你自己考慮吧。

至於胡適的話，你只能提出一個旁人的“孤證”，作為歷史學家，這恐怕不夠嚴謹。胡適是否說過這樣的話，或者胡適的話就是“真理”嗎？這樣講有些可笑了。

作者：野石 留言時間：2013-05-13 13:48:04

為了讀懂陳寅恪的詩，查閱一些資料。我這裡沒有工具書，所寫一切都是僅憑記憶。不妨也摘錄一段：

從 “阜昌”詩中可以看出：陳寅恪先生把汪精衛和劉豫是相提並論的。陳寅恪先生在抗日戰爭時期的民族立場是堅定的。“七、七”事變之後，陳寅恪先生的父親散原老人在重病中慘死，陳先生和全家倉惶南逃。同樣曾經留學日本，他和周作人、錢稻孫在民族戰爭面前的態度截然不同。因為要往英國醫治病目，陳寅恪先生曾經留 滯於香港，在這期間，日本人曾經以重金和優越的研究條件相誘惑，要陳寅恪先生出面辦“東亞文化學院”，當然遭到拒絕。

《吳宓日記》1944年12月15日 還有這樣的記載：“聆寅恪述前年在港居一千門萬戶、曲折迴環，而多復室密隧之巨宅（電影《白雲仙鄉》所取景），日軍及台灣兵來避擾，幸獲脫免事。及拒絕漢 奸誘入東亞文化之團體，併名人某某輩，實已甘心作賊，且奔競求職情形。”“甘心作賊”四字，還可以參見陳寅恪先生1947年閱讀漢奸黃秋岳的《花隨人聖廠 摭憶》之後所題詩：“世亂佳人還作賊”。兩位先生的民族意思都是明確而強烈的。

作為一個精神和情感世界豐富而又深邃的詩人，陳寅恪先生對汪精衛的態度又不是簡單的譴責，這裡面還有惋惜之情，憐才之意。陳寅恪和吳宓先生在政治上都不是革命派，即使對辛亥革命，他們也並沒有熱情讚頌過，陳寅恪先生在《王觀堂先生輓詞》中曾經明白地表示過他對清王朝的懷念，在這一點上，陳寅恪、王國維、吳宓有同戚焉。在1944年的時候，陳寅恪先生和中國人民面臨的已經不是封建與共和的選擇，而是亡國滅種的危急。汪精衛的哥哥汪兆鏞罵了汪精衛一輩子。他以為汪精衛從來就不是什麼好人，汪兆鏞先汪兆銘而死，被當時重慶的一些國民黨大員十分讚頌。

在這一點上，倒是陳寅恪先生的幽微心緒更具史家情懷。“試玉要燒三日滿，辨才須待七年期”。對一個人的評價，蓋棺尚不一定 有定論。自己的民族氣節是一回事，對歷史的認識又是一回事。認識歷史有時候甚至比捨生取義更難。從《吳宓日記》中間的多處記敘可以看到；陳寅恪和他對抗日 戰爭的前途並不樂觀。早在“七、七”事變之後不久，陳寅恪就曾經對吳宓講：“中國之人，下愚而上詐。此次事變，結果必為屈服。華北與中央皆無志抵抗。且抵 抗必亡國，屈服乃上策。保全華南，繫心備戰；將來或可逐漸恢復……”（《吳宓日記》第六冊第168頁）可以說陳寅恪先生是“悲觀派”，但他絕不是“投降 派”。以後的戰事發展，連華南也喪於敵手。但是，中國畢竟沒有投降，堅持到最後，投降的還是日本。從陳寅恪先生的詩，從吳宓的日記，我們正可以發現一代文 宗的崎嶇心路。

——————————————————

孫中山先生的三民主義有“民族主義”，若說汪精衛為“主義”而犧牲，正是美化了他。他完全背叛了三民主義，他不是主和，而是投降。他的投降主義，主要是認為中國必敗。而日本人要亡的是“中國”，要滅的是中華民族。這是大是大非的問題。陳先生的詩句既雲“冤禽”，又說“傳疑”，其意未必是為汪氏鳴冤。陳先生雖然是史學大家，但是對現代政治卻多少隔膜，否則也不會有牛衣夜泣之談。我的觀點已經說明，確實不必再多言了。多謝老高的雅量。

作者：野石 留言時間：2013-05-15 11:36:17

老高，我本來不想再說什麼，不過你在新發表的文章中不斷提及這次爭論。那我就“哪說哪了”吧。我本來對你引述這篇文章的觀點持反對意見。你在文章裡面的大標題是：汪精衛從主戰到主和，反映知識分子對私家軍失望。這個標題或許是你加上的。這個標題完全篡改歷史，故意誤導讀者。而且，這樣的標題不但為汪精衛翻案，而且侮辱了抗戰時期一大批中華民族的知識精英。因此我才出來說話。

你後來引述陳寅恪的詩句，以為這是陳先生為汪精衛“悼念之作”，殊不知這正是陳先生嘲諷汪精衛的詩句。即以歷史上遺臭萬年的兒皇帝劉豫比喻汪精衛，可以說將汪精衛釘在歷史的恥辱柱上。而且吳宓所說“甘心作賊”更是表達了那一代知識分子對汪精衛等“漢奸”的仇恨。汪精衛不僅是投降，他組建汪偽政府，招兵買馬，甚至建立76號特務組織，將槍口直接對準中華民族抗日的人們，這是鐵證如山無法篡改的歷史。汪精衛甚至主動向日本政府提出，要“代表中國向英美宣戰”。他完全將自己站在法西斯納粹一邊，這樣的漢奸國賊，如今竟然有人為他翻案，甚至將髒水潑到那一代堅持民族節操的知識分子身上，真正其心可誅。

至於我說歷史學是研究“過去發生的事情”，這本來是常識。如果按照你的“如果歷史學”，那就在邏輯上可以推理出“無窮”的“如果”。這恐怕超出經典歷史學的範疇。也許這是你的創新吧。

本人事物繁冗，手邊也沒有資料，現在沒有時間多寫，以後有時間我倒要將今天這一段公案好好評論一下。現在年輕人對歷史不了解，網絡上漫天謠言，為汪精衛翻案也甚囂塵上。年輕人容易被誤導。我們有責任說明歷史真相。我記得秦暉也說過：歷史不容後人篡改。

～～～～～～～～～～～～～～～～

我們看看這二位萬維的博客是如何謙和禮貌地辯論大是大非，吵架有什麼效果呢？你有才華來辯論啊，蜜蜂轉貼的目的是向野石先生和老高致敬！