 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
在國內窮人，中薪階層，富人對孩子教育的理念大差不差： 好好學習，將來有好錢途或仕途。家庭儘自己一切努力幫助孩子去實現這個理想。而美國窮人（國家低收入補貼家庭）的生活水準不低。（占近一半總家庭數）所有福利總和相當於中產階級底線。這種生活狀態讓窮人家庭們很滿意政府及家庭生活狀態。安居樂業嘛。所以對孩子在學業上幾無要求。學不學無所謂，某種程度上說學多了給家庭帯不去實際好處。一旦有一份兩萬美金工作，就將失去家庭福利。哈，靠自己還不如靠國家。至於行為。哈，法律有底線，不要輕易犯法。但他們知道國家這些福利是從中產階級以上納稅人處征來的稅。所以對中產階級以上階層，沒有太多想法。
而中產階級教育子女就有所不同： 多為自立教育。從父母自己經驗中領悟： 到中產階級以上工資需要學歷及技能。所以家庭普遍對孩子無論從學業還是技能培養，都非常盡力。道德方面也以遵守公德為底線。
最後這富人家庭。這些由於原始積累有了一些經濟基礎的家庭。他們大多對孩子行為及道德上的要求高於學業。因為行為及道德是外表及內心結合。將來到社會上如無這兩條，不能服眾。所家庭以偏重孩子社會性，都力性，公益性培養為目標。從小影響孩子兼顧貧窮者是一種責任。哈，這種環境教育出來的多半會成領導階層。
而公校教育必須兼顧不同階層學生。那個給選擇的教育還真是獨特。俺是算有體會了。
學生無論做什麼，學什麼都是自己的選擇，對自己行為負責。學校設下線： 法律法規，及教育道德，愛國，處人處事原則。學業方面根據各孩特點最大程度上滿足學生的能力提供學習環境。
哈，好你自個想好，壞也是你這個選擇後的行為後果。如觸犯底線，一律按規，按法執行。沒有解釋，沒有寬容。小學階段只是引導，老師還比較耐心，到了初中之上，哈，老師只管運用條例，條規，學校用法規，使學生不斷修正行為及學習態度。只設下線，不設上線的教育，恐怕是國情所至。但這樣的結果是父母成了孩子行為及學習態度的主要責任人及承受者。如孩子自己想好，行為端正，那麻煩少。 家長也省心，反過來，孩子不想學，行為經常不規範而遭到學校處罰，那家長也怨不了學校。是學生自己該承擔的後果。特別是低收入家庭占到百分之二十以上學校。把行為及學習態度好，壞學生分開教育。低的那部分學生學校只能維持他們在校，不傷人，不干違法事兒就已是目標。教工壓力大，多為年輕教師為混經驗或有足夠耐心愛心與這些對自己及家庭對他們要求低的學生打交道。哈，俺那一年，真是人生好磨鍊。苦口婆心，耐心到底，想盡辦法，也改變不了什麼。他們只是想盡辦法讓你發怒好找到藉口老師種族歧視等。哈，還不如關禁閉管用。人要是對自己要求低了，什麼外力也不能改變的。但想想這些學生的生活環境。有些整日（不管白天晚上）連父母的面都見不着。父母家裡孩子成群，污穢的語言，行為環境等中長大。學校老師能改變什麼? 所以學校只有底線教育對他們了。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
這還是個美國前十富縣。哈，中產階級以上養窮人。責任重大。華人忙着做中產階級。至少可以多養窮人了。哈，夠光榮的。 |
|
|
|
多勞多得但不勞而獲可能公托垮國家。所以王小二過年，一年不如一年了呀。 |
|
|
|
哈，這不正是共產主義嗎? 共均富呀。一百三十個小學不到十個小學貧困人口占二十之下。哈，美國如今已全面走向共產主義。 |
|
|
|
貧道不是在討論社會問題，而是在討論數學問題：
如果, 美國窮人（國家低收入補貼家庭）占近一半總家庭數，那麼，全美國＂低收入家庭占到百分之二十以下的中小學還會剩下幾個？（假定沒有種族隔離的話）） |
|
|
|
美國教育教條: 學生好昰自己想好，不好是自己不想好。學校不負學生行為好壞，成績好壞責任。只盡力提供好的學習環境及教學資源。這點的確這樣。差學校好學校在師資上幾無區別。有些甚至差學校有教學經驗及各種特教老師，心理老師更多。校舍條件及教育投資也昰差學校更多，更大些。
哈，至於學生想不想學或行為如何是監護人責任。這一點與中國好像不同。哈，好，壞怪不得老師。 |
|
|
|
我所提供數據在網上都是公開的，可以查證。哈，要不不就誣衊政府了。哈，那哪成。那是中國式作風。 |
|
|
|
哈普通工薪階層醫療保險如單位不補貼是沒有可能買的。可政府補貼家庭全免，囯家包。再加上教育，還包括四歲起（沒有政府補貼五歲）全免。有十分之一（搖號）還可從出生起全免教育。再加每孩可任選三項業餘愛好學習全免。早，午餐全免。食品券，住房補貼，奶質品補貼等等等。哈，上大學幹什麼? 去掙錢超過一萬六就什麼補貼都沒有了。哈，所以低收入家庭孩子多半是學校，老師求着學。要一個成績數據而已。但成績差，行為差是正常事兒，問題是學習成績數據差了，只好拿天才班進駐差校一，拉高平均分。二，改變人口比例數據（多為亞裔，拼命補習全數可上線。加部分白人）這樣無論從分數上，人種比例上，行為上都可以緩解矛盾。
哈，許多華人家長眼裡只有天才班。這種信息是不可能了解的。
俺是到過這些學校，親眼所見。才明白原來美國人的表面文章是這麼做的。
要說公平那為什麼最好的小學，中學，高中低收入人口不到百分之一且長年不劃學區。哈，人家要保重點。可是那中學，高中本應有更多華裔。（按住址）可縣裡在那不設天才中心且那高中以文為主。哈，華人家長自動不去那中學，高中。這叫各取所需嘛。 |
|
|
|
去年美國低收入家庭加上領失業救濟金的人口比例占總人口數量的一半。
本縣三分之一公校(兩百個)小，中，高中free lunch 的學生比例在三分之一左右。哈，社會福利保障了美國的社會穩定。你想不幹活，還可豐衣足食誰鬧事兒。 |
|
|
|
而美國窮人（國家低收入補貼家庭）的生活水準不低。（占近一半總家庭數）？？？？？？？
特別是低收入家庭占到百分之二十以上學校。把行為及學習態度好，壞學生分開教育。低的那部分學生學校只能維持他們在校，不傷人，不干違法事兒就已是目標 ？？？？？？？？？
---------
---------
---------
這篇東西有重大矛盾！如果美國窮人（國家低收入補貼家庭）占近一半總家庭數，那麼，美國的絕大部分的中小學裡的低收入家庭都會占到百分之二十以上。這句＂特別是低收入家庭占到百分之二十以上學校。。。。＂ 就完全沒有意義啦！
以這個為依據的所有推論，就都沒有意義啦！ |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
