美军在朝韩有潜在冲突的朝鲜半岛、中日主权争议的钓鱼岛、中越、中菲等主权争议的南海着重大量武器装备进驻、部署，特别是着重战略武器、尖端武器大量进驻、部署，美军口口声声声明的，是威慑，是维和；但是从美军偏袒、纵容、偏着力出售尖端杀伤性武器、甚至加入、盟约争议一方看，不是威慑，不是维和，而是在激化争议、破坏和平局势。这种偏袒、纵容争议一方的战略进驻、部署是东亚争议地潜在的不稳定因素，或有激化冲突的重要因素；加入、盟约争议一方是东亚重要的不稳定因素，或有激化冲突最主要的因素。美军加入、盟约争议一方，可以说是在破坏东亚争议地的和平与安全，对东亚争议地乃至东亚的和平与安全是不负责任的。

美军频繁举行韩美联合军演、大量进驻、部署战略、尖端武器到韩国，派遣三架B2战略轰炸机前往关岛，只可能激起朝鲜自卫的反威慑，更可能激化冲突。以频繁军演、大量进驻、部署战略、尖端武器、派遣三架B2战略轰炸机前往，要朝鲜放弃军演自卫、放弃研发战略、尖端武器、弃核武是不现实不可能的。

美国如果维护朝鲜半岛的和平，对朝鲜半岛的和平与安全负责，美军就应该少举行韩美联合军演、少或不进驻、部署战略武器、尖端武器，不派遣三架B2战略轰炸机前往关岛进行核威慑，就该在朝与韩冲突萌发时不实际军事介入加入一方或允许、要求联合国组织的他方多方维和（不让朝韩及美军威慑、加入的冲突失控），就该着重与朝鲜的政治、外交沟通协商，给朝鲜安全与朝鲜签订朝鲜现时倡导的“和平协议”。

钓鱼岛自古中国的先民先过往涉足按国际历史领土归属惯例归属于中国；甲午战争只是被日本多有地侵占，中国大陆与台湾从未承认过；二战结束按开罗宣言、波茨坦公告的国际法规，日本按国际法理应归还侵占的所有领土包括钓鱼岛，美国违反了（如果美国还承认“开罗宣言、波茨坦公告”是国际法规）国际法理私相授予了管辖权；“买岛国有化”是日右翼单方面破坏改变了日中先辈来之不易达成的“搁置争议、共同开发”的默认状况，日右翼掩耳盗铃似的 “固有领土，无需谈判”拒绝承认全世界都知道、日本的先辈也承认的争议是没有国际法理、不负责任的，是在弃“中日友好、和平发展”不顾，放置了战争的导火索; “美日安保条约”适用安保美国违反国际法理授予管辖权、领土主权又没有立场即非缔约国主权领土是违反国际法的。

 欲图中国放弃钓鱼岛的主权是不现实不可能的，期望中国维护和平发展大局的“搁置争议、共同开发”才是可能的，美国为什么不迫使日本人多一点像欧盟国家共同和平发展、淡化、弱化国界的思维、作为与中国切实和谈呢？

日右翼“买岛国有化”单边破坏改变了日中先辈来之不易达成的“搁置争议、共同开发”的现状，美国在干嘛呢？为什么不发表声明“反对单边改变钓鱼岛现状”呢？日右翼掩耳盗铃似的 “固有领土，无需谈判”拒绝承认全世界都知道、日本的先辈也承认的争议，美国在干嘛呢？发表违反了“开罗宣言、波茨坦公告”国际法规私相授予了管辖权、安保美国对领土主权没有立场即非缔约国主权领土钓鱼岛的适用声明！进而对钓鱼岛紧张的局势，又在大量进驻、部署战略武器、尖端武器、甚至是进驻B2 战略轰炸机、里根号航母来维护钓鱼岛海域的和平与安全！？欲图维护的是B2 战略轰炸机、里根号航母进驻、部署的和平，还是准备的战争？

美国如果关切东亚的和平与安全 ，就不要进驻、部署没有国际法理、理由的B2 战略轰炸机、里根号航母到日本关岛、横须贺美军基地。即使是核威慑，但是如果万一有误判檫枪走火、或者被恐怖组织恐怖袭击了、或者被妄图挑起战争国别有用心地偷袭了战略核武器的意外发生，对东亚的和平与安全负责任吗？美军加入、盟约争议一方进驻、部署B2 战略轰炸机、里根号航母到日本关岛、横须贺美军基地及其影响、后果，对钓鱼岛海域乃至东亚的和平与安全是不负责任的。

美国如果维护钓鱼岛海域的和平，对钓鱼岛海域的和平与安全负责，就不该“美日安保条约”适用非日主权领土的钓鱼岛，就不该拉偏架偏袒、纵容、助长日右翼不和谈冒险地准备战争，就不该加入架大量进驻、部署战略武器、尖端武器、甚至是进驻B2 战略轰炸机、里根号航母到日本基地，就该着重迫使日右翼放弃“固有领土，无需谈判”与中国进行和平谈判。

南中国海中国声索主权的岛礁、海域自古是中国的先民先过往涉足，有大量、足够的历史文献记载，按国际历史领土归属惯例国际法：归属于中国。中国声索主权的岛礁、海域自古中国的先民先过往涉足是历史事实，是无可辩驳的历史事实。

越南、菲律宾等南中国海有的纷争国，现在想占岛占海，以离自己的国界近为理由认为是自己的领海领土，是违反国际历史领土归属惯例国际法的。离国界近的就是近离国的主权领土，有这样的历史领土归属的国际惯例、国际法吗？按此逻辑推断归属，阿拉斯加离加拿大更近，那应该是加拿大的领土了？马尔维纳斯群岛离阿根廷更近，英国与阿根廷的领土主权纷争还有理由吗？

拿中国威胁南中国海及其周边海域的海事安全，是站不住脚妄加干涉的借口。南中国海及其周边海域的航行几十年来甚至百年来的航行一直是安全的，甚至是太安全了，曾经屡屡被贴近威胁或被侵犯。以海南岛周边的公海海域的航行来说，国际航行不安全吗？几十年来一直是安全的。历史、与现实都没有南中国海航行不安全的事例。抵制、反制擅占岛礁、擅自海域开发、无关国没有国际法理的干涉，不是“中国威胁海事安全”，是在捍卫中国的主权领土领海。侵犯中国的主权领海是不可能安全的，也不会安全的。

美国帮助越南、菲律宾海上安全、宣布根据具体情况允许向越南、菲律宾出售致命性武器，只会令越中、菲中南海纠纷复杂化、严重化。出售致命性武器或有的武器运用结果，从越南、菲律宾武器装备的状况看，将招致致命性的后果，即：美国不能、无法把越南、菲律宾的武器装备得与中国一样强大，越南、菲律宾武器装备得越具致命性，发生了不该发生的战事，越南、菲律宾招致战事的后果越具致命性。

越南、菲律宾以为与美日军事结盟就安全了，有很大的片面性：对中国这样的大国，对手结盟的威慑在军事上并没有决定性的影响；南海纠纷如果不能和谈解决，军事手段解决的后果是：越南、菲律宾武器装备越先进、结盟的国家越多，战争的等级、规模就越高越大，战争发生地招致的毁损就越多越大。如果有致命性或颠覆性的装备，战争的后果就是致命性或颠覆性的。

这种引进、参与、进驻军事装备越具致命性、颠覆性，导致战事越具致命性、颠覆性的后果，实在值得越南、菲律宾和各个事发地盟约国的周全思量！也该引起出售、进驻国负责任的周全思量！

美国如果维护南中国海海域的和平，对南中国海海域的和平与安全负责，就不该允许向越南、菲律宾出售致命性武器拉偏架偏袒、纵容、助长越、菲右翼不和谈冒险地准备战争，就不该“美越、美菲盟约”加入架大量进驻、部署战略武器、尖端武器，就该限制出售致命性武器把或有战事的影响、后果危害降低，就该减油撤油降火，而不是火上浇油添火，就该规劝越南、菲律宾与中国进行和平谈判。

美国及其日本、越南、菲律宾在要求中国遵守国际法时，首先自己要遵守国际法。首先应问问：要别国弃核武，自己国大肆进行核威慑、且不削减数量惊人的核武符不符合国际法？战略核武进驻无核国家地区且不承诺不威胁使用、不使用核武、对拥核国家不承诺不首先使用核武、不承诺只在重要政治、经济、军用、民用设施、人口密集区受到重大攻击才使用核武符不符合国际法？对进驻地的和平与安全负责任吗？私相授予了日本钓鱼岛的管辖权符合国际法吗？安保适用领土主权没有立场即非缔约国主权领土符合国际法吗？谁国的先民先过往涉足按国际历史领土归属惯例历史领土归属于谁国的国际法要不要遵守？对国与国领土争议地区出售致命性尖端武器符合国际法吗？符合争议地区长远的安全利益吗？轻视、无视联合国、安理会等国际组织，擅自拉帮结派在国与国争议中助架、参架一方，符合处理现代国际关系的规则和国际法吗？

在期望中国维护朝鲜半岛、西太平洋、南中国海的和平，对朝鲜半岛、西太平洋、南中国海的和平与安全负责任时，美国及其日本、越南、菲律宾顾及或关注了中国重大利益的关切了吗？美国及其日本、越南、菲律宾也在切实地维护朝鲜半岛、西太平洋、南中国海的和平吗？美国及其日本、越南、菲律宾采取的政策、军事战略行为对朝鲜半岛、西太平洋、南中国海的和平与安全负责任吗？对东亚的和平与安全负责任吗？

争议的责任是双方面的，单方面不可能都负责，也只有双方都负责，才有负责的结果。争议双方都激进不让步，就可能引发冲突失去和平；争议一方期望另一方单方面让步是不现实不可能的；争议双方谈判都让点步，才可能消化冲突维护和平。

修改稿