重复八股老调乃是思想极度僵化的反映(2)
一面之辞的八股老调
说“文革搞得经济破产是人民日报登出来的，李先念写的”。先不说李先念是否写了这些东西，我们暂时假设李先念写了某文章。那么，是相信李先念写的东西还是相信周恩来总理的<<政府工作报告>>？如果不相信周恩来总理的<<政府工作报告>>，凭什么要相信李先念写的文章？如果连周恩来都不可信，那么李先念又怎么可信？无论在国内还是在国际上，哪个中国领导人的信誉能赶上毛泽东或周恩来？如果连周恩来都不可信，那么你等抹黑者的话又怎么可信？
现
在我们可以看到，如果抹黑者承认周恩来的<<政府工作报告>>可信，那么抹黑者的话就不可信，因为抹黑者的话与周恩来
的<<政府工作报告>>矛盾;如果抹黑者认为周恩来的<<政府工作报告>>不可信，那么抹黑者的话就更
不可信，因为抹黑者的信誉根本不可能与周恩来的信誉相比。所以，无论抹黑者怎么说，抹黑者的话都不可信，抹黑者的一面之辞的八股老调都站不住脚。道理就这
么简单。
在80年代初，邓小平等人将左派全部打下台，而毛泽东周恩来已经去世，在那种情况下，只有邓小平等人的一面之辞播放。这一面之辞公平吗？合理吗？可信吗？有人不是崇拜美国吗？美国总统发表讲话后，总是让反对党发表讲话。邓小平让左派讲话了吗？既然不让左派讲话，邓小平等人的一面之辞又怎么可信？又怎么能经得起历史的检验？又怎么能经得起人民的检验？
有人口口声声学美国，现在看来完全是假的。否则，美国人不相信一面之辞，有人为什么信呢？为什么一直重复一面之辞的八股老调呢？可见除了事事护美国的思想僵化奴化，美国人好的素质其人一点也不学。
逻辑矛盾的八股老调
让我们来看一个自相逻辑矛盾的八股老调的例子。
有
人一会儿说：“人民公社 = 集体农庄 = 沙俄时代的农奴制度”,一会儿又说：“成立人民公社后, 农民不知道什么是人民公社,
只知道土地不是自己的, 就不种地。” 这两个语句显然是矛盾的。 如果“人民公社 = 沙俄时代的农奴制度”，农民就不可能不种地;
如果农民可以不种地，人民公社就不可能是沙俄时代的农奴制度。这两个语句前后矛盾，等于说者自己声明其说法是谎言。
违反科学的八股老调
让
我们来看看违反科学的八股老调的一个例子。有一点社会科学知识的人都知道，生产力的发展要求社会化大生产，并且生产力的发展程度越高，其对社会化大生产的
要求越高。人民公社显然是为符合和满足社会化大生产的要求而产生的。所谓小农经济上不了天，就是这个道理。几千年来中国小农经济每况愈下，就是证明。所
以，单干与生产力发展的要求，即社会化大生产的要求，是背道而驰的,
是真正的大倒退。而造谣抹黑者却说人民公社是倒退，单干是进步。这显然是反科学的说教。
无视现实的八股老调
人
民群众从他们的实践中逐渐认识到改革开放这场春梦其实是他们的恶梦。现在中国人民为此已经付出了深重的代价。例如，重重雾霾就是代价，中国环境遭受严重的
破坏就是代价，资源遭到空前的浩劫就是代价，河流污染、水质恶化、有毒有害物无处不在就是代价，中国成了西方国家的垃圾场就是代价，几千万工人被迫下岗也
是代价，良家妇女被迫为娼也是代价，黄赌毒泛滥也是代价，史无前例的贪污腐败更是代价，......
，什么叫国破山河碎？这就是！什么叫人民遭殃？这就是！改革走资本主义道路早已导致天怒人怨，这就是今天中国的现实。
而无视这种现实，还唱近40年前的八股老调，就是无视老百姓的痛苦和声音。这种近40年前的八股老调能引起百姓的共鸣吗？非也！恐怕只会使痛苦的百姓反感并感到恶心。
结论
现在我们可以清楚地看到，重复近40年前的八股老调是思想极度僵化的表现和印证。其八股老调严重地脱离了中国的现实，它违反了科学，它陷入了自相逻辑矛盾之中，它无视了党纪国法，它无视了事实，它是只信一面之辞的反映，它完全无视了百姓的痛苦和声音。因而，它根本站不住脚，它完全不得人心 ---- 辛酸的百姓之心！
|
