真能“三個自信”？

“十八大”以後，中共的宣傳媒體上出現了較多的“三個自信（理論自信、道路自信、制度自信）”的理論，究竟誰是“三個自信”的始作俑者，好像有說是中央馬克思主義編譯局原局長衣俊卿。我對誰發明此理論不感興趣，關注的是這個理論究竟是否科學，在理論上能否站得住腳，實踐上能否行得通。在學術理論層面上，對這個在宣傳系統的熱門話題，很有必要認真研究一番，以搞清楚是非黑白，還社會發展的本來面目和趨勢。

為什麼提出“三個自信”？背景是“十八大”強調走中國特色社會主義道路，既不走封閉僵化老路、也不走改旗易幟邪路。但是為什麼走中國特色社會主義道路？由此出現了“三個自信”的說法，當然針對的是對“中國特色社會主義”的懷疑和不自信，目的是始終堅持中國特色社會主義。從我看來，目前“三個自信”的理論是非科學的，有着相當的荒謬性，沒辦法讓國人和世人信服。

首先，看所謂的“理論自信”，主要是指中國特色社會主義的理論基礎來自於作為中國共產黨指導思想意識形態的馬克思主義。長期以來，共產黨執政的理論就是奉若神明的馬克思主義，這是一種神聖不容否定的科學真理。中國特色社會主義是否自信，核心是認識馬克思主義是科學的還是偽科學或反科學的理論思想。何謂馬克思主義？統治地位的權威指向是對資本主義生產關係的批判，消滅剝削和公有制。在馬克思《共產黨宣言》、《資本論》中，也確實包含了這樣的思想。從我幾十年自己對馬克思的研究和認識來看，他的理論恰恰不具有科學性，理論上經不起推敲。

在經濟學思想史上，構成馬克思理論體系的，是馬克思批判資本主義的資本家私有制，從資本主義私有制中得出資本家是“非勞動者”進而引申出資本家對工人的剝削和與雇用工人的對立，最終提出要用公有制消滅私有制、消滅資本家、消滅剝削，用共產主義、社會主義取代資本主義的結論。咋看起來，馬克思的理論邏輯好象非常嚴密，但仔細推敲，卻不堪一擊。第一，私有制符合人之本性。稍有一點常識的人都不能否認，任何人都具有自利性，這是人亙古不變的本性。沒有人能排除在外。正是人的利己性，才產生出固有的私有觀念，並在私有觀念基礎上提出私有制的要求。古往今來為，這一點沒有絲毫改變。在人們對財富、財產的認識問題上，在商品交換條件下，你的就是你的，我的就我的，不可能你的也是我的，我的也是你的，私有制邊界一清二楚。資本主義經濟作為一種私有制經濟，是天經地義的。反對私有制，實際上是抹殺和否定人類本性。中國發展市場經濟成為不可阻擋的趨勢，就不能排斥市場經濟的基礎私有制。我不同意以前吳敬璉先生提出的“市場經濟與公有制相結合”的觀點，一個國家，公有制特別是國有制占據統治地位，不可能出現真正的市場經濟。公有制（政權形態的公有制）與私有制是對立的，國有經濟只能存在於非市場經濟（市場失靈）的領域。只要發展市場經濟，怎麼可能排斥資本和資本的私有制？我還認為，市場經濟必然存在着資本的私有制，所謂資本主義，實質上就是市場經濟。包括西方國家在內，將市場經濟看作是資本主義，並不準確，容易以訛傳訛。第二，資本的所有者即資本家也不是非勞動者。在市場經濟競爭條件下，必然出現財產方面的差異，有的人成為資本的所有者，有的人則很少甚至沒有資本，所以出現資本與勞動的結合，資本的所有者成為資本家，單純的勞動者成為僱傭工人，進而存在着資本家與工人的關係。可是，在馬克思的經濟學中，硬是將資本家規定為非勞動者，將工人看作是生產財富、創造價值的唯一階級，以資本家為非勞動者為前提，因此得出了資本家剝削工人階級的理論，並且將他的全部經濟學說建立在資本家存在剝削的基礎上，鼓吹剩餘價值理論是他的兩大發現之一。但是關鍵的問題在於，資本家究竟是不是非勞動者？現在人們已經認識得越來越清楚，資本家既是資本所有者，也是勞動者，而且還是從事複雜勞動的勞動者，承擔重要職能的勞動者，並非如馬克思所斷言的不勞動者、“多餘的階級”。而如果資本家也是勞動者，而且並不多餘，“剝削何在”？在學理層面上，一個理論的前提不具有可靠性，其結論及其整個理論必然不具有可靠性。既然資本所有者本身也是勞動者，馬克思的所謂剩餘價值理論就不攻自破，在剩餘價值基礎上產生的整個經濟學理論體系大廈就成了沙上建塔，頃刻瓦解的東西。第三，用公有製取代私有制，不僅違背人性和人道，而且很容易為特權者利用，成為事實上少數人的私有制。既然馬克思的剩餘價值剝削理論不具有科學性，不符合客觀的事實。那麼，他的用公有製取代私有制、建立社會主義、實現共產主義的結論性理論同樣是偽科學的。硬是強制推行，很容易造成少數特權者以政府和政權的名義剝奪社會財產，建立所謂的“公有制”，走上以權謀私的道路。我堅持認為，衡量一種理論是否科學，一是看是否符合人類本性，如果違背人的本性，必然是反科學的東西；二是看現實比較的優劣，現在世界上，凡發達國家都是崇尚私有制的市場經濟國家，落後國家則大多是堅持所謂公有制的非市場經濟國家，差不多也是停留在封建狀態的國家。馬克思批判私有制、認定資本主義剝削、用公有製取代私有制的理論並非是科學的理論，用這種理論基礎來支撐“中國特色社會主義”何來自信？

說了“理論自信”，再談“道路自信”。“中國特色社會主義道路”有何自信？如果馬克思主義在理論上說不通，實踐上行不通，所謂“道路自信”就沒了底氣，被釜底抽薪。對於“中國特色社會主義道路”有兩點必須搞清楚：什麼是“社會主義”？什麼是“中國特色社會主義”？鄧小平曾經講過，什麼是社會主義，沒搞清楚。如果社會主義沒搞清楚，“中國特色社會主義”又如何能搞得清楚？關於社會主義的概念，主要還是來自馬克思的理論。從馬克思的著作中，其社會主義的思想主要來源於對資本主義的批判，得出的結論是“公有制+計劃經濟+按勞分配”，前面已經指出，他這種理論的前提就不可靠，不可能科學。我認為，馬克思的社會主義雖然與市場經濟的資本主義相對立，但其理論本身對資本主義的批判並無多少說服力，他看到了資本主義的部分矛盾，用消滅資本主義的方法來根除矛盾，結果被無情的事實徹底粉碎，社會主義理論戰勝不了資本主義,相反，基本上被資本主義所戰勝。當今世界上，凡發達的國家都是市場經濟的資本主義國家。我理解，馬克思曾經批判過所謂空想的社會主義，其實他的社會主義更加空想，就是一個烏托邦。馬克思的社會主義戰勝不了資本主義，很可能走向封建主義。因為“公有制+計劃經濟+按勞分配”真正實行起來，很容易為少數特權階級所利用，先是將全民的財產集中到少數當權者手中支配，由他們分配經濟資源（計劃經濟），由他們作為分配主體首先集中財富到自己手中，再部分向民眾分配（所謂按勞分配），結果掛社會主義羊頭，賣封建主義狗肉。還是“溥天之下，莫非王室，率海之濱，莫非王土”那一套，民眾只有當奴隸的份，當然被壓迫、被剝削！將馬克思的社會主義嫁接到中國這塊土壤上，形成的“中國特色社會主義”能擺脫馬克思社會主義理論的邏輯？從實踐來看，“中國特色社會主義道路”不走改弦易轍的邪路，所指很明確，就是所謂西方資本主義道路，你能不能將西方資本主義與“中國特色社會主義”做一個科學的比較，能不能在全球範圍內來一次公開的大討論？到底是誰符合人性，誰公平，誰有效率？不必自說自話。比較了，討論了，優勢顯現了， 道路想不自信都很難。不然，關起門來，不讓討論，怎麼可能有“道路自信”？

最後，再來說說“制度自信”。“中國特色社會主義制度”究竟是什麼制度？除了“公有制為主體，按勞分配為主體”外，講得多的是共產黨領導。我的觀點，制度制度，制人之度，在根本上講，就是要規範人的行為，才能保證人的權利，實現人與人自由平等的相互關係。制度是否科學合理，衡量的標準只有一條，就是在不改變人利己本性的基礎上，通過制度規範人的行為，使人們為着自身利益的行為不損害他人利益、集體利益、社會利益。強求個人利益利益服從他人利益、社會利益，違背人的本性，不可能有好的制度；放任人的利己行為，損害他人利益和社會利益，也不可能是好的制度。現在世界上，比較一個地區、一個國家的制度優劣，看什麼，就是看其是否尊重人利己的權利和努力，平衡好人與人之間的關係。如果有些人權力太大，行為不受不受約束，不負責任，有些人幾乎沒什麼權力，行為卻處處受制。這樣的制度肯定不是好制度。至於你將這個制度冠上什麼好聽的名號，沒有用處，說什麼不重要，是什麼才重要。我認為，當今世界，如果將各國的制度簡化，在政治上只有兩種制度形態，即民主與非民主政治；經濟上也是兩種形態，即市場經濟（資本主義經濟同義語）與非市場經濟，誰優誰劣，高低立見。基本上沒有例外。最重要的，以前馬克思講資本主義民主是最虛偽的民主，今天中國也講資本主義國家民主不好，或者是假民主，能不能坐下來與人家做一個辯論？記得上個世紀八十年代美國總統里根提出要與當時的蘇聯首腦來一次公開的辯論，主題即蘇聯共產主義是專制獨裁的制度，好象未辯論起來，後來蘇聯共產黨統治垮台了，無需辯論。美國前總統布什講好的制度是將“統治者關在籠子裡”，我以為沒什麼不對。至於共產黨領導，算什麼制度？是不是硬性強制規定？我不隱瞞自己的觀點，共產黨這個名稱就有問題，是名不正、言不順，當然事不成。我看不到什麼時候一定要搞共產制。共產共產，共誰的產，先共富人的產，再共窮人的產？共了的產誰來支配？是誰的公有制？如果未經民眾選舉，卻擁有共來產的所有權、處置權，不讓民眾有知情權、表達權、監督權，甚至連自己的財產都不想公示，還把要求公示官員財產的人抓起來，這算什麼制度？就憑這，能真的實現制度自信？反正我不信。沒有主權在民，共產黨必然成為專制的政黨。在古代社會的英雄時代，通行“弱肉強食”的“叢林法則”，愚民最多要一個“好皇帝”；在現代社會，沒有誰一定比別人高明，不尊重民意，不通過真正的選舉，靠內部人控制指定，有了權力肆無忌憚、無法無天，不受任何約束，這樣的制度最多是暫時的，不可能長久。我想在“制度自信”問題上，還是要討論一下究竟什麼樣的制度才是長治久安的制度，沒有民眾基礎，沒有權力制衡，好制度從何而來？又哪來什麼制度自信？所謂“中國特色社會主義制度”怎麼可能讓人信服。一個好的制度，其實用不着要樹立什麼自信，真要自信，還是說明沒有底氣。

從“中國特色社會主義理論”到“中國特色社會主義道路”，再到“中國特色社會主義制度”，理論上經不起推敲了，不具有科學性，道路如何正確？能不是錯誤的道路？搞得不好，還是傳統僵化的老路。剩下來，制度如何體現公平，如何規範人的行為？這個制度能不是危險的制度？上面談了我在學術層面的看法，很希望研究“三個自信”的學者就此展開認真和平等的討論。