马克思剩余价值理论的破产及其历史命运

在经济学思想史上，剩余价值理论被称为是马克思一生两大发现之一，是马克思经济学的重要基石，长期为马克思主义经济学者当作批判资本主义剥削关系毋容置疑的充分依据，也是一些社会主义国家赖以炫耀的地方，马克思主义也因此成为共产党国家占统治地位的意识形态。但是，马克思的剩余价值理论到底能否经得起理论推敲，真的成为科学的理论？本人觉得有必要做重新探讨，澄清真正的理论是非。

一、马克思为什么提出他的剩余价值理论？

马克思的剩余价值理论是关于资本主义剥削的理论。按照马克思经济学的本意，剩余价值的定义，就是资本家凭借资本所有权，无偿占有工人创造的价值。言下之意，无偿占有工人创造的价值叫剩余价值，就是剥削。他强调，资本主义生产关系的基础是生产资料的资本家私有制，必然产生出剩余价值的无偿占有是资本主义剥削的实质。

虽然从马克思提出他的剩余价值理论开始，就一直受到反对的理论质疑，但马克思始终坚持反对者是为资本主义辩护的资产阶级经济学家，并坚持其剩余价值理论不改初衷。可是问题在于，一个理论能否成为科学，必须经得起客观事实的验证，否则，就是伪科学的东西。

理解剩余价值理论是否科学的关键，是遵循马克思的分析逻辑，层层剥笋，找出核心前提所在，再对核心前提进行剖析，看其能否成立。马克思由商品的分析先推导出私有制，又由资本主义经济推导出资本家私有制，进而推导出资本家无偿占有工人创造的剩余价值，以及资本主义的替代品等等。但是，要害是资本家是不是无偿占有工人创造的剩余价值？

二、马克思提出剩余价值理论的前提是什么？

在马克思《资本论》中，有一个公式即W（商品）=C（不变资本）+V(可变资本)+M（剩余价值）公式中，剩余价值M就认为是被资本家无偿占有的部分。但是马克思凭什么说剩余价值M是被资本家无偿占有的部分呢？在市场经济条件下，难道资本凭借所有权获得的价值就是无偿占有吗?恐怕不仅资本家不认同，连工人自己也不认可。尽管资本与劳动有矛盾，资本家与雇佣工人之间的利益分配有矛盾，但资本肯定必须有偿使用，绝对不可能无偿占有。既然不存在无偿占有，剥削又何从谈起。

不过，马克思为什么强调“无偿占有”，他还有一个基本的理论规定性。即明确界定资本所有者即资本家是“非劳动者”。遗憾的是，许多经济学者（主要是国内学者）缺少进一步的深入研究，没有刨根问底。而这恰恰是解开马克思剩余价值之谜的症结所在。在马克思经济学的许多场合，都明确指出“资本是不劳动者”。马克思早在《雇佣劳动与资本》一书中就指出“这就是全部现代社会的经济制度：工人阶级是生产全部价值的唯一阶级[1]”，在《资本论》中专门提到私有制有不同的私有制， “一种是以生产者自己的劳动为基础，另一种是以剥削别人的劳动为基础”[2]。后期在《哥达纲领批判》一书中，又指出资本主义生产条件的分配是：“物质的生产条件以资本和地产的形式掌握在非劳动者手中，而劳动人民则只有人身的生产条件，即劳动力”[3]。应该说，没有什么比这更明确的了。马克思的本意，正因为人格化的资本所有者即资本家不劳动，工人阶级才是创造价值的主体，也是创造剩余价值的主体。资本家不仅是资本的所有者，更主要的是一个非劳动者，这样才产生出马克思经济学意义上“具有资本主义特征的剥削”。为了把剩余价值理论坚持到底，马克思还 批驳了所谓资产阶级经济学家把资本家收入当作是“监督工资”或“管理工资”因此否定资本主义剥削的理论，他认为在资本主义生产过程中，资本家属于一种多余的阶级，并且列举了“工人自己创办的合作工厂，它们提供了一个实例，说明资本家作为生产上的职能（指管理职能——引者注）执行者对工人来说已经成为多余的了，就像在资本家本身看来，土地所有者的职能对资产阶级的生产是多余的一样”[4]。因为只要工人完全有能力自己指挥和管理生产过程，就已经到了资本家管理是多余的时候。也正是资本家作为一个非劳动者，马克思才能保证他的剩余价值理论无懈可击。也就是说，资本的剥削，只有资本的所有者作为非劳动者的时候，工人阶级作为创造价值的唯一主体的时候，资本所有者是一种多余的时候，单纯凭借资本所有权的剥削理论才得以成立。

三、为什么说马克思剩余价值理论的前提很不可靠必然造成其理论的破产？

可是问题恰恰在于，如果资本的所有者作为劳动者（即既是所有者，又是劳动者），资本所有者又不是多余，资本与雇佣劳动的关系，整个事情的性质就起了根本的变化。进一步，假如资本的所有者与雇佣劳动者之间不再是原来的非劳动者与劳动者的关系，而是劳动者与劳动者之间的关系，马克思笔下的资本主义意义上的剥削也就不复存在。不用说当时的历史事实，就是联系到今天的实际，无论是欧美典型的资本主义国家，就是中国的现实经济生活，包括众多私有制为基础的民营企业家，谁会认为自己作为资本所有者是 “多余的阶级”？谁会认为自己是“非劳动者”？假如既非“多余”，又非“不劳动者”，剥削从何而来？要是马克思再生于世，不知如何作答。实际上，这也对资本家非劳动者的认定，是马克思剩余价值理论的软肋，否定资本所有者并非不劳动者，就宣告了马克思剩余价值理论的破产。从而，他的整个批判资本主义剥削关系的经济学说体系被釜底抽薪而全部瓦解。

四、伪科学理论必然拉人类历史的倒车

正是建立在剩余价值理论的基础上，马克思提出了要消灭资本主义的剥削关系，用共产主义、社会主义取代资本主义，以公有制取代私有制，计划经济取代市场经济。表面上看起来很有煽动性和迷惑性。可是，由于其剩余价值理论的非科学、伪科学性，其设想的结论就成了不可能实现的东西，他自以为批判了“空想的社会主义”岂不知自己陷入了更大的空想“乌托邦”。比如他的生产资料极大丰富、物质财富极大涌流、劳动成为人的第一需要，各尽所能按需分配等，且不说不合乎人之本性，就是从发展来看，什么时候能达到马克思所设想的生产力发达程度？恐怕是遥不可及的梦想。由于其剩余价值理论的伪科学性，因此，马克思所提出的社会主义在事实上不仅不是对资本主义的进步，相反，只能是对资本主义的倒退和反动，是在拉历史的倒车。

五、苏联共产党倒台是对马克思剩余价值理论破产最有力的证明

苏联共产党垮台，社会主义遭到了被灭亡的命运。对苏联剧变的原因，学者们从多方面找了原因，有多种多样的说法，比如“三大垄断”说,”体制弊端说”、”改革失败说”、“蜕化变质说”、“精英叛变说”、“党群疏离说”、“腐败亡党说”、“ 和平演变说”、“戈氏葬送说”、“民族矛盾说”、“军备竞赛说”、“可以避免说”、“合力因素说”、“舆论失控说”，以及“意识形态衰落说”、“社会主义阵营分裂说”、“民主缺失说”、“乌托邦说”、“病态早产说”，等等[5]，为我们研究苏联解体提供了值得借鉴的视角，也有一定的道理。但是在我看来，这些认识基本都没有真正认清苏共社会主义的封建特性，将苏联共产党垮台看作是社会主义的暂时失利，而漠视其灭亡的必然性。我认为，列宁以及后来的斯大林依靠马克思的剩余价值理论，在苏联走了一条回避和消灭资本主义的道路，用所谓社会主义、共产党领导来掩盖其封建主义和皇权专制的实质，事实上是用封建专制主义来与资本主义相抗衡，结果自然以灭亡失败告终。并且，断无翻身重来的可能。典型的是以公有制来掩盖将全国变成一个大企业、搞党国大公司的事实，以计划经济来掩盖苏共的集权经济，实际上就是“普天之下，莫非皇室”的翻版，将“党天下”变成“家天下”。为了巩固自己的专制统治，除了搞个人迷信、个人崇拜以外，就是搞恐怖政治，通过多次政治清洗来打击异己力量，高层领导象走马灯似的换过不停。对民众则长期施行高压政策，稍有不同意见，就会被认为是异端邪说，动用专政工具整肃、镇压，或投入监狱，或关进疯人院，或驱逐出国。同时培养了一批御用犬儒文人，高唱虚假繁荣，大做表面文章，帮助专制政权伪造历史、隐瞒真相，从来不向人民讲真话，也不允许人民讲真话。特别是实行愚民政策，魔化和抹黑资本主义剥削，鼓动民众反对资本主义，夸大资本主义危险。事实上，苏联共产党所做的，是用封建专制主义来反对资本主义，结果不言而喻，只能在与资本主义的较量中败下阵来，归于灭亡的命运。当然，也证明了用马克思破产了的剩余价值理论为基础的马克思主义作指导，理论的坏种子必然在实践中结出恶果子。

六、中共死抱剩余价值理论垂死维护封建专制统治不可能成功

中国是当今世界上仍然抱着马克思剩余价值理论不放的国家，以名义上的中国特色社会主义对抗西方资本主义国家。但是在骨子里，根深蒂固的，仍然是封建专制的存货。具体表现在：1、突出不受约束的个人权力。从毛泽东、邓小平到后来的江泽民、胡锦涛，以及今天的习近平，基本上下级服从上级，上级服从中央，中央服从一人的制度，邓小平虽有例外，但他以太上皇自居，利用手中操控的枪杆子，先后废掉胡耀邦、赵紫阳两任党的总书记。并且权力赵越大，越不受监督约束。这跟历史上的封建皇帝如出一辙，只有称呼差异，没有本质之分。2、实行人治。将人分成三六九等，构成不同等级的隶属和依附关系，享受不同的特权。而老百姓则处于底层，处在被制于人的地位，几乎被剥夺了所有正当的权利，没有选举和被选举权，没有知情权，没有表达权，没有监督权。中国虽有法律，但在现实生活中，有法等于无法，许多违法犯罪都可以通过关系摆平。3、共产公有制是赤裸裸的剥夺。从毛泽东开始，先共富人的产，没收城市资本家的财产和农村地主的土地，接着又剥夺城市工商业者资产和分得土地不久的农民的土地，搞各级政权行使所有权的公有制。即使在表面的市场经济条件下，私有制的民营资产仍然没有安全保障，比如薄熙来重庆的“唱红打黑”，轻易就可以将民营企业家的财产加以没收。不仅共产，而且共妻，从被查处的贪官看，90%以上的腐败官员包二奶、养小三、有情人和通奸行为。与封建皇帝的三宫六院七十二妃以及臣子的三妻四妾没有本质差异，都是对别的女人的占有。4、镇压自由民主。由于中共外强中干、色厉内荏，尽管自我标榜是优越于资本主义的“社会主义”但不敢与资本主义进行公开的论战，只是私下里抵制西方的价值观和敌对势力；国内不准有反对派，除了几个装模作样的党派作为政治花瓶，不准成立反对党，不允许反对派；用“五不搞”、“七不准”设 “文字狱”，打压自由民主人士；自己伪造历史却不准揭露真相，谁若怀疑即扣上历史虚无主义帽子等等，沿袭的仍然是封建专制主义那一套。问题在于，对于中国今天的封建专制主义，不仅国际上缺少清醒的认识，国内同样没有形成中国是封建专制主义国家的共识。包括一些学者在内，对于近些年来官场腐败、道德败坏、物欲横流等阴暗丑恶现象，许多人都从“左”的方面加以批判，认为中国的改革开放走向了资本主义，因此开出的药方是重新回到毛泽东甚至文革时代。殊不知，以权谋私、两极分化、结党营私、拉帮结派、官民矛盾等，这些恰恰是封建专制社会必然产物，是封建社会的阶级对立，是封建专制政权的民众的压迫和剥削，与资本主义风马牛不相及，比起资本主义国家的自由民主和法制，相距遥远。

不过，有苏联东欧的先例，作为人类最后的阶级压迫和剥削的封建专制主义的灭亡，出路只能是也必然是资本主义，这是滚滚向前的潮流。马克思剩余价值理论的破产，就预示着马克思主义与中国实际相结合的结果，挂着共产党领导和社会主义的封建专制主义同样逃脱不了灭亡的命运。

[1] 《马克思恩格斯选集》人民出版社1975年版，第1卷第349页

[2]马克思《资本论》第1卷，人民出版社1971年版，第833页

[3] 《马克思恩格斯选集》人民出版社1975年版，第3卷第13页

[4] 《马克思恩格斯全集》人民出版社1971年版，第26卷第3分册第552页

[5] 《李永忠 董瑛《关于苏联解体的15种学说》，《人民论坛》2012年2月（下）