支持程凱，應當批評吳弘達

姜維平

原本，吳弘達死了，我不想再寫有關他的文章，因為他是一個有嚴重的人格缺欠的活躍的異議人士，不值得我再浪費筆墨，但讀了程凱撰寫的兩篇文章，還是覺得應當補充點什麼，也許是嚴家偉先生沒見過吳，沒有切身體驗，不太了解吳，自然對程凱的評論有誤解，這是可以理解的，但是，非常明顯然的，《觀察》網站的編者按，確實很不公平。我覺得非常奇怪，程凱提出搶救“雅虎基金”有何錯誤？勞改基金會是吳創辦的，難道就批評不得嗎？我發表過題為《吳弘達是一個不誠實的人》的文章，其中談及吳拒付本人稿費的事，我至今還保留着當時我向他查問稿費的電郵，他欺騙我說郵寄給挪威的某某人了，對一個坐過牢的記者的區區幾百元稿費都不如約支付，這樣一位言而無信，狡猾抵賴的人，夠資格當勞改基金會的領導嗎？程凱所言是正確的，“雅虎基金”的使用確有疑問，美國的司法部門應當對吳弘達的所作所為展開深入的了解，《觀察》網站指責程凱是沒有道理的，它使用的“信口雌黃”和“滿口污言”不符合事實，應當向程凱道歉。

毫不疑問，吳弘達是一個充滿矛盾的毀譽參半的新聞人物，他不僅坐了多年中共的大牢，對勞改制度恨之入骨，而且創辦了勞改基金會，對揭露中共的專制和踐踏人權有較大的貢獻，但這不能成為一些人為其辯解，對其人格缺失進行粉飾和遮掩的理由，他的“性侵”和貪占，都是有人在通過法律途徑解決的，只是因其死於非命而忽略或中止罷了，他的經歷說明了一個真理：一個人的政治傾向與他的思想品質不能劃等號，在任何領域和黨派里，都有好人和壞蛋。人們普遍的善意似乎是，人反正死了，有些事就不必再糾纏了，但我不這樣認為，吳弘達在爭得雅虎的一筆巨款後，並未全部用於對蒙受牢獄之災的良心人士的資助，而相當一部分的使用有疑點，必須講清楚，由於他的英文比較好，長於和美國的政界和商界的人士交流，而這些人又不懂中文，自然看不到有關他的批評，長此以往，支持他資金的人也被蒙在鼓裡了，這也是他的所謂追思會，只有不多的幾個中國人出席的原因，堂堂的一個坐過中共大牢，為西方普遍知曉，而又創辦了勞改基金會，並涉嫌“貪占”非贏利組織錢財的人，被海內外的大部分異議人士所唾棄，是一個笑料，也是一個悲劇，它反證了中共監獄的嚴酷和殘暴，荒繆和詭異，它使一些人成為英雄，也使一些人成為魔鬼，前者，魏京生，楊建利，是也；後者，薄熙來，吳弘達，類也。這樣的壞蛋死了不足惜，但其創辦的基金會卻應當發揚光大，為爭取自由和民主的人們所需，因此，程凱的建議是很有必要的，現在，沒有了吳的勞改基金會，應當做到，一方面繼續辦好這個非贏利組織，多幫助海內外坐過中共冤獄的人；另一方面要徹底摒棄吳的壞品質，壞作風，壞做法，補救一些漏洞，進一步查清他遺留的賬目，給疑慮者和起訴他的人一個交待，尤其是，必須停止對程凱的威脅。你起訴和狀告人家“神馬”，真是豈有此理。

至於談及陳奎德的言辭，失之公允，我有點真實的感受，也想陳述幾句，儘管他在《觀察》網站做過一段時間的編輯，後來，也聽有人說他曾和吳弘達不睦，但我印象深刻的是，當我的文章《吳弘達是一個不誠實的人》首發給他時，他卻拒絕發表，不論他是怎麼考慮的，至少說明他是有胸懷的人，接着，我轉投香港《前哨》雜誌，劉達文也拒發，後來我只好發表在博訊網的個人博客里，雖然，陳奎德未作任何解釋，劉說以前已發過類似文章，其實，很可能的原因是，吳在胡作非為之前已為自己準備了錢財和律師，有些人怕麻煩，忍氣吞聲而已，這一點恰似共產黨的某些貪官，依仗權勢和財力而欺負人，雖然，吳曾受過中共監獄的精神和肉體的折磨，但這一經歷，並未使他成為一個好人，相反，他是一個有嚴重的人格缺欠的傢伙，在我接觸的海外異議人士里，他是人類靈魂的一塊“垃圾”，而陳奎德雖與我有一面之交，但印象絕佳，他是一個學者型的書生，他不會因為個人印象而選用投稿，我給他的稿件大都不被採用，但只要採用了，每筆稿費都是一清二楚的，這說明他是一個認真做事的文人。《觀察》的“編者按”加上一句有關他個人履歷的言辭，是暗示和指責他有個人成見，這是不對的，我的上述故事就是最好的佐據，因此，程凱說他“躺着中槍”確實恰當，最後我還想聲明：沒有人約我寫這篇稿件，我是有感而發的，希望不要和《吳弘達是一個不誠實的人》一樣，《縱覽中國》拒發，陳奎德應當有這個勇氣，給我一個照發此文的平台。

2016年10月11日於多倫多。

縱覽中國10月12日首發。

更多文章請看作者博客：www.jiangweiping.com 聯繫作者：pwj1955@gmail.com 不參加任何政治組織及其活動，不接收任何組織捐款及贊助，不平反不返回中國。