27. 现代国家并非是总资本家

——恩格斯《反杜林论》批判之三

恩格斯在《反杜林论》中，还特别强调国家的资产阶级性质，认为资本主义国家“没有消除生产力的资本属性”，国家是“资本家的国家，理想的总资本家”。他指出，“猛烈增长着的生产力对它的资本属性的这种反作用力，要求承认生产力的社会本性的这种日益增长的压力，迫使资本家阶级本身在资本关系内部可能的限度内，越来越把生产力当作社会生产力看待。无论是信用无限膨胀的工业高涨时期，还是由大资本主义企业的破产造成的崩溃本身，都使大量生产资料不得不采取像我们在各种股份公司中所遇见的那种社会化形式。某些生产资料和交通手段一开始规模就很大，它们，例如铁路，排斥任何其他的资本主义经营形式。在一定的发展阶段上，这种形式也嫌不够了：资本主义社会的正式代表——国家不得不承担起对生产的领导”。现代国家即资本主义国家“只是资产阶级社会为了维护资本主义生产方式的共同的外部条件使之不受工人和个别资本家的侵犯而建立的组织。现代国家，不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家。它愈是把更多的生产力据为已有，就愈是成为真正的总资本家，愈是剥削更多的公民。工人仍然是雇佣劳动者，无产者。资本关系并没有被消灭，反而被推到了顶点”（《马克思恩格斯选集》第3卷第317-318页，人民出版社1972年版）。按照恩格斯的意思，生产的社会化，加上周期性的经济危机，造成大资本企业的破产，生产资料日趋集中在现代国家手中，国家不得不承担起对生产的领导；同时，国家成了资本家的总代表，本质上是资本主义的机器，是理想的总资本家。但是，恩格斯的这种理论推导建立在想当然的基础之上，几百年来现代资本主义国家的实践，无情地粉碎了恩格斯的预言。纵观现代资本主义国家的历史和现实，以市场经济为基础的资本家企业，尽管在危机和竞争中优胜劣汰，促进了资本的集中，同时又诞生了更多的资本企业，竞争类的资本及生产资料并没有成为恩格斯马克思所讲的国家财产，国家并没有成为全部生产资料的所有者，也没有成为总资本家，现代资本主义国家主要作为市场经济的秩序维护者和经济的宏观调节者身份出现。在可以预见的将来，国家也不可能成为资本的总所有者，不可能是总资本家。

特别需要指出，现代国家不仅不是生产资料的所有者，而且更不是资本家利益的总代表，作为“真正的总资本家”“剥削更多的公民”。恩格斯在这里明显歪曲了资本主义现代国家的性质。本人在前面对马克思经济学的批判中已经指出，资本所有者与雇佣劳动者是平等的利益关系，既不存在阶级矛盾，也不存在阶级对立，更不存在阶级斗争。这样，在市场经济基础上产生的现代国家，就不只代表资本家的利益，不是真正的总资本家，同时还代表工人的利益，是劳动者基础上具有平衡劳资双方权益的职能主体。恩格斯马克思强调国家代表资产阶级的利益，实质上是激化劳资之间的矛盾和冲突，鼓动工人造反，进行所谓的无产阶级暴力革命。所以他们提出，“生产力的国家所有不是冲突的解决，但是它包含着解决冲突的形式上的手段，解决冲突的线索”（《马克思恩格斯选集》第3卷第318页，人民出版社1972年版）。这也反映了他们一贯的经济思想和政治主张，对工人和资本家都是利益的破坏者。