 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
小议＂思辨＂与哲学
哲学一词来自日本，哲学的概念来自于西方。
对哲学的泛泛解释，如同对科学的泛泛解释一样，根源在与中国人的底气不足，不跟西方沾边心里不踏实。很有点狗尾续貂的味道（中国特色）。
比如称哲学为＂世界观方法论＂，第一个问题是，国学有这个区别吗？证据？第二个问题是，您说的这个祖宗的＂哲学＂，与＂思想＂，有什么区别？与禅宗，宗教，道教，法术研究的区别何在？
西方人，客气一些的，批判中国哲学说，你们缺乏＂思辨精神＂。思辨，由思与辩二个字组成。前面的思，是说要反复考虑。后面的辩，是说在考虑时要反复提出问题，不断改正旧时的已有认识，而达到思想上更高的新认识，这就是认识的进步。
中国传统文化，骨子里反对思辨。因为它认为提问题就是不敬，会导致行为的不恭，有违道德和政治。学术历来依附与道德与政治的需要，所以中国没有客观真理的概念，知识分子也没有独立的人格。他们从来不懂如何怀疑和提问，既不怀疑自己，也不怀疑外界。总是要装出自信无比的样子（1840年以后）。
所以中国传统哲学，充其量是＂思＂的首次＂接受阶段＂的学习，而没有＂怀疑阶段＂，更提不上＂辩＂的反复阶段了。
从这个解释看，说中国传统文化有＂哲学＂，如同是说蒙古靼子马弁(不带贬义），也有欧洲中世纪＂骑士风度＂一样。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2013-04-13 14:18:30 |
|
|
哲学认识论就如同一个传说中装有财宝的迷宫。撇开这迷宫里的东西到底是财宝还是石头不谈。关键问题在于，这迷宫里面的东西是永远取不出来的。换句话说，所有进入迷宫里的人，要么永远在里面大喊“这里确有财宝！”，要么空着手出来。这就是哲学认识论的问题所在。
要想从真理的迷宫里把东西拿出来，就必须经过某种客观的检验这一关。因为人类的大脑很不靠谱。举例来说，直到今天，不计空气阻力，俺的直觉仍然倾向于认为一个铁球应当比一个体积相同的木球落地快些。对生活在地球另一侧的人们正在“倒挂金钩”这一事实，俺的直觉仍然有点不愿接受，即便这些都已经有了铁结论。
检验真理的方法大致可以分为两类：1. 硬实证-即科学实验； 2. 软实证-即人类共识。社会科学之所以被称为软”科学“，就是因为它的实证方法同自然科学相比，主要来自于共识。软实证的一个最好的例子就是普世道德。它确实是存在的。道金斯在他的“自私的基因”一书里，提到了一个很有意思的问题，为什在公园里看到有人踢一只狗，会导致一些人的不愉快 ？ 所谓软实证就是要统计一下这不愉快的人群的比例。如果有三分之二以上的人都对虐待动物感到不快，那么某种普世意义的东西就呼之欲出了。
那么依赖于共识的“软真理”是否靠谱 ？ 要理解这一点，首先要理解“软真理”的相对性。这就要看人类的智慧了。俺对此还是吃积极态度的。俺认为，像诸如环境伦理学，普世价值以及普世道德可以战胜人类的愚昧，即人类有能力避免靠着自己的小聪明把自己毁灭掉。
哲学认识论的问题在于，就连软实证都觉得是不需要的。到了唯心主义，就更是荒唐绝顶了。比如，兔子可以一口咬定思维是绝对的。俺认为只有精神病才会这样。
就在2013年的今天，这个世界上还存在着一个最大的独裁政权。这个政权每年之间或间接地，堂而皇之地霸占几万亿的公共财富，不少官员过着“天天洞房，日日花烛”的生活。这本身已经是中华民族的最大耻辱了。作为中华民族的一员，感觉不到这种耻辱还不是最糟的。最糟糕的是，很多人以耻为荣。这就不得不让俺思考中华文化，以及中华民族的平均智商到底是否有问题了。 |
|
|
|
作者：pumbaa |
|
留言时间：2013-04-13 13:20:46 |
|
|
说得好，中国的传统文化不提倡自由的思辨，只是要求传承者学习前辈墨守成规。
但是兔子，这两天我在看你以前的文章。我觉得也是开创性不足。你对于古代的，西方的哲学大家是很熟悉的，但兔子本人的思考在哪儿？
我觉得兔子在普及西方的哲学时，也要展开自己的思辨。讨论现实问题。如：经济发展，自然环境，普世价值，网络文化。
我看过兔子招兵买马的前提要“认同普世价值”
很遗憾，本猪不是十分地认同“普世价值”。
我认为普世价值是法兰西大革命的产物，是拔高了人的权利。我认为这个世界是神所创造，人权之上有神的意志。
当然，二十世纪以及沿至的地球上的一切共产党政权，其实质是反人类的。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
