靠忽悠欺騙獲得的支持也是合法的？這就有點毫無底線了。鏟黨忽悠屁民的手段和現在的豬黨一樣，製造分裂煽動仇恨，越是社會底層的屁民越容易上當，而且越是底層人數越多。鏟黨的很多手段拿到現在，和ISIS有啥區別？

請問，得意自己會倒漿糊能夠實現個人的價值嗎？

你為什麼把我上面這句話刪掉了，然後再謝謝我呢？看來你比我還“油條”。

多謝提攜

當然！如果你斷定它即將倒台，那麼它就是將要失去合法性。不是已經失去合法性，後面這半句是你企圖煽動他人推翻它的用詞。這點小伎倆我都看不出來，我怎麼證明黎曼猜想？

可是你有什麼本事斷定它即將倒台，沒有強大的武力你休想奪取江山。“正義”是個屁，沒有槍桿子希望它施捨給你言論自由法律保護奪下它的江山？揪住它說為人民服務沒有做到就可以把它拉下？你可能有這麼傻，我是不會這麼傻的，它更不會這麼傻。必要時哪怕動用核武器（語氣強調而已，別糾纏：我手裡確實沒有核武），任何人都會盡一切保住江山。

還不說，你這種痴戀還想打回江山邏輯上不已經證明你奪回江山後你也會使用核武保住你的江山嗎。這就是人性，你絲毫沒有錯。錯的只是你對世事的遠見不夠，看不到你絕不可能奪回江山的遠景。就憑你這份痴情和執着它也有，你能改變它的人性嗎？你非要等到死不瞑目的時候才放棄你那不可能的崇高目標，那誰也管不着。可是我卻喊着盧剛精神萬歲含着眼淚艱難前行３１年，終於看到了狀元及第的曙光。

Ｔｏ　弟弟：

請問，得意自己會倒漿糊能夠實現個人的價值嗎？

故天將降大任於是人也，必先苦其心志，勞其筋骨，餓其體膚，空乏其身，行拂亂其所為，所以動心忍性，曾益其所不能。 (出自《孟子·告子下》中的《生於憂患，死於安樂》)

譯文： 所以上天要把重任降臨在某人的身上，一定先要使他心意苦惱，筋骨勞累，使他忍飢挨餓，身體空虛乏力，使他的每一行動都不如意，這樣來激勵他的心志，使他性情堅忍，增加他所不具備的能力。

這段文字強調了逆境和困難對於個人成長的重要性，認為只有經歷過各種艱難困苦，才能夠真正擔當起重大的責任，實現個人的價值和使命。

blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=NTU3Mjg0

神秘的手撥弄着主場音樂的琴弦-菓趣-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

但是，我這篇博文不是搗糨糊；而是告訴你世界就是這樣運轉的。沒有屁民多少事情。屁民根本就沒有時間和機會懂得這個世界。我說“屁”民沒有侮辱的意思，而是陳述事實。不知天高地厚的痴呆讀書人，如果不懂這個世界的真諦；那麼它只可能度過可悲的人生。

本人自幼就知道一點點，度過花甲歲月終於看到它的全部真相。還好，我沒有因為不知天高地厚而錯過它。否則我的狀元及第必然打了水漂不說，恐怕只有盧剛殺人自殺的結局。變相綁架我的人代表的是真正的美國統治集團，他親口兩次當面問過我是不是想殺他。他這句話就可能暗示了一點點，他要我承受巨大的磨難可能最後有天亮的一天。現在才看到這一天大概是狀元及第的輝煌成果。所以，說句不中聽的話：　得意你會搗糨糊又如何？你的命運不在你手裡，就像我的命被故意安排的磨難折騰了３１年之久。可能應了“勞其筋骨”那句孔子的名言。

blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=NTU3Mjg0

神秘的手撥弄着主場音樂的琴弦-菓趣-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

這是一篇我故意搗鼓的混淆視聽搗糨糊的文章，沒有一定的學識還真看不出問題，然後會被它說服欺騙。共產黨不就是這樣做的嗎？

連接：https://blog.creaders.net/u/37863/202607/557261.html

毛澤東，鄧小平，習近平都是這樣管理牆國P民的。

劉曉波的”300 年殖民論“也是出於同樣的觀察。

你該把劉曉波的”300 年殖民論“也加進文章，那中國共產黨的執政合法性就更多元了，文章就更有說服力了。

謝謝評論

同意。十四億屁民，誰能管得好？

只有土共鵝孫黨。

洗腦一輩子，保證是奴才。

還有反對的？

就再殺它二十萬，又保江山二十年。

美國人知道你這麼罵他們嗎？

這裡順便給有識之士一句肺腑之言的忠告，哪裡都一樣。世上的事情歸根結底沒有對錯，只有輸和贏！不管誰接受不接受這都是千古不變的法則。

我們要的是整個人生的結果，不是一句話一件事的較真。誰“被打”了，首先需要知道的是怎樣不再被打，而且最好有較好的途徑取得人生的果實。不要去較真誰被打的對方錯了什麼地方，　法律往往幫不了弱者。因為律師幫弱者也會倒霉，他們也要吃飯。組織起來對抗惡勢力必須先看能否贏（當然敢斗敢對抗或許算是英雄，但是敢斗如果輸了得有接受輸了的打算），贏不了的官司又不認輸認死理他也要打下去恭喜他活該倒霉。世上沒有什麼合法，歸根結底是輸贏不是合法和公正。底線要儘量保住，但是有時也要準備付出代價。在海外喊得最響的人中，不少都是活該倒霉的可憐蟲。因為他不懂得朋友可以成敵人，敵人可以成朋友。沒有絕對的正確與錯誤：如果堅持絕對的正確與錯誤，那麼就不要到死不瞑目，死了還留下遺言要後人繼續受罪，　我就要說一句很多人不高興的話　－－那就是不管誰對誰錯，失敗了被殺的人都是“該死的”（不好聽也改變不了那個人已經死了的事實，喊冤枉有屁的用，　要喊冤不如探討某人如何避免同樣的悲劇，不是任何悲劇都應該往死里斗贏了心理輸了整個人生，　有些悲劇輸了沒有別的解答那麼唯一正確的對待就是認輸：　比如就有人認為國民黨輸了退到台灣還不願認輸，過了７５年還想翻天，他不該被殺誰該被殺），　非要說某人冤枉只是讀書人的自淫。

沒有對錯卻有絕對的輸贏。這就是我與美帝法西斯鬥智鬥勇得到豐厚果實的心得。在某種意義上，我最終的一“瓣”也成了他們的一員，這就是我贏回了我的人生。“狀元”及第，美好結局；　未嘗不可？

美國照樣濫用它自己的法它自己違反，比如在我身上我就沒有說它不合法：我只問它到底要我幹什麼才不會濫用它的“非法”法律對付我。這就是尊重它哪怕違反它自己的法也是它的法，　因為它自己的法它就有它的解釋權。我們別認死理別被美國所謂的高法釋法欺騙了（美國的這種宣傳除了欺騙外，是企圖挑起中國內亂的法西斯間諜手段。到了它需要綁架誰時，它就有合理的辦法讓我坐牢。　我就坐過牢，不過我找到辦法“逃”出來了。不是越獄是知道怎麼做才能被放過，然後就是不了了之放了我不需要找什麼理由。法官仍然說它是對的，但是我也沒錯就放了：　逮捕的記錄都被抹掉了，　當着什麼事也沒有發生過。　

誰去硬抗活該死怪不得別人，因為世上實際上沒有道理也沒有法，任何東西都是相對的，執法者有權“非法”執法，那又怎麼着？就這麼簡單。不說我但是不過有些話不能這樣說出來，放某人走記錄抹去了有人還想要個說法。結果該死又被逮進去了。這就是混球讀書人該死的地方！ 可憐但是不可惜。

說共產黨合法，實際上就已經站了共黨一邊。因為這個合法是需要先有它的憲法。但是我們說共產黨的政權合理，就是不需要根據憲法。沒人推翻它，它就是合理的。我們說話的立場是在純粹的中間立場或者另外的“地方”說話。所以，我之前說我不認為任何人可以證明共黨政權絕對合法不太準確。準確地說，就是它的政權合理，存在就是合理的那個合理。不需要任何前提，理由，法律，和感情。沒人推翻得了它，它就是合理的唯一政府。

這個詞“合理”被“合法”代替是因為政治因素，說它合法已經承認了它合理並且暗含推翻它就是非法。我們說它合理卻沒有這個意思，任何人可以說它不合理去推翻它。只是試圖推翻它的人就應該坐它的牢（不是應該坐牢，是應該坐它的牢，就是在中國非法在美國合法，今天合法明天不合法也可能，　法官改了主意說非法就是非法，這個非法不是任何人的法，而是某人不服就該坐牢因為與法官斗輸了就是牢獄，喊冤屁用：　那是讀書人的騷貨腦袋作祟），所以這些人不敢回去中國說。不敢回去中國說卻叫喊它不合法，那是放屁。合誰的法，美國法，中國法，　難道還有普世的宇宙法？　談法律就等於承認了它，這些屁讀書人根本就沒腦子屁話三千。根本就不應該用這個詞！　所以我說俞先生，他有說中國政府該被推翻的權力，因為他在加拿大。但是他沒有權力抱怨中國政府把任何企圖推翻中國政府的人關進牢裡是非法。什麼狗屁非法，到了共黨統治的地界它就是法嗎！它立的法，它就有濫用也是它的權力。除非你想法讓它承認了濫用。它不承認濫用就算它“非法”也是合法。因為它就是法！ 海外不少人在這個問題上放屁不少。

對不起，我有濫用泛指的習慣。有時記得注意，有時又忘了。

“我幫他啥子？”這裡的“你”和＂他＂都是泛指，不是說你和他。

而且我得到的一絲希望還主要是處在我們中間還有個貴人。貴人是直接告訴我選他當導師的人，貴人是我在中國的恩師的弟弟的朋友。貴人認識我在我選擇已經在他身邊但是沒有最後確定前，專門到一個會議中間找到我認識我。我被綁架後開始一段時間，我與那個他切斷了聯繫。他也切斷了與我的來往，我就找了貴人。貴人過後還是把他拉回與我聯繫，這就構成了後面的繼續。即使這樣，中間我與他又斷了好多年。因為我不知道他到底如何對我，沒給他足夠的東西等待討價還價。後來這次是他通過我的一位網上知己再次取得聯繫，這次他承認了我被綁架。也就是承認綁架我不對了，因為這個詞就表明不對。所以又謹慎地來往慢慢進展到我看他可能是有點誠意，因為暗道信號告訴我可以事成後去見他。直到今天我覺得見他看來不必要，我可以相信他一點點那麼見他就不必在事情辦妥前而是過後自然有很多機會。我取消了儘快見他的計劃，然後回執的信號告訴我對了。這樣就又減去這趟改變我一生的旅行旨在幾天內完成（不是之前暗道告訴我的幾個星期）。這件事辦成後，各位立馬會看到學術界的重大新聞，同時不久會看到我可能為美國要做的另一件事的明確消息（具體細節可能至少部分屬於保密範圍，各位永遠不可能知道細節：　因為我被要求接受訓練包括保密協議估計是第二層次的保密條款，不是最高等級的保密職位，我的博士同學在美國一個（我被告知）在中國一個分別是最高等級保密等級的人員（我猜，我聽說他現在是正師級大校軍銜高級參謀，我大哥的上屆密碼軍校的同學也是這個等級－但是我大哥被文革初期他剛進軍隊不久家庭成分改成地主２個月後來變成小商的中間而下放到了五七農場，在農場少校政治處主任上退伍回到家鄉擔任縣市級紀委書記位置上退休，　這個插曲給了我在美國通過第二級保密階梯的方便，否則他要是大校級高級參謀，我可能受到更多質疑甚至無法承擔美國現在要我做的事情）。

【他是要強迫你接受他的觀點幫他一起推翻共產黨。】

我幫他啥子？他自己都不去推翻共產黨，還忽悠，或是強迫我去推翻。

你是把我當傻子了？

（續）

我在美國受到的磨難遠遠大於他在中國受到的磨難，我卻沒有質疑說美國的法西斯（它就是法西斯：但是我沒有認為應該推翻它，　也推翻不了它，到了它該倒的時候當然就會倒，只是不是簡單的民主什麼的，而是其他因素包括主要的一點是財富；　人們“吃飽”了也包括其他需求誰也不會去推翻它）應該推翻。所以我才與它斗而不破，心態正常地與它周旋。沒想到它留了一個我意想不到的在領席教授之外還有一個額外的收穫給我（還不知道細節）。要是我像盧剛殺了那個他（他問過我三次是不是想殺他，　第三次他問我後我是買了槍的沒打算殺他，他也明白所以他再給我“一絲意思”），我早就完蛋了。可是我說盧剛殺人沒錯不表示他對了，我是說他有權利選擇殺人。因為我受到的煎熬足以使得當事人殺個血流成河不解恨。但是我沒有殺人，原因之一其實是盧剛可能幫了我？想聽？　因為他問我是不是想殺他，也就是吸取了盧剛事件的教訓。他給了我非常微小的另外一點點希望。根據這幾乎看不見一絲星火的希望，我走到今天才可能功成名就名留青史。至於俞先生那一套，絕無可能成功；恕我直言。誰也怪不着，他自己選了一條無結果的人生道路。怪共黨是他的權力，但是怪共黨絕不可能挽回他這一輩子已經完蛋了的結局！ 這就是殘酷的人生和人類社會。不是他要我去信佛嗎，他才應該去信佛。美國不要我去信佛，美國統戰了我要我為它（除了證明黎曼猜想外還要）做更一件重要的事情。

正因為有“歪理”才是你說的“理”，　所以才有立場問題。沒有歪理，還談什麼立場？所謂的自由就是容許你講歪理，但是你不要認為你講的歪理才是理。因為他認為他講的歪理也是理。這就是為什麼我一碰到立場堅定的人，立馬逃跑。因為你對立場堅定的人講理是講不通的，你講的理那些反共的人當然不聽，他也有權講。這個沒問題，只是你不要對他講，你們不在一個立場上那麼講就成了雞對鴉講。因為他不是在講道理，他是要強迫你接受他的觀點幫他一起推翻共產黨。比如俞先生，他自己都不完全明白。他的骨子裡是因為他在中國沒有找到好工作，推翻中共不一定是他的追求也沒拿中央情報局的錢，但是他就是傾向於那一邊自己都不知道。他不肯接受這個事實，他做的那些事是必須有政治用途才能換飯吃。他卻迂腐地覺得（沒按邏輯思考）推翻共黨就是正道。

不，我們所說的“合法”是沒有憲法的“合法”，　或者說合理。

合法不合法，我是針對憲法而言。是屬實的。你倆的，那屬虛的。

中國憲法規定：社會主義制度是國家的根本制度。

如果中共現在提出：資本主義經濟體制為國家根本制度，那他就不合法了。

這就我說的，它的基本理念與敘事目前還沒有完全背離。

正因為有“歪理”才是你說的“理”，　所以才有立場問題。沒有歪理，還談什麼立場？所謂的自由就是容許你講歪理，但是你不要認為你講的歪理才是理。因為他認為他講的歪理也是理。這就是為什麼我一碰到立場堅定的人，立馬逃跑。因為你對立場堅定的人講理是講不通的，你講的理那些反共的人當然不聽，他也有權講。這個沒問題，只是你不要對他講，你們不在一個立場上那麼講就成了雞對鴉講。因為他不是在講道理，他是要強迫你接受他的觀點幫他一起推翻共產黨。比如俞先生，他自己都不完全明白。他的骨子裡是因為他在中國沒有找到好工作，推翻中共不一定是他的追求也沒拿中央情報局的錢，但是他就是傾向於那一邊自己都不知道。他不肯接受這個事實，他做的那些事是必須有政治用途才能換飯吃。他卻迂腐地覺得（沒按邏輯思考）推翻共黨就是正道。

"這個理講的有點歪了。" 這個理不是你說的理，是沒有感情不講道理不講法律也不談民意的理。這個理才是唯一的絕對真理，是符合數理邏輯系統的幾乎最高公理。因為它有點等價於我認定的人類社會最高公理，那就是叢林法則。在承認叢林法則這個最高公理之下討論問題，任何其他不符合它的“理”都是歪理。

你說的理是帶有政治意圖的“理”，你那個“理”才是歪理。只是這個世界就是恰恰就是靠你說的歪理不靠正理的社會，因為人類不是一個講理的動物。“它”的理經常是歪理，所以人類永遠有戰爭；　互相殘殺是人類解決問題的必然和終究辦法。你要是把“理”能夠講清讓人類服從“理”，那就沒有玩政治的絲毫餘地了。

【推翻之前就是合法的，推翻了自然不再合法】

這個理講的有點歪了。但，歪理也是理。

我的看法，中共的合法性在於，它最初的理論與今天的敘事，還沒有走到完全背離這一步。

【不少讀書人都被洗腦了，這麼簡單的道理“他”還需要我們來教育他。】　或者其實他也懂這個道理，但是他由於利益和其他原因死守他那邊所謂的道義和原則。這樣的情形也不少，所以我說你站邊說話我就不跟你胡攪蠻纏了。政治問題上的爭論大部分屬於這種胡攪蠻纏！ 美帝的土地來自英帝國從印第安人那裡得到的土地（我沒說搶，也沒說偷，更沒說非法），這總沒錯吧。

好，我先說這句話就是為了證明有些人（包括有點學究氣的俞先生有時還不是純粹胡攪蠻纏）說美國制度好的爭論幾乎完全罔顧美國這塊土地使得很多事情變了樣。回到絲毫沒有工業化之前像數學那樣簡化前提再。比如你給我一萬公頃良田，我不管實行什麼制度保證可以吸引外人來為我種地。因為這麼大一塊土地不愁得不到相當的收穫隨便怎麼管理一下首先就可以養活一群人餓不死。你故意忽視這個前提，談什麼美國人有飯吃不是胡攪蠻纏嗎？

"推翻之前就是合法的，推翻了自然不再合法。" 完全正確！

你得到了沒人奪回去就是你的，這與搶劫，偷盜，和撿到也是同一個道理同一個邏輯（不要用道德綁架法律）。撿到（有時或者有些情形）是合法的，可是搶劫偷盜法律通常認定非法。但是如果你沒有證據拿回去或者法官判定屬於我，“我”哪怕就是搶劫你的也就成了合法的了。不少讀書人都被洗腦了，這麼簡單的道理“他“還需要我們來教育他。