上回本人发帖说明社会主义与资本主义的本质区别就是，专制与民主的区别。那次我没有说明为什么社会主义国家一概实施专制。后来，我又想，很多人一定搞不清楚为什么会永远实施专制，而不是民主。难道社会主义民主就不存在吗？难道就没有所谓民主社会主义吗？我告诉你，社会主义与民主永远不会结合在一起。有人采用那个所谓“社会主义民主”或“民主社会主义”的概念都是逻辑不通。我在这里也不想专门定义什么是“民主”和“社会主义。”其实，大家都明白我们在说什么。下面我就来回答这个问题。

社会主义管理国家的方式与资本主义管理国家的方式不同。社会主义管理国家的方式是一种军事化的管理国家的方式。就是说，采用管理军队的方式来管理国家。管理军队的时候，最高指挥官一定要有说一不二的权威。就是最高指挥官能发布绝对的命令。这样才能在打仗中取胜。管理军队肯定不能实行民主。或者可以这样说，管理军队的权力必须集中，而不能分权。如果两个不同的人对同一支军队发布不同的命令，军队就不能打仗，至少不能打胜仗。让我举两个例子来说明。第二次世界大战的时候，即1943年，德军攻打苏联的斯大林格勒。如果我没有记错的话，当时德军的最高指挥官保卢斯元帅电告德国统帅部要求撤退，因为再不撤退，德军可能被苏军包围并被歼灭。但是德国元首希特勒不同意德军撤退，要求死守斯大林格勒前线。不同决策层等于发出了两个不同的命令。结果，33万多德军被苏军包围，后来投降，其中也包括保卢斯元帅。第二个例子是，1946-1949年中国内战（中共所称“解放战争”）时期，在中国东北，国军精锐部队一度打败了林彪率领的东北解放军，将林彪逼退到哈尔滨。但是，就在这个节骨眼上，国军最高统帅蒋介石要求孙立人等率领的国军部队停止攻击，因为美国马歇尔特使要来中国调处。等于上下两层出现不同的命令，国军丧失了最佳战机，最终让林彪反败为胜。简而言之，管理军事的时候，不能实行分权。也不能实行民主。

但是，在管理其他领域的时候，出现了社会主义和资本主义的分歧。就是说，管理军事的时候，社会主义制度和资本主义制度没有区别，区别在于管理政治生活、经济生活和文化生活方面。

社会主义仍然采用管理军事生活的方式来管理政治生活、经济生活和文化生活，而资本主义制度则不是。所以，在社会主义国家里，政治生活是无法实行民主的。就是说，在政治生活中，国家领导人如同军事指挥官，必须要有绝对的指挥权，不允许有人唱反调。所以，无法实现民主。因为一旦实行民主，就要实行自由选举。一旦举行选举，就有竞选。竞选意味着有不同候选人竞争。竞争一定会出现派别。出现派别后，就有不同主张。结果，就出现几个不同的发布命令的人。但在社会主义体制下，国家领导人仍然是最高军事指挥官，不允许多个机关发出不同的命令。

在经济生活中，社会主义实行计划经济，就是有一个最高指挥官在发布命令。没有资本主义社会里的自由企业。自由企业就是各个私人发起的企业自主决定生产什么产品。他们根据自己有关市场需求的判断并根据自己的生产的专长来决定如何生产。经济生活是分散进行的。在全社会，生产过程是自发进行的，是碎片化的状态。但是，在社会主义社会那里，国家领导人统一决定生产什么产品。例如，1958年毛泽东号召中国人民大炼钢铁，采取搞运动的方式进行经济生产。就是最高指挥官在指挥人民怎样生产产品。当时，中共的口号是：工业以钢为纲，农业以粮为纲。由于领导人管理一切，就如同“党是领导一切的”那样的原则，领导人管理国家违背了劳动分工的原则。就是最高领导人要管理各个方面，但是，一个人难以样样都精通，只能是个万金油，所以，实际上是外行领导内行。就是说，毛泽东是个出色的政治家，但他不是经济专家。所以采取粗放式管理。结果，生产出来的钢铁是废渣；由于集中生产粮食，而忽略生产人民需要的各种经济作物，中国人当时已经吃不到很多传统的副食。产品单一化。

在文化生活中，也一样，采取军事化的管理方式。领导人也管理生产什么文化产品。比如，文革期间，批判各类封资修作品，领导人要求文化界只生产八个样板戏，其他文化产品一律取消。有一段时间，中国人看不到电影。换言之，文化工作者不能自己决定生产什么样的文学或艺术产品。这也包括教育界和科学界。由于中国人的首创精神被军事化管理的统一命令所压制，中国不会出现那些世界一流的科学家、哲学家、文学家和艺术家。中国不再有大师。

换言之，管理国家也需要劳动分工。国家的组织和社会的生产也需要劳动分工。在资本主义国家里，人民有自由，是自我管理，没有那些军事化的管理，除了军队以外，所以，人民能够发挥自己的主动精神和首创精神，因而经济产品和文化产品非常繁荣。在政治生活中，从人民自己出发，就意味实行民主，人民有自由投票权，国家领导人要经过选举而产生。但是，在中国，社会主义体制要求进行一切方面的军事化管理，只能由一个最高领导人发号施令，于是，就不能实行自由选举。不是像有些人士所声称的那样，由于中国人民文化水平不高，或者道德水准不高，所以，中国暂时不能实行自由选举，不能实现民主。根本的原因是社会主义体制是个军事化全面管理国家的体制。只能由一个最高统帅管理国家的一切方面，结果就是极权主义盛行。

但是，由于领导人一个人要管理所有方面，他就不能样样精通，虽然有顾问，有智囊，最后的决定权还在于最高领袖。由于最高领袖也是一个个人，他只能外行领导内行，没有劳动分工。于是，经常犯常识性的错误。比如，大跃进的时候，搞大炼钢铁，不是没有炼钢的专家，不是没有人看到这样搞不符合科学，但是，由于没有人能反对最高领袖的命令，所以，就只能让一个外行来领导内行。做出愚蠢的事情就是必然。

这说明一个什么问题?  就是在现代社会里，社会已经很复杂，管理社会需要专业知识，需要专家。于是，一定要分工。所以，需要有各行各业的组织者。但是，在社会主义体制下，需要一个最高指挥员指挥一切，于是，就违背劳动分工原则，对社会进行简单化管理。就是，实际上采用一个简单化的管理方法来管理社会，于是采取人海战术，采取搞运动的方式来从事经济生产和文化生产。在政治生活中，也不能让每个人都提出自己的要求。这反映乌托邦思想家思考社会的管理的时候是一种简单思维，无法符合复杂社会运行的要求。所以，政治不文明，生产无效率，文化生活匮乏。时间一长，社会主义社会就落后于资本主义社会。前苏联就是这样垮台的。中国也应该由于这个原因而垮台。但是，由于邓小平领导中国后采取了一种实用主义的态度，就是提出白猫黑猫论，于是，从西方国家获取技术和资本，发展经济，于是，才出现改开40年的快速发展。但是，一个明显的事实是，科学技术可以引进，哲学和社会科学就不能同样引进。虽然学术界也在引进西方国家的哲学和社会科学，由于中国有人不断批判引进西洋人的学术是食洋不化，不符合中国国情，要建立中国自己的哲学和社会科学，这又显得中国在这个方面的无能为力。就是说，在学术界，应该发挥个人的首创精神，采取思想自由的方针。但是，由于中国采取一种军事化的管理，大学的学者仅仅按照上级指挥进行研究，于是，就不能创造独特和原创产品。就是钱学森指出的，总是搞不出独特的产品来。其原因也在这里，社会主义是以前的思想家空想出来的社会建构，反映一种简单思维，而现在社会已经高度复杂化了。

这样，除了军事领域，社会主义国家在其他一切方面都会落后于资本主义国家。领导人使用一切手段维护社会主义，但最后可能还是要垮台。社会主义国家也不可能搞民主。要实现民主，就必须实行资本主义。任何幻想在社会主义体制下实行民主都是幼稚的想法。

谈谈我对资本主义和社会主义的理解

凡是在中国接受过社会主义教育的人士都知道，资本主义社会与社会主义社会在本质上不同。它们是两种截然不同的社会。那么，我们现在提出的一个问题是：它们究竟有什么不同？于是，我们可以预料到，人们会说，第一，社会主义社会以公有制经济为主体，而资本主义社会以私有制经济为主体；第二，社会主义以计划经济为主体，而资本主义社会以市场竞争为主体；第三，社会主义实行按劳分配，资本主义是不劳而获。但我个人认为，这个看法或许已落后于时代。就是说，随着时代的发展，社会的演进以及制度的改良，这样区分资本主义与社会主义的方法越来越不合逻辑和落后于时代。

我的看法是，就公有制经济而言，资本主义国家的公有制经济也已蔚为大观。以英国为例，英国在封建时代土地为国王所有，国王就是全国唯一的大地主。国王将土地分配给他的封臣，换取封臣履行特定的义务，形成封建制。但是，在现代英国，土地已经归国家所有。土地国家所有就是一种公有制形式（公有制形式由国家所有和集体所有二种形式构成）。你到英国去购买住房，你只能买到永久使用权，你买不到土地的所有权。土地永远属于国家。英国国王居住的白金汉宫在18世纪以前是皇家的私产，现在已归于英国国家所有。英国女王伊丽莎白二世居住的是公房。而且英国也有很多国营企业。再加上中国这样的社会主义国家的私有经济成分不断增多，以所有制形式区分资本主义和社会主义已没有多大意义。

就市场经济和计划经济而言，邓小平先生过去已经说过，社会主义也有市场经济。这样用计划经济或市场经济来区分资本主义社会和社会主义社会也已过时。它们不再能够被当作区分资本主义和社会主义社会的标准。在西方资本主义国家内，也有计划，包括科技发展计划，社会公平计划等。

就按劳分配和不劳而获而言，现在很多人已经认识到，资本家也要劳动。社会主义社会里也有剥削。吃大锅饭就是懒人剥削勤快人。以前，认为剥削是造成社会贫富差别的主要原因，但是，现在的中国的基尼系数比很多发达资本主义国家的基尼系数还要高。人们已很难用剥削和贫富差别来区分资本主义和社会主义了。在北欧资本主义国家，社会更加平等，而在中国这样的社会主义国家内，社会不平等也很严重。比如，欧洲国家没有多少城乡差别，而中国的城乡差别严重。中国总理李克强说，中国有六亿人口每月平均工资只有1000元。

那么，资本主义和社会主义究竟有什么区别？我们需要用一个特殊方法来说明。由于资本主义社会和社会主义社会在社会经济发展方面出现趋同趋势，最后留下来的差别就只能是一种政治差别了。那是个什么政治差别呢？让我从“人民”这个概念说起。正好前几天，网友们在网络上讨论过中国共产党能否代表人民这个话题。因为前不久海外一些人士成功说服美国的制定政策的人将中国共产党与中国人民区分开来。这引起了中国共产党的愤怒反应。中共总书记习近平最近发表一个讲话，一连说了五个“坚决不答应。”

我认为，研究“人民”这个概念就能准确地说明资本主义和社会主义的区别。在资本主义社会里，几乎所有人，只要不犯法，都是人民的一部分。可以说，所有公民构成人民。但是，在社会主义社会里，凡是拥护社会主义的人是人民，而反对社会主义的人是敌人，敌人就不是人民的一部分。已故中共毛泽东主席在1957年发表过一个讲话—“关于正确处理人民内部矛盾的问题。”他说明，存在着敌我矛盾和人民内部矛盾这样两类不同性质的矛盾。这种思想意味着，凡是发表反对意见的人都可能被认作敌人，于是，社会中充满着不可调和的斗争。最极端的情况就是，社会主义社会会在政治上将那些发表反对意见的人打成敌人，最后从肉体上消灭那些敌人。但是，在资本主义国家里，人们日益宽容那些发表反对意见的人。例如，实行自由选举以来，国家政治生活中形成多数派和少数派已成为常态。允许、承认和保护少数派已成资本主义国家里的一个标准伦理。于是，经过选举机器的运作，多数派和少数派互相制约和平衡，形成多党制或两党制。民主制度成形。但是，社会主义国家里却迟迟不能形成民主制。这就是说，在社会主义国家里，不能进行自由选举，因为一旦举行自由选举，就会出现少数派或反对派，这就违背社会主义的原则。

同时，我也要指出，中国一些庸俗辩护师胡说中国人民文化水平不高，所以，暂时不能推行民主制；中国人民还很贫穷，先要解决生存问题，所以，建立民主制不是紧迫任务；中国的国情不同，一搞民主，国家就会乱。你看埃及、伊拉克和突尼斯这些经历颜色革命后搞民主的结果怎样？一片混乱云云。这其实都是无稽之谈。根本的原因是，社会主义容不下反对的声音。一出现反对的声音，社会主义就要崩溃。

总之，我个人的看法是，区分资本主义和社会主义的标准是，是否允许少数派或反对派合法存在。社会主义社会不允许少数派或反对派合法存在，而资本主义社会将允许少数派或反对派的合法存在当作自己存续的一个必不可少的条件。社会主义将任何提出不同意见的人视为敌人。于是，他们坚决不允许有人发出反对的声音。你看许章润、任志强、蔡霞等人不就是这个结局吗？

这当然不是社会主义政府的掌权者不宽容。这是社会主义的思想体系的本质要求。早在社会主义兴起的年代，不同社会主义流派之间就发生激烈争论。马克思与普鲁东、巴枯宁和拉萨尔等社会主义（以及无政府主义或机会主义）思想的倡导者进行激烈争辩。从争辩的用语看，互相敌视不亚于阶级敌人之间的斗争。马克思和恩格斯去世后，社会主义运动内部又出现清除修正主义的论战。伯恩施坦和考茨基等人都被视为叛徒。苏联时期，布尔什维克内部就出现很多不同的争论。由于社会主义不允许出现反对派，一旦出现反对派，就将反对派打成敌人。于是，出现很多反党集团。这些反党集团包括托洛茨基反党集团、布哈林反党集团、季诺维耶夫和加米涅夫反党集团、贝利亚反党集团等。斯大林统治时期还处决大部分发表反对意见的红军高级将领。斯大林在军队系统内部进行过大清洗。在中国，共产党内部曾经发生过十次路线斗争。中华人民共和国建国后，在毛泽东执政的27年内，据有人统计，一共出现过四百多个反党集团，包括胡风反党集团、彭德怀反党集团、习仲勋反党集团、林彪反党集团、四人帮反党集团等。共产党因此被人称为政治绞肉机。

而在资本主义社会里，国家实行自由选举制度，人们发表的不同意见都从选举过程中找到自己的代言人，形成多数派和少数派，形成执政党和反对党。形成了多党制或两党制。这样的制度包容各种不同意见。各种不同意见互相进行争辩，以便形成意见的最大公约数。有时，随着时代的变化，人们的看法和要求也会变化，于是，多数派和少数派都不是一成不变的。人们一会儿加入多数派，一会儿有成为少数派。各种意见互相制衡，形成人民内部的分权与制衡。这就是民主，这就是资本主义社会。人民内部从来都是意见纷呈的。人民总是一盘散沙。人民内部有自由派和保守派，有温和派和强硬派，有鸽派和鹰派，有改良派和革命派，有右派和左派，有中间派和极端派等等。由于人们的家庭背景不同，受教育程度不同，社会经历不同，看问题的方法不同，世界观不同，社会每时每刻都在生产发表不同意见的人。资本主义社会通过选举制度将所有那些持有不同意见的人吸收进来，让他们成为多数派和少数派，彼此实现跨时间互相制衡，从而形成人民内部的分权与制衡。这就是民主。

这和卢梭讲的民主不同。在卢梭那里，人民需要形成众意和公意，然后才能行使人民主权。卢梭不承认人民能形成派别，于是，有人会以人民的名义压制和消灭反对派，最后形成极权主义和专制。社会主义也是卢梭主义的继承者之一。换言之，社会主义不承认反对派的合法存在。一旦出现反对者，就将其打成敌人，从肉体上加以清除（或者进行迫害）。因此，社会主义意味专制。资本主义意味民主。针对这种情况，本人修改了卢梭的众意和公意的思想。本人改为这样的观点：人类社会里，存在着各种各样不同背景的人，处理私人事务时，他们无需达成一致；处理公共事务时，人民一定会发表不同意见，这是社会的自然生态所使然。于是，人们通过选举形成多数派和少数派，以此探明人民内部的主要意见倾向。按照辩证法，没有多数派，就没有少数派，反之亦然。多数派和少数派共存，形成民主制。民主制一定是多党制或两党制。这样，也解决了民主制内部的一个悖论：既然是全体人民行使主权，为什么采用多数的意见否决少数的意见？难道少数派不是人民？霍布斯和卢梭这两位主要的现代政治思想家在他们的论述中没有能够成功地解决这个民主的悖论。他们敷衍了这个问题。阿伦特发现了这个问题，称之为民主理论不能自洽。她曾经动员了不少哲学家来研究这个问题。也没有成功。有人说，弄通这个问题重要吗？当然重要。这是因为理论不能自洽代表人类还没有真正地认识民主制度，至少是认识不到位。如果人类不能真正认识民主制度，实践中就很可能出现偏差，甚至造成巨大危害。本人通过修改卢梭的公意和众意论辩，说明人民总是意见不统一，于是，通过选举制度的运作形成动态的人民内部的分权与制衡的理论，成功地解决了这个问题。就是说，否决少数派的意见有其合理性，但是，也没有否定少数派能够发表意见的权力。这正是民主制度的实质。

解决这个理论问题的一个收获就是，认清了资本主义和社会主义的本质区别。这个区别不在于社会或经济方面，而在于政治方面。今天的西方发达资本主义国家与中国这个社会主义国家在经济社会方面已经没有太大差别。有人说加拿大比中国还社会主义。加拿大政府给与社会弱势群体的社会福利远远多于中国政府给与中国的弱势群体的社会福利。在加拿大，公费医疗已经实现社会全覆盖，而在中国还没有做到这一点。在中国，还有大量的人口抱怨看病难，药太贵，一生不能生大病。加拿大的累进税制度也是一个社会主义形式的强大再分配杠杆。经过历史的演变，资本主义和社会主义的区别仅仅剩下这一点：资本主义承认和保护少数派，而社会主义不允许。你看朝鲜的最高统治者金正恩残忍地杀害他自己的姑丈，就是因为不允许出现反对的声音。社会主义要依靠恐怖和杀戮来实现其统治。那是个血淋淋的社会啊！

这说明了什么问题？我的看法是，当人类对自己的社会本质认识不清时，什么样的悲剧都可能发生。卢梭的思想对人类社会的历史进步造成深远影响。卢梭的以众意和公意为核心的人民主权论让很多政治家都误认为人民会形成一个统一的意见。早期的西方政治家也是反对政党政治的。美国的开国总统乔治华盛顿在他离任前向美国人民发表《告别演说》，告诫美国人民千万不要从事政党政治，他认为政党竞争谋求党派私利，会撕裂国家，破坏国家的团结，也不符合公共利益（在中国也这样，“党”这个词本来就具有贬义，什么“朋党”、“结党营私”等）。可是，到了托马斯杰斐逊当总统的时候，美国就已经形成两党制。按照我本人的看法，在选举制度下，政党就是人民发表意见的媒介。政党的使命就是代表人民发表治国理政的指导意见。政党的背后是人民。但是，由于人民的背景不同，受教育程度不同，社会经历不同，看问题的方法不同，人民一定会发表各种不同的意见，多党制或两党制才是这种社会状况的正常反映，这就是民主，这就是资本主义。而社会主义一方面继承了卢梭的人民主权论，另一方面也继承了马克思的阶级斗争论，只允许一个政党存在，于是，就形成一党制，不允许出现少数派和反对派。所建设的国家也最终沦为专制国家。社会主义的本质就是专制。社会主义的思想家憧憬人人平等的社会，社会主义的政治家也有非常强大的社会动员和组织能力，在这一点上，资本主义望尘莫及。但是，资本主义不依靠先验的理论设计，而是凭借逐步形成的社会实践经验，顺应社会形成的本来逻辑，允许社会发表各种不同的意见，形成各种不同的派别，因而让社会充满因自由而激发的活力，新的科技产品不断涌现，各种社会理念争相斗艳。而法治，言论自由和选举又是资本主义国家的标配。

我不知道中国共产党的领导人有没有认识到这一点。这就是，历史演变到今天，资本主义和社会主义的本质差别已经早已不是什么所有制形式或者有没有剥削。剩下的资本主义和社会主义的差别仅仅在于，资本主义社会允许反对派存在，而且认为反对派的存在是资本主义的命根子，而社会主义绝对不允许反对派出现。如果中共领导人认为我的这个观点闻所未闻或者太离奇，那么，这就百分之百肯定地证明，他们不了解资本主义。不了解资本主义，当然也就不了解社会主义。如果你不了解资本主义和社会主义，你还搞什么社会主义建设？这就是我的问题。我非

欢迎谢盛友网友讨论这个关键的问题。个人认为，应该从法理上来理解人民这个概念。过去，意大利/美国一位政治学家乔万尼萨图里曾经详细讨论过人民这个概念。我在这里还是长话短说，还是要修改卢梭最初提出人民主权的那个概念。应该将有选举权的人称为人民，其他人就不是人民，当然这在法理上说。这样符合人民主权的原则。没有选举权的人就不能行使人民的主权。在有选举权的人之间，有些人是发表意见的多数人，还有其他人是少数人。尽管意见对立，也都是人民。卢梭讲的那个众意其实并不存在。过去，中国的毛泽东主席也说过，除了沙漠，凡有人群的地方都有左中右，一万年以后也是如此。但是，对于沉默的人来说，人民是无法统计的。很难具体操作。

至于没有选举权的人，虽然他们在法理上不是人民的一部分，他们仍然是人，应该享有做人的权利，仍然受到法律保护。我想，在法理上被排除出人民的概念的那些人应该也不会反对这个表述。至于多数人和少数人，本人在我自己的书（Language and State: A Theory of the Progress of Civilization; Language and State: an Inquiry into the Progress of Civilization ）里研究过相关的概念。一个关键的问题是，在民主表决中，多数人的意见压倒了少数人的意见，这个时候怎样来理解少数人也是人民的一部分？既然少数人也是人民，既然施行人民主权原则，为何否决少数人的意见？这是政治哲学上的一个难题。上个世纪50年代的时候，美国有一位政治哲学家，叫汉娜阿伦特（她是个犹太人，30年代末从德国逃亡美国）领导一些美国的哲学家研究这个问题，试图解决这个民主理论的致命难题。但是，最后没有成功。阿伦特最后的评论是，美国的哲学家没有办法解决这个问题。其实，从霍布斯开始，就出现了这个问题。霍布斯在其著作《利维坦》中说，当否决票多于赞成票的时候，相互对冲，剩下的就是有效票。他采取打扑克牌的法则来理解民主表决。没有解决这个问题。到了卢梭那里，这个问题又冒出来。在他的著作《社会契约论》中，卢梭的思考是，选举前所有人都同意以多数人的意见为准，如果少数派不服从选举结果，多数派有权强迫少数派服从。这个表述也太粗鲁。也没有解决这个问题。我认为，我的研究最终解决了这个困扰西方世界好几个世纪的理论问题。我修改了卢梭的人民主权论。

我的解决方案是，放弃卢梭的人民总是会形成众意的那个假定，而是认为人民内部的意见总是不能统一。但是，在民主制度下，以多数派的意见为准代表着人民内部的分权与制衡。一段时期，多数人制衡少数人，过一段时期，原来的少数人成为多数人，然后，再制衡原来是多数人但后来沦为少数人的那些人。这就是民主。所以，有投票权的人是人民，不论他们是多数派还是少数派。我个人的这个研究应该是一个理论突破，也打消了人们关于多数的暴政的误解。过去，像麦迪逊、托克维尔等人争论不休的多数人的暴政的疑点也被打消。

所以，我希望关心这些重大理论问题的人士能够了解一下我本人的观点。谢盛友能否帮忙传播这个新观点？

德国有位读者读过我写的一本书Language and State: A Theory of the Progress of Civilization, Revised and Updated Edition。他给与肯定的评价。这是迄今为止，我知道的唯一的一位读过我的书的读者。