如果社會主義是烏托邦，與之對立的資本主義是否存在？

我在多篇文章中提到，馬克思主義作為一種偽科學的存在，理論上站不住腳，實踐上行不通。其中，特別指出了他的社會主義和共產主義是空想烏托邦，是不可能真正實現的幻想。這裡，我還想進一步提出這樣一個觀點，即假如社會主義不存在，是烏托邦，那麼長期在人們觀念上與社會主義對立的資本主義是否存在？就此，我談點自己的看法，供關心這一問題的人們參考和討論。

馬克思和恩格斯的社會主義以公有制、計劃經濟加按勞分配為三大標誌，其實計劃經濟和按勞分配都是從公有制當中派生出來的東西。因為，實現了公有制，消滅了私有制，沒有了生產的無政府狀態，一個國家只有一個所有者，是主人，就必然是計劃經濟，由國家進行資源配置，安排社會生產；也因為公有製取代了私有制，所有公民都成了名義上的主人，大家都是所有者，非一無所有的無產者，不存在生產資料的分配，剩下的就只有收入的按勞分配了。一切很美好，美好極了。可惜，這一切都建立在虛無縹緲的不可能基礎之上。馬克思公有制、計劃經濟建立在物質財富極大涌流的基礎之上，按勞分配僅僅是短暫的過渡，他理想的共產主義分配模式是按需分配，即勞動成為了人的第一需要。他表面上批判了空想社會主義，殊不知自己陷入了更加極端的空想社會主義和烏托邦。實際上，只要有人類社會存在，物質財富和生產資料就永遠是短缺的資源，不可能極大涌流，由此生產資料和財富的私有制是無法改變的結果。由於私有制伴隨着人類始終，按勞分配僅僅表現的是勞動力所有權的利益要求，不能概括其它的分配方式，比如資本所有權參與收入的分配。這裡，即使承認按勞分配的事實，就否定了馬克思所謂的按需分配，否定了勞動成為人的第一需要，相反，勞動永遠是人類謀生的重要手段之一。馬克思社會主義實際上偽命題和偽問題，儘管在原蘇聯東歐等一些國家有了社會主義的實踐，但是由於永遠沒有可能的物質基礎，導致的結果也只能是法西斯封建專制主義，即黨天下，權力為中心、官本位、人治、等級制，剝奪了民眾的一切權利。公有製成了少數特權階層的私有制，計劃經濟事實上服從於官員利益最大化的資源配置，收入分配成了以權力大小進行的分割，按勞分配完全是說說而已。馬克思空想的社會主義與封建專制主義殊途同歸，原來的幻想早已化為泡影蹤跡全無。

馬克思雖然提出了社會主義的概念，但是從理論到實踐都是烏托邦的莫須有存在。進一步提出的問題就是：既然社會主義是烏托邦，是虛幻的理論，那麼與社會主義對立的資本主義是否存在，現在人們頭腦的資本主義概念是否科學,歐美等文明發達的國家稱為資本主義國家是否準確？這是人們必須面對而不能迴避的問題,非常有必要在理論上加以澄清。

我的觀點很明確，既然社會主義是空想的烏托邦，作為它的對立面的資本主義在概念上就有許多問題，很值得懷疑。第一，在斯密、李嘉圖等古典經濟學家的研究中並沒有誰使用資本主義的概念，他們經濟學著作中使用多的是“資本家”這個概念，也沒有資本主義的定義。第二，最早提出資本主義（capitalism）概念的，不是經濟學家，而是英國小說家薩克雷，他主要強調的是“大量的資本所有權”，談不上對資本主義有完整的定義和概念。第三，馬克思在他的經濟學文獻中，提出了資本主義生產方式，並沒有資本主義的明確定義，但核心是突出了資本的權力和地位，資本及其私有制是“普照之光”，尤其突出了資本與勞動的對立、資產階級與無產階級的對立，進而提出用消滅資本的辦法解決最終的矛盾對立。然而，從所有西方國家的實踐來看，資本與勞動之間雖然存在着矛盾，但絕非如馬克思那樣過於誇大，相反將資本與勞動看作是相互依存的一對利益體，資本與勞動是市場經濟的兩大必不可少的重要元素，二者缺一不可。而且在實踐中，在資本與勞動基礎上產生的國家，為平衡資本與勞動之間的利益矛盾做了卓有成效的努力，包括對勞動者權益的保護、社會福利、控制貧富差距。勞動者收入在總收入中的比重達到70%左右，資本與勞動的和諧為全社會和諧奠定了基礎。當然，這樣一種現實狀況，繼續稱呼這些國家為資本主義就並非是確切的表達。第四，在維基百科中，資本主義亦稱自由市場經濟或自由企業經濟，基本的內涵包括：私人擁有資產，個人決策，僱傭勞動，以利潤為目的等，並沒有突出資本的統治地位。這在一定意義上也說明資本主義並不能準確概括市場經濟的內涵和特徵。

我堅持認為，資本主義的概念，核心是突出了資本的權力和地位，將勞動者利益置於邊緣化的境地。而今天的所謂資本主義世界，並不完全符合這個概念定義。儘管許多西方國家的政府首腦有時也自認為是資本主義的國家，以此與所謂的社會主義國家相區別。但客觀上存在着誤解，沒有避免近幾個世紀以來將人類社會劃分為社會主義與資本主義的誤會。現在到了徹底消除誤會的時候。我進一步認為，取代資本主義與社會主義區別的，實際上就是民主與專制的區別，具體講是民主主義國家跟專制主義國家的區別。就經濟形態而言，跟民主主義國家相聯繫的，是市場經濟，基本的內涵包括：私人擁有財產，自主獨立地進行個人決策，利益最大化，平等競爭與合作等；跟專制主義相對應的，則是官僚特權主宰經濟命運，排斥個人權利，以權力為中心配置資源和決定收入分配。這類國家就包括那些表面上是社會主義、實質是封建專制主義的國家。就政治形態來說，與民主主義相對應的政治形態是民主法制，建立在市場經濟基礎之上，主要是尊重和保護個人權利，強調自由平等，統治者被關在籠子裡，權力在陽光下運行（選舉也是一人一票，而非一股一票）；與專制主義相對應的則是人治、等級制和專制獨裁，經濟基礎是非市場經濟，以權力為中心，官本位，不講民主、不講法制，有特權的統治者都不會經過真正的選舉，不受任何監督約束，奉行弱肉強食、勝王敗寇的叢林法則。簡而言之，市場經濟的國家是民主法制國家，非市場經濟的國家是封建專制國家（只是披上了社會主義的外衣），基本上沒有例外。做概念區分，西方國家是民主主義國家，它們奉行的經濟是市場經濟，政治是民主法制；相反，那些專制主義的國家，它們奉行的經濟是官僚特權經濟，政治是專制獨裁統治。

還需要指出的問題是，關於當今世界各國的制度區分，存在着嚴重的概念混亂，有許多以訛傳訛的成分。比如，現在世界上碩果僅存的中國、越南、古巴、老撾等社會主義國家，沒有哪一個國家會坦然承認自己是專制主義的國家，沒有哪一個國家會斷然否認自己是民主自由的國家，那些專制主義的國家許多都認為自己是社會主義的國家，並且是比西方國家還文明的國家。北朝鮮的金正恩講從金日成，到金正日，再到金正恩，這種繼承式的社會主義比其它的社會主義國家要優越得多。連過去的伊拉克總統薩達姆、利比亞總統卡扎菲也都以為自己的國家是社會主義。再比如在一些西方國家，有認為自己是資本主義的，也有認為是社會主義的，最近就有人說美國是很社會主義的國家，連最近一位競選美國總統的候選人桑德斯都自稱是“社會主義者”，只不過他的社會主義同樣是以北歐的瑞典、丹麥、挪威為藍本，而馬克思的社會主義，並且他的主張也只是原來社會主義理論中的部分內容，例如他要把“美國低工資翻一倍”，要“將華爾街金融高管送進監獄”等，表明他對烏托邦的社會主義未必有整體的了解。有些經濟學者將福利的因素看作是社會主義的東西，誤導人們將實踐中的福利當作是社會主義的內涵。其實，這又是一個誤解。從現實來看，那些實行專制主義的所謂社會主義國家，雖然也會從高度集中的收入中拿出一點作為福利，但一沒有制度保證，二是在福利分配上很不公平，例如高官的離退休福利就能說明問題。就中國而言，政府集中的收入遠遠高於西方國家，但政府收入用於福利的部分遠遠低於西方國家。在專制主義國家談福利，實際上是有違邏輯的笑話。相反，建立在市場經濟基礎上的民主法制國家，卻能集中反映公民的利益，將政府收入的較大比例用於社會福利保障。儘管在西方國家社會福利多一點還是少一點，一直存在着激烈的爭論，由此劃分了有明顯分歧和左右色彩的政治黨派，如美國的民主黨和共和黨，英國的工黨和保守黨等。但是，沒有哪一個政黨反對社會福利保障的存在，區別只在於福利是多了還是少了，福利的鐘擺幅度是大一點還是小一點。當然，還有些人認為，“資本主義是利己的，社會主義是利他的”，這更是很大的誤解和偏見。自私利己乃人之本性，是人類亙古不變的東西。以市場經濟為經濟基礎、以民主法制為政治基礎的所謂資本主義，確實建立在尊重保護人利己本性的前提條件之下，但是那些實行專製法西斯主義的所謂社會主義國家，整天喋喋不休講的確實是利他主義的說教，可惜在實際生活中，恰恰是一批特權階級利用手中的權力，為了自身利益的最大化，剝奪社會大多數人自私利己的權利，徹底的是反人性、反人道的東西。

如果從馬克思開始，關於社會主義和資本主義的兩軍對壘和互相攻訐已經過去了兩個多世紀，隨着馬克思主義理論的破產，共產主義越來越不得人心，社會主義作為一種烏托邦，資本主義和社會主義之爭就是一種天大的誤會，尢如唐詰訶德與風車作戰，找不到真正的對象。我認為，用民主主義和專制主義劃分全球國家兩種不同的制度類型，使得國家的制度分野更加鮮明，焦點更為集中，有利於開展公開的討論和辯論，還人類社會的文明進步有一個清晰的軌跡和趨勢。