近些年来，中国普遍的官场腐败和日趋两极分化的贫富悬殊，道德滑坡和人与人之间的不信任，越来越多的民众纷纷对邓小平这个人表现出强烈不满，认为是邓小平及其所谓的改革造成了今天的局面。其中有些人甚至怀念毛泽东时代，重新出现对毛泽东的崇拜。究竟如何看待这种现象，自然涉及到对邓小平的评价。而如何评价邓小平？中国各界说法不一，莫衷一是。我的观点，评价邓小平，不能脱离对中国这个国家性质的认识，以及对邓小平所谓改革的认识，离开这些，一切评价都没有说服力，不具有可靠性。

第一，中国迄今为止，仍然是一个封建专制的国家。对中国国家的性质，西方学者不是很清楚，中国一些犬儒学者阿谀奉承，只会唱共产党领导、社会主义和马克思主义的赞歌，以为中国国家的性质优越于西方资本主义。但在我看来，中国共产党掌握政权后，国是党国，产是党产，先是党天下，再就是个人专制独裁，搞家天下。表现为权力为中心，人治等级制。这跟几千年封建皇权社会“普天之下，莫非皇土”是一脉相承，最多是称呼不同。马克思的共产主义、社会主义、公有制必然导致封建专制，而非优越于和超过资本主义的东西。毛泽东表面上是社会主义国家领导人，其实就是一个不叫皇帝的皇帝。他一生主要是整人为主，搞自我崇拜，甚至连历史上历代皇帝都瞧不上，干的都是无法无天的事情。后来的邓小平，江泽民、胡锦涛，今天的习近平，都没有改变封建专制体制的格局。可惜，太多的人对并无清醒的认知。

第二，邓小平继承的基本上是中国封建的传统。从共产党造反起义开始，就带有封建改朝换代的特征，成功后的政权也是封建性质政权。邓小平从担任反右领导小组组长开始，干的就是封建迫害的事情。文革中被毛泽东打倒，再起来，再被打倒，谈不上谁是谁非，实质是封建统治者内部的争权夺利。文革后期，为了东山再起，对华国锋先低三下四，然后落井下石，所谓批判“两个凡是”，开展“实践检验真理的讨论”，都是为了自己能当上“太上皇”，拥有垄断的权力。后来他反对“资产阶级自由化”、“反对精神污染”，特别是镇压“六四”学生民主运动，包括先后废掉胡耀邦、赵紫阳两任总书记，以及决定江泽民为总书记，隔代指认胡锦也好，中国特色社会主义开创者也好，都不能改变他的封建专制形象。

第三，邓小平的改革始终没有突破封建专制体制的框架。邓小平的所谓“搞活经济”，既要计划，也要市场，表面上有放权的思想，但与陈云的“鸟笼经济”并无二致，还是在高度集权的政治体制下面，高兴放开就放开一些，高兴收权就收回来，没有一个制度的规范。所以高兴国企就大办国企，高兴市场就讲国企改革，政府既是经济主体，也是市场主体。为什么一放就乱，一收就死，就跟这种封建专制体制框架下的改革有关。正因为这种封建性质的改革，所以出现了改革初期的“官倒”，后期的没有节制的腐败，以及“一部分先富起来”的人基本都是官商勾结的人，贫富之间出现了严重的两极分化。现在中国有人反对改革，有人拥护改革，关键要搞清楚改革是什么性质的改革，不突破中共封建专制体制，改革只能是骗人的把戏，改革逃脱不了失败的命运。

邓小平作为具有浓厚封建专制色彩的人物，他的许多行为实际上都是一种封建投机，目的仍然是为了专权。他一生也是如此。当然，话说回来，相比于毛泽东，邓小平要相对开明，是开明的专制，所以中国文革结束后一个时期经济有较快增长，人们的自由度比毛泽东时期也相对宽松一点。

最后，我为什么郑重提出要重新评价邓小平，不是为了评价而评价，而是认清今天的中共国属于什么性质的国家，这个国家走什么道路才有光明的前途和命运。