3.计划经济永远是不切实际的幻想

    马克思的计划经济理论是他发明剩余价值理论和废除资本主义产生的结论，主要依据是资本主义即市场经济私有制所内含的生产社会化与私人占有之间的矛盾，企业生产的有组织性与无政府状态的冲突。所以，提出要用公有制取代私有制，实现计划经济，改变资本主义生产的无政府状态。可是，公有制作为一种没有生产力物质基础的乌托邦，计划经济又何以能够成立？ 

    马克思认为，生产社会化与私人占有之间的矛盾，作为资本主义的基本矛盾，必然导致生产力无限扩张的趋势与消费特别是工人贫困和消费不足的矛盾，从而经济危机既有可能性，也有现实性。可是，问题的实质在于，私有制、市场经济以及资本主义经济，在人类告别封建专制经济以后就是根深蒂固的存在，尽管生产社会化与私人占有之间确实存在着矛盾，也有发生经济危机的可能性，甚至不可避免。但是，能不能用计划经济的办法消灭市场、消灭商品货币，消灭经济危机？我认为不能！公有制是乌托邦，计划经济同样是乌托邦。就如同有了人类以后，或者人来到这个世界，身体总是会有这样那样的疾病，总有生老病死，尽管人类医学越来越发达，但还是没办法消灭疾病，没办法长生不老。这时候，如果有人提出用消灭人类的方法来消灭疾病的存在，是不是很荒唐？同理，用消灭市场经济的办法来消灭经济危机，一样荒唐！ 再说了，人本身是复杂多变的经济动物，其生产供给的能力与消费需求的能力都是动态变化的，具有显著的不确定性。马克思试图依靠计划经济确定经济的结构比例，保证通过强制的计划安排，促使人们生产的正好满足人们的消费需求。这完全是不切实际的幻想、妄想。不要说在马克思当时的那个时代，就是在今天，计算机非常发达，并且大数据普遍应用，谁能说用计划经济取代市场经济？

    最重要的，是计划经济忽视了人类的本性特征。显而易见的，当计划安排生产时，可能没办法发挥出正常的能力和积极性；当计划安排消费时，人们的需求愿望与实际之间又会有很大偏差。退一步讲，即使计划经济考虑到了人们实际的生产消费能力，但是不可能跟上动态发生的变化，生产与消费之间还是会有很大反差，只会导致生产能力的浪费萎缩和人们消费普遍难以实现的满足。 人类经济确实存在着发生经济危机的可能性和现实性，主要是微观信息不对称，导致供给与需求具有不确定性，生产与消费脱节，生产者无法准确无误地决定自己生产产品的品种、数量，生产的产品可能卖不出去，或者不能按照自己预期的价格销售；消费者需要的产品也可能买不进来，或者不能按照预期的价格购买到消费品。在金融货币背景下，更增加经济危机的可能性和程度。在日常经济生活中，企业和局部的经济危机可能是经常性的，有时候，局部危机可能产生“蝴蝶效应”，演变成全局性的经济危机，也可能先是金融危机，再接着经济危机。这是在市场经济条件下难以避免的经济现象，经济危机将伴随人类始终。对此，人们应该有清醒的认识。     当然同时，经济危机对经济增长也有积极正面的效应，不完全是消极的东西。这一点，许多经济学家都没有深刻认识到。所以，我们需要对经济危机重新认识。与市场经济相联系的经济危机，一方面迫使企业和个人竞争向上，追求多方面的创新，提高自身的应变和防范能力，同时增强对不确定性包括危机的承受能力，大大提高了资源的配置和利用效率，这成为市场经济的重要基础。我还认为，危机也是对已有经济增长的惩罚，惩罚生产没有节制，惩罚价格上涨太快，惩罚投资过热，惩罚金融过分膨胀，惩罚经济泡沫太大……，因此造成了总供给与总需求的严重脱节，产能严重过剩，产品严重积压，需求急剧减少，收入大幅下降，失业的员工、破产倒闭的企业、银行增多……经济危机实质上是通过破坏性惩罚来重新维持供求平衡，同时也是对下一阶段经济增长的促进。 相比之下，市场经济作为人类有史以来最具有优越性的经济形态，也是最优化的资源配置机制。至少与计划经济相比，市场经济的竞争机制是经济发展的永动机，适应了人类利益最大化的经济本性，体现了自主性、独立性和互利性，能够最大限度地激发经济主体创新的活力、降低成本的动力。加之建立在市场经济基础上适度和有效的政府干预，在一定程度上保证了资源的集约利用，实现经济总供给与总需求之间的基本平衡。面对危机，一方面延长经济增长的周期，另一方面，减少危机对经济增长的不良反应。