对《资本论》第1卷的批判

——《资本论》批判之四

马克思《资本论》第1卷总题目是《资本的生产过程》，核心是分析剩余价值的生产问题，首先讲剩余价值怎么来的，接着讲剩余价值如何转化为资本，成为资本的积累。但是一旦证明并无剩余价值的存在，更谈不上剩余价值的生产，他的剩余价值理论就成了千疮百孔、漏洞百出的荒谬理论。

一、如何看待商品和货币拜物教

对商品和货币这一篇，不光是普通读者，就是经济学者，都认为是极其晦涩的论述。这连马克思恩格斯他们自己也不否认。为什么如此？我以为，科学的经济学研究主要是将复杂的问题简单化，而非将简单问题复杂化。马克思使用价值与价值、具体劳动与抽象劳动、以及价值形式、价值规律、私人劳动与社会劳动的分析，在现实经济生活中基本无用，多年来国内外经济学者也很少使用他的这些概念范畴，在今天的中国，其实也是如此。我理解，他对商品和货币的分析，既与消灭资本、资本家、资本主义有关，也跟消灭商品货币有关。实际上，他是以敌视和仇视的态度分析商品和货币。最典型的是他的商品拜物教和货币拜物教的认识，鄙视人们对商品货币的追求。我认为，在市场经济条件下，由于商品生产者必须通过交换才能获得自己需要的商品，出现商品拜物教是很正常不过的事情；由于货币是财富的代表，是商品的等价物，人们追逐货币也是天经地义的行为。商品和货币都是中性的，非恶非善，关键在于你对商品和货币的态度。如果你损人利己，不是通过诚实劳动合法经营生产商品获得货币，来路不正，是不义之财，就要受到惩罚；如果你将商品或货币使用于侵犯他人利益，也要受到惩罚。但这跟商品货币拜物教没有必然联系。实际上，只要存在着市场经济，商品货币拜物教永远也不会消失。人们能做和应该做的，是规范获得商品货币的行为，同时在宏观上加以协调，而非取缔商品货币。马克思充满对商品货币的仇恨，曾经引用莎士比亚戏剧《雅典的豪门》中的话来批判商品货币，什么“贵重的、闪光的、黄澄澄的金子，……足以使黑的变成白的，丑的变成美的，邪恶变成良善，衰老变成年少……万恶的金钱，你这人尽可夫的娼妓，你这在各国人民之间挑起纷争的祸根”。马克思自以为认清了商品货币的本质，其实他并没有真正认识商品货币。他批评“商品世界具有的拜物教性质或劳动的社会规定所具有的物的外观，怎样使一部分经济学家受到迷惑”（《资本论》第1卷第98页，人民出版社1975年），实际上真正受到迷惑的，恰恰是马克思自己。在后面，马克思又提出了资本拜物教，实际上与这里犯了同样的错误。

二、剩余价值是个并不存在的经济范畴

马克思在《资本论》第1卷从第2篇到第6篇，花了大量篇幅絮絮叨叨讲了劳动力成了商品后，货币所有者的货币成了资本，购买劳动力后进入生产过程，生产出超过劳动力价格的价值余额即剩余价值，并且计算了剩余价值率以及资本所有者提高剩余价值率、提高对工人的剥削程度。他指出，“劳动力结果，不仅再生产出劳动力自身的价值，而且生产出一个超额价值。这个剩余价值就是产品价值超过消耗掉的产品形成要素即生产资料和劳动力的价值而形成的余额”（《资本论》第1卷第235页，人民出版社1975年）。可是，问题必须搞清楚：第一，前面已经提到，产品价值中，既包含了雇佣工人的劳动，还包含着资本所有者的劳动，是所有劳动者共同创造的价值，并且各得其所，何来剩余？第二，在生产过程中，工人使用的是资本所有者的资本，如果将他劳动创造的价值全部视为己有，那么资本所有者凭什么白白的去雇佣工人劳动？资本是不是必须无偿使用？有偿使用了，就是剥削？噢，资本有偿使用了，是剥削，无偿使用了才不是剥削？这种有悖常理的武断的批判，恐怕也只有马克思才能做得出来，还低估人类的智商，误导人类的思维。不用说在当时的英国等资本主义国家，就是在今天的世界各国，包括将马克思主义作为指导思想意识形态国家的中国大陆，没有人看到资本被无偿使用的先例，资本有偿使用却是惯例。再说了，资本所有者劳动了，创造价值了，资本必须有偿使用了，剩余价值难道从天上掉下来？完全是马克思的主观臆想。

古人云，“皮之不存，毛将焉附”。剩余价值是个伪问题、伪命题，马克思剩余价值率的分析，提高剥削程度的分析，绝对和相对剩余价值的生产，以及对工资的认知，岂不成了站不住脚、经不起推敲的废话，自然是伪科学的理论。

三、可变资本的内涵过于狭隘

在《资本论》第1卷中，将购买劳动力的那部分资本称为可变资本，购买生产资料的那部分资本称为不变资本，将剩余价值看作是“超过可变资本产生的余额”。他说“变为劳动力的那部分资本，在生产过程中改变自己的价值。它再生产自身的等价物和一个超过这个等价物而形成的余额，剩余价值……我把它称为可变资本部分，或简称为可变资本”（《资本论》第1卷第235页，人民出版社1975年）。根据马克思的原意，可变资本主要是用于购买他人劳动力的那部分资本。问题在于，这仍然是以资本所有者不劳动，不参加生产过程为前提的。可是，在现实经济活动中，资本所有者即资本家是劳动的，也是一个创造价值的主体，也有一个劳动力的生产和再生产，也要花费必须的费用。你不能说工人要消费生活资料，资本所有者并不消费生活资料吧。再说了，如果生产过程中本来有一部分劳动职能是由资本所有者亲自承担的（操作机器或管理），也要耗费一些必需的生活资料，现在要通过购买劳动力，雇佣工人来承担，但并不能改变资本所有者作为劳动力所有者劳动的属性，也没有改变资本所有者的生活耗费同样构成可变资本的性质。假如这样，剩余价值又从何而来？马克思能说得清楚吗？我想不能。事实上，马克思将资本所有者的劳动和生活消费排除在可变资本之外，显然就表明他定义的可变资本太过狭隘。马克思在《资本论》第3卷中讲，“不理解不变资本和可变资本的基本关系，因而不理解剩余价值的性质，并且也不理解资本主义生产方式的整个基础”（《资本论》第3卷第953页，人民出版社1975年），我认为，他的可变资本的定义都有问题，将资本所有者排除在劳动者之外，剩余价值是个荒谬的经济范畴和概念，自然他自己怎么也不可能理解资本主义生产方式的基础，实际上暴露了对资本主义的歪曲、无知和偏见。

四、资本不是罪恶的坏东西

马克思《资本论》第1卷第7篇专门分析了“资本的积累过程”，考察的是“资本怎样从剩余价值产生，把剩余价值当资本使用，或者说，把剩余价值再转化为资本，叫资本积累”（《资本论》第1卷第635页，人民出版社1975年）。在马克思的心目中，不仅资本所有者即资本家的生活消费，而且资本家的全部资本，都是工人生产的剩余价值转化而来。可是，一旦剩余价值不复存在，剩余价值理论顷刻瓦解，当然，剩余价值是马克思无中生有捏造出来的东西，资本也不可能来自于剩余价值的转化。那么，资本是怎么来的？自然不是天上掉下来的，也不是历史上固有的存在。我认为，从历史的角度考察，资本作为封建专制时代（弱肉强食、强权统治）的对立物，包含着人们对财富的最大化追求，这是重要的动机，包含着自由平等基础上竞争的因素，也包含着在获得资本之前人们的创新、冒险、勤劳、节俭等因素。在人权有保障，法制比较完善的社会，不排除一些投机的偶然性，但更有努力和奋斗的必然性。马克思批判资本积累来自于“节俭、节欲”的观点，但是如果过于铺张浪费、挥霍无度，不仅资本积累不起来，连原有的资本也要失去。

特别需要指出，马克思发明剩余价值理论，将资本积累看作是剩余价值转化而来，根本目的是为了批判资本主义。是要“纠正古典经济学家把资本主义生产方式看作是永恒的自然生产形式，发现资本主义生产方式产生、发展和灭亡的经济规律”（陈振羽《论马克思主义政治经济学来源》第381页，辽宁人民出版社1987年版）。马克思实际上带着对资本、对资本主义的仇恨和愤怒，研究资本、资本家和资本主义生产关系，目标是推翻资本主义。所以，他在第24章“所谓原始积累”中写到，“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”（《资本论》第1卷第829页，人民出版社1975年），资本原始积累并非如古典经济学家描述的“田园诗式的过程”（《资本论》第1卷第819页，人民出版社1975年），“是用血与火的文字载入人类编年史的”（《资本论》第1卷第783页，人民出版社1975年）。但是有必要反问马克思：这个资本原始积累究竟是产生在资本主义之前，还是之后？如果产生在资本主义之前，当时尚不是资本主义社会，而是封建主义社会，这种血和肮脏的东西从哪里来的？难道是资本主义？是资本的原罪？为什么将封建主义的罪恶要算到资本主义的账上？其实，马克思在《资本论》里也讲到，“资本主义社会的经济结构是从封建社会的经济结构中产生的”（《资本论》第1卷第783页，人民出版社1975年）。马克思还指出，是“大封建地主通过把农民从土地上赶走，……造成了人数更多得无比的无产阶级”（《资本论》第1卷第786页，人民出版社1975年）。事实上，资本主义生产方式的确立，确实有一个资本原始积累的过程，但这个过程构成了资本主义的史前史，是资本主义生产方式占统治地位以前的历史。而这个历史出现的罪恶不应该由资本来承担和负责。这里，尚谈不上资本的不是，更多的是封建后期新生贵族的暴力。将封建专制特权造成的罪恶归之于资本的罪恶，是典型的偏见和误解，部分地说明了对资本的无知。联想到马克思在《共产党宣言》中对资产阶级“在历史上起过非常革命作用”的评价，也从一个侧面表明马克思理论思维充满错乱而自相矛盾。

由此，联系到中国大陆这些年来，人们对现实经济生活中出现的官商勾结、行贿受贿、贫富差距两极分化等腐败现象深恶痛绝。其中，有一种值得关注的极左思潮和倾向，就是将与官员腐败和商人“一夜暴富”形成的资本原始积累当作是改革和市场经济发展的结果，是资本的原罪，认为出现了“权贵资本主义”、“官僚资本主义”，积极主张要退回到过去的毛泽东的时代。我坚决反对这种用封建主义反对市场经济的观点，为什么这些年来会出现严重的官商勾结和官员腐败以及少数人瞬时暴富？并非是改革和市场经济发展的结果。相反，有些特权阶层以改革为名，利用权力寻租，一方面政府自己办国有企业，安插自己人搞内部控制，垄断经济，另一方面，与部分企业家沆瀣一气，狼狈为奸，搞利益输送。造成了政府集中了太多的收入，同时又通过腐败将政府收入流失到少数人手中，庞大和快速的资本原始积累，周永康、薄熙来如此，许多官员都是如此。可是，这并不是改革和市场经济的错，也非资本之罪，而是资本积累背后的制度环境，说明中国大陆的经济仍然停留在“以权力为中心”的封建专制经济阶段，丝毫没有进入到市场经济阶段。恰恰表明多年来的改革是“伪改革”，并未真正触动原来高度集权计划经济体制下的特权利益，市场经济的发展也是伪发展，尚不是市场经济。由于官商勾结，特权利益得到巩固，不该富的却富了。现在有些人痛恨改革和市场经济，实际上是以毛泽东时代的封建专制主义反对改革和市场经济。在某种意义上，这种“左”的认识就是受了马克思经济学的影响，导致这些人用封建专制主义来反对资本主义和市场经济，用历史反对现在和未来。中国大陆多年来改革长期不能深入、市场经济扭曲变形畸形发展，只能说明，反对封建专制主义的斗争，必须坚决继续下去，保护资本权益和市场经济的发展是坚定不移的方向。