14.恶意歪曲资产者和无产者之间的矛盾

——马克思《共产党宣言》批判之一

马克思与恩格斯合著的《共产党宣言》不是严格意义的经济学著作，尽管也有经济学的思想内容。《共产党宣言》虽然篇幅上不及《资本论》，但产生的影响几乎可以与《资本论》相提并论，并且许多接触马克思经济学的人，往往首先接触的是《共产党宣言》这个小册子。

马克思在《共产党宣言》中提出的理论，主要是强调无产阶级与资产阶级的对立，资本主义是一种剥削代替了另一种剥削，主张通过共产党组织暴力革命，消灭私有制，用社会主义战胜资本主义。尤其是《共产党宣言》中关于共产党暴力革命、消灭资产阶级和私有制的主张，对人类实践产生了非常有害的影响。所以批判马克思经济学必须包括对《共产党宣言》的批判。

马克思与恩格斯合著的《共产党宣言》，核心是基于对封建社会后产生的资本主义的认识，夸大资本所有者与雇佣工人之间的矛盾，制造了资产者与无产者之间的对立，并上升为阶级对立，进而提出“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”结论。对此，非常有必要搞清楚基本的事实和矛盾，明晰资产者与无产者之间真正的关系，用事实驳斥马克思的谎言和谬论。

一、资本主义与封建主义的区别究竟在哪里？

马克思在《共产党宣言》中确实对“从封建社会的灭亡中产生出来的现代资产阶级社会”给予了一定的评价，比如，他指出“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”，“资产阶级在它的不到一百年的阶级统治中所创造的生产力，比过去一切世代创造的全部生产力还要多，还要大”，“资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园般的关系都破坏了。它无情地斩断了把人们束缚于天然尊长的形形色色的封建羁绊”，“起而代之的是自由竞争以及与自由竞争相适应的社会制度和政治制度、资产阶级的经济统治和政治统治。 ”（《马克思恩格斯选集》第1卷第253-256页，人民出版社1972年版）。但是严重的问题在于，马克思丝毫没有认真搞清楚封建社会与资产阶级社会（其实是资本主义社会或市场经济社会）的区别在哪，尤其缺少对资产阶级社会的本质特征分析，就断然肯定“从封建社会的灭亡中产生出来的现代资产阶级社会并没有消灭阶级对立。它只是用新的阶级、新的压迫条件、新的斗争形式代替了旧的 ”，他说，资产阶级时代有一个特点：“它使阶级对立简单化了。整个社会日益分裂为两大敌对的阵营，分裂为两大相互直接对立的阶级：资产阶级和无产阶级。”（《马克思恩格斯选集》第1卷第251页，人民出版社1972年版）。正因为马克思认定的资本主义社会是“阶级对立的社会”，所以，他在对《资产者和无产者》这一节的开始，就提出“到目前为止的一切社会的历史（指有文字记载的历史-引者注）都是阶级斗争的历史”（《马克思恩格斯选集》第1卷第251页，人民出版社1972年版），明确将资产阶级社会同样看作是阶级斗争的社会。这是一种非常武断的观点。

    关于封建社会，是明显人隶属于人、人依附于人的社会，表现为人对人的占有。在中国几千年的封建社会历史上，皇权当道，首先是披上神化的外衣，即皇帝是“天子下凡”，是玉皇大帝派到地上人间的统治者，皇帝讲的话，都是“奉天承运，皇帝诏曰”。有了神的光环，皇帝自然顺理成章地成为国家主宰，所谓“天下皆为天子所私有”，一切权力为皇帝所有，“君叫臣死，臣不得不死”，何况民乎。在皇帝面前，连大臣也是奴才，皇后也是贱妾。这是一个典型的以权力为中心、人隶属于人的社会，盛行弱肉强食、胜王败寇的“丛林法则”。在存在着人隶属于人、人对人统治的封建社会，其阶级边界是泾渭分明十分清晰的，皇帝代表的特权阶层是统治阶级，为皇帝奴役的民众则是被压迫、被统治阶级，如果民众意识到自己的处境地位，并且走投无路时，就会出现阶级反抗和斗争，改变阶级对立的局面。反观资本主义社会，没有了人对人的隶属，消灭了特权，社会由人依附于人进入到以物为依赖（而非人为依赖）关系的阶段，人们之间的社会联系主要以商品货币为中介。请问马克思：既然没有了人对人的隶属和占有，没有了特权，社会不再以权力为中心，阶级何在？阶级对立和阶级斗争又何在？事实上，到了资本主义社会，没有了阶级和阶级压迫，没有了阶级斗争，人类就进入到了一个没有阶级、没有对立、没有阶级斗争的社会，自然也是一个没有剥削的社会。真正对立的，是资本主义与封建主义的对立。马克思关于“我们已经看到，到目前为止的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的”说法，就是根本站不住脚的理论认识。

二、资产者与无产者之间是什么样的关系？

在《共产党宣言》中，马克思这样描述资本主义的经济关系，亦即资产者与无产者的关系，“它用公开的、无耻的、直接的、露骨的剥削代替了由宗教幻想和政治幻想掩盖着的剥削”，“资产阶级撕下了罩在家庭关系上的温情脉脉的面纱，把这种关系变成了纯粹的金钱关系”（《马克思恩格斯选集》第1卷第253-254页，人民出版社1972年版）。问题和要害是，资产者与无产者之间的关系，纯粹的金钱关系是否是剥削的关系？资本主义社会，资产者与无产者究竟是什么样的关系？不能不搞个明白。

1.无产者与资产者是没有人身依附的平等关系。人类进入资本主义或市场经济社会，不再有封建专制社会超经济的强制，没有人对人的占有，人们之间的经济联系不是靠特权和等级，而是依赖商品交换和金钱货币作为媒介，自由竞争，等价交换，自主抉择，实际上就是平等的关系。这跟封建特权社会以人身占有为前提，“我的是我的，你的也是我的”有根本区别。

2.无产者与资产者是劳动者之间的关系。资产者作为资本的所有者，与无产者同样也是劳动者，都是创造财富、创造价值的主体。资本所有者即资产者凭借资本的所有权获得资本的收益，同时还要加上劳动的收入；没有生产资料的人即无产者，主要依靠劳动获得收入，这里不存在谁剥削谁的问题，没有剥削的关系。正因为不存在剥削，就不存在马克思讲的无产阶级和资产阶级，更没有阶级的对立和阶级斗争。

3.无产者与资产者在资本主义经济或市场经济中，是相互依存的关系。在封建社会以后的现代经济中，资本与劳动是客观存在且不可或缺的重要生产要素，也是具有短缺性的资源要素。资本必须依靠劳动的存在而存在，同样劳动也要依靠资本的存在而存在。社会不可能只有资本而没有劳动，也不可能只有劳动而没有资本；不可能大家都是资本的所有者，也不可能大家都是无产者即单纯的劳动者。当然，也会有资本家因竞争失利而破产倒闭成为无产者的情况，也会有原来无产者通过收入转化为投资而成为资产者的情况。但是，无论如何都不会改变资产者与无产者的存在和无产者与资产者之间的关系。

4.无产者与资产者之间客观上存在着一定的利益矛盾，但不等于无产者与资产者之间的矛盾就是阶级对立的矛盾。在日常经济生活中，资产者与无产者之间不是没有利益上的矛盾，特别是资产者作为资本所有者和劳动者的双重身份，与单纯的劳动者即无产者相比，应该说拥有一定的先天优势，处在相对强势的地位，单纯的劳动者即无产者则处于相对弱势的地位，有时会是利益受损的一方。比如，在收入上，资产者一般比无产者高；在合同签订上，无产者的话语权可能要少些；遇到矛盾纠纷时，资产者胜诉的可能性要大些，等等。所以，会出现工人罢工事件，以及代表劳工利益的工会方与资本方的谈判等。但是不能因为有了矛盾，或者资本处于有利地位，就夸大资产者与无产者之间的矛盾，人为制造无产者与资产者之间的阶级对立和阶级斗争。特别在有了建立在资本主义经济或市场经济之上的国家政府以后，自由平等市场竞争秩序的形成，尤其是收入所得税的调节和完善的社会福利保障，无产者和资产者的矛盾、劳资关系得到了很大的改善和调和，马克思的阶级对立论、阶级斗争论基本上就是不堪一击的谎言、谣言。

三、无产者不是资本主义自身的掘墓人

马克思在《共产党宣言》中，一方面夸大无产者与资产者的矛盾，制造了无产者与资产者的对立和斗争，另一方面，又进一步提出资本主义是即将要爆炸的社会。他说，“资产阶级的生产关系和交换关系，资产阶级的所有制关系，这个曾经仿佛用法术创造了如此庞大的生产资料和交换手段的现代资产阶级社会，现在像一个魔法师一样不能再支配自己用法术呼唤出来的魔鬼了”， “资产阶级的关系已经太狭窄了，再容纳不了它本身所造成的财富了”，“我们已经看到，工业的进步把统治阶级的整批成员抛到无产阶级队伍里去，或者至少也使他们的生活条件受到威胁”（《马克思恩格斯选集》第1卷第256-257页，人民出版社1972年版）。实际上，这是极其危言耸听的想法。在推翻封建社会制度基础上产生的资本主义经济社会及其经济关系，可以在相当程度上容纳生产力的发展，资本所有者即资本家不是越来越少，相反可能增多，而且中等收入、中产者队伍在壮大，生产力发展并不会提出改变生产关系的要求。马克思为了说明“资产阶级的关系太狭窄”，“容纳不了它本身造成的财富”，还以“周期性的重复中越来越危及整个资产阶级社会生存的商业危机”作为证明。然而，关于经济危机，我在前面已经提出，正如人类的生老病死具有不确定性一样，没有人能准确知道自己的寿命是多少。假如人类能知道自己的寿命，知道自己的生老病死，恐怕人类本身就不复存在。相反，正因为人类具有不确定性，不知道生老病死，所以人类才表现得非常顽强，有对健康和美好生活的追求。知道生死，一切都是是确定的东西，一切将变得毫无意义。这也表明，马克思用周期性的经济危机来反证资本主义的不合理性，实际上显示他并不真正懂得人类经济社会的发展规律。遗憾的是，许多经济学者对此并无深刻和清醒的认识。

马克思为了说明要消灭资产阶级的生产关系，还提出“产生了消灭资产阶级制度的阶级”，即无产者。他说，“资产阶级用来推翻封建制度的武器，现在却对准资产阶级自己了”，“资产阶级不仅锻造了置自身于死地的武器；它还产生了将要运用这种武器的人——现代的工人，即无产者”（《马克思恩格斯选集》第1卷第257页，人民出版社1972年版）。马克思得出的结论是，“我们已经看到，至今的一切社会都是建立在压迫阶级和被压迫阶级的对立之上的。它首先生产的是它自身的掘墓人。资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利是同样不可避免的”（《马克思恩格斯选集》第1卷第263页，人民出版社1972年版）。在理论逻辑上，马克思显然是依据自己对资本主义矛盾的分析，得出了矛盾的激化和冲突导致无产者成为了资本主义的“掘墓人”。可是，正如前面分析的那样，马克思缺少对人类和人性的正确认知，不顾资本主义经济的客观事实，在当时肆意歪曲和夸大无产者与资产者之间的矛盾对立和斗争，生搬硬造出无产阶级对资产阶级的反抗，要推翻资本主义制度。而100多年来资本主义、市场经济发展的事实无情地粉碎了马克思造谣生事和蛊惑人心的说教宣传，在资本主义、市场经济的经济关系范围之内，无产者与资产者的利益关系不断调整和改善，利益矛盾不断得到调和，无产者与资产者之间尽管谈不上多么亲密无间，但在很大程度上相互包容、相安无事，无产者以前、现在、乃至未来都不会成为资本主义的“掘墓人”。所以，“资产阶级的灭亡和无产阶级的胜利”不仅不是不可避免，相反，就不会发生！