15.《共产党宣言》的荒唐主张

——马克思《共产党宣言》批判之二

    马克思恩格斯的《共产党宣言》，实质上就是依据没有事实根据的理论思想，宣传共产党的政治主张和革命任务。马克思在制造无产者与资产者阶级对立、夸大阶级矛盾的基础上，接着提出了他们代表共产党的政治主张，就是鼓吹阶级斗争，消灭私有制和发动暴力革命，目的是“推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权”（《马克思恩格斯选集》第1卷第257页，人民出版社1972年版）。这些主张，由于没有事实支撑，不符合人类发展规律，因此成为极其荒唐的宣传主张。

    一、鼓动阶级斗争

宣扬阶级斗争是马克思一生的政治主张，他的前提假定就是《共产党宣言》开始讲的，“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”（《马克思恩格斯选集》第1卷第250页，人民出版社1972年版）。因为资本主义这个社会是“劳者不获，获者不劳”，无产者“他们不仅仅是资产阶级的、资产阶级国家的奴隶，他们每日每时都受机器、受监工、首先是受各个经营工厂的资产者本人的奴役。这种专制制度越是公开地把营利宣布为自己的最终目的，它就越是可鄙、可恨和可恶”。所以，无产者反对“资产阶级的斗争是和它的存在同时开始的”，“最初是单个的工人，然后是某一工厂的工人，然后是某一地方的某一劳动部门的工人，同直接剥削他们的单个资产者作斗争。他们不仅仅攻击资产阶级的生产关系，而且攻击生产工具本身；他们毁坏那些来竞争的外国商品，捣毁机器，烧毁工厂”，资本主义的“交通工具把各地的工人彼此联系起来。只要有了这种联系，就能把许多性质相同的地方性的斗争汇合成全国性的斗争，汇合成阶级斗争”。“无产阶级反对资产阶级的斗争首先是一国范围内的斗争。每一个国家的无产阶级当然首先应该打倒本国的资产阶级”。并且在“同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级”（《马克思恩格斯选集》第1卷第258-263页，人民出版社1972年版）。

马克思的这一套阶级斗争理论，完全是悬在半空没有根基的东西。资本主义社会的资产者与无产者并非以阶级的形式出现，没有阶级对立和斗争，资产者非获者不劳，无产者亦非劳者不获。资产者与无产者之间的利益矛盾不属于阶级矛盾，解决这个利益矛盾自然不需要阶级斗争的办法。实际上，只有在弱肉强食、“胜王败寇”的社会环境中，存在着以权力为中心，人治等级制的情况下，才存在着尖锐的阶级对立和阶级斗争，被奴役者要推翻奴役者，成为主人，将主人变为奴隶。而在消灭了人对人的依附、人对人的统治以后，社会进入了主权在民的平权社会，人人不管是无产者、还是资产者都是平等的一员，没有阶级之分、没有阶级对立，用不着阶级斗争。而马克思拼命鼓吹资本主义、市场经济社会的阶级斗争学说，实质上是挑动人对人的斗争，是对现代社会人性、人权的侵犯，破坏人类的尊严，也表明马克思自己的思维仍处在弱肉强食的阶段，反映了他思想的极端狭隘和反动。

    二、消灭私有制

    马克思在《共产党宣言》中一句最有影响也最有煽动性的话，就是“消灭私有制”。他将私有制当作是阶级矛盾、阶级对立、阶级斗争的根源，所以他提出，“共产党人可以把自己的理论概括为一句话：消灭私有制”（《马克思恩格斯选集》第1卷第265页，1972年版）。 可是，既然无产者与资产者的矛盾并非如马克思那样夸大其词，消灭私有制就是别有用心的无稽之谈。首先，马克思消灭私有制的思想是对人性的抹杀，自然是反人性的理论。人类就其经济本性而言，具有自私或自利性的特征，换句话说，利己性是人类这个经济动物固有的基因。正是人类自私的特性，有着不可改变的私有观念，以及对财产的私有制要求。所谓“有恒产者有恒心”，实际上就是私有制的客观反映。人类能够改变的，不是私有制本身，只能是私有制的行为。马克思反对私有制，其实不符合人性要求，是反人类的。

其次，人类在历史上与私有制始终伴随，今后也不会改变。从人类诞生之日起，就有了自私和利己的意识，只是在生产力水平低下条件下，基本上没有可供私有的财产，还谈不上对财产的私有制。后来进入有人身隶属关系的人统治人的社会，那种人对人的占有，事实上就是人对人的私有制。比如，奴隶属于奴隶主所有，就表现为对奴隶的私有制。而且只要有了人对人的所有制，那么对财产的私有制便不在话下。你人都属于别人了，财产当然随时可以为别人所有。在中国的封建社会，天下为天子皇帝所有，包括这个国家的臣民，皇帝要剥夺和占有谁的财产，是很自然不过的事情。这样的私有制，只能说明私有制有不同的形式，一种是以人对人的隶属关系为前提，另一种，则是保护人利己权利、并且利己行为得到规范基础上的私有制。

再次，消灭私有制，带给人类的只能是灾难。人类私有制是一种根深蒂固的存在，马克思硬是要消灭私有制，导致的一个结果，就是带来灾难。实际情况是，私有制本身永远不会被消灭，相反以极端的形式表现出来，侵犯人正当的私有权利。比如，以消灭私有制的名义，掠夺私人拥有的财产，所谓“集众人之私为一人之公”。消灭私有制的结果，还导致无所有制，你的也是我的，我的也是你的，懒惰、抢劫和盗窃之风盛行。这在中国的合作化、人民公社和文革时期，以及薄熙来在重庆的“唱红打黑”，都能找到消灭私有制所带来的恶果。马克思在共产党宣言中批驳了这样一种观点“有人反驳说，私有制一消灭，一切活动就会停止，懒惰之风就会兴起”（《马克思恩格斯选集》第1卷第265页，人民出版社1972年版）。 但在我看来，消灭了私有制，请问马克思：人类经济的动力何在？为什么在中国的“大跃进”和“文革”时期，劳动者出现出工不出力的情况？ 马克思还对消灭私有制必然产生公妻制的质疑进行了反驳，他说，“资产阶级的婚姻实际上就是公妻制”而消灭了私有制，“从这种关系中产生的公妻制，……也就消失了”（《马克思恩格斯选集》第1卷第269-270页，人民出版社1972年版）。如何看待马克思的认识，我承认本人没有对资本主义国家的经济生活有深入细致的考察，但从掌握的信息情况，马克思对“资产阶级的婚姻实际上就是公妻制”的定论恐怕基本上是不值一驳的谎言，相反，在一些表面上消灭了私有制的国家，由于客观存在的人对人占有，包括男人对女人、女人对男人的占有，倒是存在公（共）妻制和公（共）夫制的。比如，近些年中国的腐败官员中，90%以上的都有包二奶、养情人甚至与别的女人有私生子的事实，主要反映了将别人的女人占为己有，难道这与马克思所讲的公妻制有什么区别？跟封建社会皇帝的“三宫六院七十二妃”、官员的“三妻四妾”又有什么本质差异？

马克思为了强调他的“消灭私有制”的思想，他进一步指出“共产主义革命就是同传统的所有制关系实行最彻底的决裂；毫不奇怪，它在自己的发展进程中要同传统的观念实行最彻底的决裂”（《马克思恩格斯选集》第1卷第271-272页，人民出版社1972年版）。但是我认为，人类真正要决裂的，不是传统的所有制关系即私有制关系，而是马克思的“共产主义革命”和他的公有制。 

    三、鼓吹暴力革命

如何消灭私有制呢？用什么方法和途径呢？在《共产党宣言》中，马克思提出，“推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权”，“无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里”， “无产阶级用暴力推翻资产阶级而建立自己的统治”，“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”（《马克思恩格斯选集》第1卷第264、272、263、285页，人民出版社1972年版）。非常明确，马克思就是用暴力革命的方法，实现无产阶级统治的路径，达到消灭私有制的目的。为此，他有意识地批判了那种“拒绝一切政治行动，特别是一切革命行动；他们想通过和平的途径达到自己的目的，并且企图通过一些小型的、当然不会成功的试验，通过示范的力量来为新的社会福音开辟道路”（《马克思恩格斯选集》第1卷第282页，人民出版社1972年版）的所谓空想社会主义的观点。马克思狂妄而得意地指出，“让统治阶级在共产主义革命面前发抖吧。无产者在这个革命中失去的只是锁链。他们获得的将是整个世界”（《马克思恩格斯选集》第1卷第285-286页，人民出版社1972年版），一些信奉马克思主义的人则认为马克思号召无产阶级埋葬资本主义的这段话充满了气势磅礴的逻辑力量和汹涌澎湃的革命激情。

然而，马克思的暴力革命理论完全建立歪曲资本主义经济现实、丑化资本主义经济制度的基础上，完全违背人类社会蒙昧野蛮向人道文明社会进步的规律趋势。在生产力水平极其低下、物资极其短缺、人类难以温饱的条件下，为了生存，出现暴力的争夺包括战争，有一定的必然性。在人隶属于人、人统治人的专制社会，人类处于“胜王败寇”、弱肉强食的阶段，暴力争斗是时常可见的社会现象。但是，人类进入到市场经济或资本主义阶段，生产力有了很大发展，物质财富相当丰富，饥饿问题基本解决，人们之间的利益矛盾，在很大程度上不再是生存温饱问题，因此用不着野蛮而血腥的暴力，代之以和平、对话的文明形式。马克思宣扬和崇尚暴力，实质上是侵犯人权的反人道行径，挑起的是人类仇恨，制造的是人类灾难。