看清双方底牌前，请高先生别把您的猜想当成川普的底牌！
作者. 草头大将军 仁义勇公子 把客套话当投降书，把笑话当卖国贼 这不是评论，是情绪宣泄 拜读了武汉大学前学生会副主席高伐林先生的一篇大作，发现其核心论点只有一个：川普喜欢独裁者，因此川普是独裁者，由此可得‘’拥川者‘’就是独裁者的追随者。 这个逻辑链条，只要稍微懂一点国际政治常识和基本逻辑思维的人，都知道是绝对站不住脚。 高同志犯的第一个错误：只听其言，不观其行 这是高先生同志全文方法论的死穴，也是从小被党文化教育熏陶洗脑的大陆学人的通病，也是中共最喜欢使用的杀手锏：“因言定罪”。
评价一个政治人物，尤其是美国总统这样一个位置上的人，看的是policy，看的是action，而不是看他在镜头前说的那几句场面话。 最关键的是我们不能够仅仅只是听其言而彻底闭上眼睛不观其行。 “川普到底有没有下一盘大棋”？这个问题本身就值得慎重对待 我赞成高先生的一句话： ‘’不能仅仅因川普是川普，就相信他一定在下一盘大棋。‘’ 完全正确。 但是，同样的逻辑也应该反过来： 也不能仅仅因为不喜欢川普，就断定他一定没有下一盘大棋。 这才叫公平。 政治人物到底有没有战略？ 既不能靠崇拜判断，也不能靠讨厌判断。 最可靠的方法只有一个： 看他的行动、政策、谈判结果以及长期效果。 如果一个人说： “我正在下一盘大棋。”我们不能因此就相信。 如果另一个人说：“他根本没有大棋。” 我们同样不能因此相信。 大家都把棋盘摆出来，看看他究竟走了什么棋。这才叫分析。 现在让我们把川普已经走过的棋重新进行复盘， 让高先生来看看川普到底是否下了一盘大旗： 一，对中国： 发动了中美建交以来最大规模的贸易战，加25%关税，对华为、中兴、中芯国际全面封杀，启动芯片法案搞半导体脱钩，推动美国企业供应链撤离中国。你说他亲近习近平，那请问拜登政府有哪一项对华脱钩政策，不是在延续川普的执政遗产？ 二，对俄罗斯： 川普任内驱逐了60名俄外交官，关闭俄驻西雅图领馆，向乌克兰提供了拜登和奥巴马都不敢给的致命性武器“标枪”反坦克导弹，制裁北溪2号，轰炸了俄雇佣军在叙利亚的据点。嘴上说一句“我和普京关系不错”，手上全是制裁，你管这叫“站在专制一边”？而拜登当年给乌克兰的武器居然只允许导弹射程300公里在乌克兰国界以内，不允许发射到俄国。真正对俄罗斯造成打击。难道你不知道吗？ 三，对朝鲜、伊朗： 对朝鲜是史上最严厉的极限施压，对伊朗直接定点清除了苏莱曼尼，退出了伊核协议。 如果川普下的这些棋叫亲专制，那请问高先生，什么才叫反专制？ 难道像民主党那样，一边骂普京，一边批准北溪2号继续修。 一边给乌克兰导弹，一边禁止乌克兰把导弹射入俄罗斯境内。 一边骂习近平，一边让中国芬太尼前体长驱直入美国， 一边在众议院负责美国的国家安全，一边却让中共美女间谍成为自己的心腹搭档同时还与之上床。 这才叫反专制吗？ 高先生，你在武大中文系受的是文学训练，不是国际关系训练，你的职业习惯让你把政治当成了作文比赛，看谁的措辞更政治正确谁就会得到你的夸奖和支持。你的这种职业病这恰恰是川普支持者最反感的。 高先生犯的第二个错误：虚假等同，偷换概念 高先生对CNN三家左派媒体炮制了大量假新闻的事实避而不谈。仅仅只指责川普骂CNN是假新闻，剥夺白宫采访权，所以他和中共关押记者是一丘之貉。 这在逻辑学上叫 ： False Equivalence。 CNN被川普骂了之后，收视率涨了，广告费涨了，第二天照样在白宫门口直播骂川普。中国那111名记者呢？他们在哪里？在监狱里。他们能发推特吗？他们能上脸书吗？他们能发微信吗？ 在一个国家，记者可以随便骂总统；在另一个国家，记者因为批评了主席就进监狱。你把这两件事等同起来，说川普“不知道也不理会”，恰恰暴露了你不知道也不理会美国宪法第一修正案和中国新闻管制的本质区别。 川普攻击的是媒体的偏见和谎言，中国关押的是记者的人身自由。前者是民主制度内的激烈争吵，后者是专制制度对言论自由的消灭。把两者混为一谈，是对那些真正在中国坐牢的记者最大的侮辱。 高先生犯的第三个错误：把外交辞令当成内心告白，自相矛盾 这是你文章最可笑和幼稚的地方。 前半段你说：川普羞辱拜登，因为拥川信徒辩解说川普“心直口快、毫无城府、怎么想就怎么说”。所以证明了川普夸独裁者是真心话。 后半段你又说：拥川信徒相信川普在“下大棋，将欲取之必先与之”，所以是幻想。 请问高先生，川普到底是“毫无城府的真心话大王”，还是“运筹帷幄下大棋的棋手”？你为了批判，两种截然相反的人设一起用。川普需要是真小人的时候，他就是口无遮拦；需要是伪君子的时侯，他就是阴谋家。矛与盾全让你独自一人霸占了。 稍微懂点谈判的人都知道，川普的语言模式是典型的纽约商人式谈判术：在动手之前，先给对方面子，把对方捧高，然后在谈判桌上往死里要价。他对金正恩说“坠入爱河”，转头就让美军B-1B飞到朝鲜边境；他对习近平说“我的好朋友”，转头就加了几千亿关税。这叫“胡萝卜加大棒”，不叫“坠入爱河”。 你把这种人人都懂的谈判客套，硬解读成意识形态投诚，这不是蠢，就是坏。 里根当年还和戈尔巴乔夫称兄道弟呢，尼克松还和毛泽东谈笑风生呢，按你的逻辑，他们都是共产主义信徒了？ 为什么高先生，你们永远看不懂川普？究其原因 高伐林先生以及很多像您一样的中国当年77级文科生出身的50后自由派，由于受到中共党文化的长期熏陶和孕育形成了一个根深蒂固的思维定式： 政治是靠说政治正确的漂亮话来实现的。 谁的演讲稿里民主、自由、人权这些大词多，谁就是民主派；谁说话粗鲁、政治不正确，谁就是独裁者。 但过去几年的事实已经教育了所有美国人： 满口漂亮话的拜登政府，可以仅仅因为一个撤军就让阿富汗一夜崩盘，让通胀达到40年最高，让边境300万人非法涌入，让俄乌战争爆发，让哈马斯成功的对以色列进行了骇人听闻的恐怖袭击。 而那个说话刺耳难听的川普政府，却让那些不愿意承担军费的美国盟友们出了军费，欧盟的安全门不再需要美国人纳税人来买单了， 让贸易对手交了关税， 让制造业回流美国， 让拜登时期每年几百万的非法入侵者下降到了零入侵。 拥川者他们支持的，从来不是听川普说了什么漂亮话，而是看他做了什么实事。我们不在乎他是否“政治正确”还是‘’政治不正确‘’，我们在乎的是“行动” ，在乎的是“最后结果是否正确”。 你们反川，也从来不是因为他做了什么错事，仅仅是因为他说话的方式，让你们这些自诩为“温文尔雅的文明人”的人，感到耳不顺了，面子挂不住了，精神不舒服了。 把个人审美上的不适，包装成为了对民主存亡的担忧， 万维网的有些反川博主的最大强项就是制造稻草人。最有意思的是高文章里对“拥川信徒”贴的标签。 这也是高短文的精髓 高先生多次使用“拥川信徒”这个称呼，然后把他们描述成一群没有头脑盲目相信川普“下一盘大棋”的傻逼。 高先生制造的这个非常明显的“稻草人” “拥川信徒们……” 把所谓“拥川信徒”的观点概括成： 1，川普是伟大的棋手； 2，川普的一切行为都有深谋远虑； 3，“将欲取之，必先与之”； 4，川普他一定在下一盘大棋。 问题是：高先生从头到尾都没有提供出： 到底是哪几个具体的人这样说的？ 什么文章？什么原话？什么时间？什么上下文？ 如果没有具体出处，其实作者不过是高先生自己创造了一个便于攻击的“川粉形象”，然后开始攻击这个形象。 这就是典型的稻草人： 先替对手制造一个容易击倒的观点，再把它击倒，然后宣布自己赢了。 真正的讨论应该是： “某位支持川普的人提出了A观点，我认为A观点存在B、C两个问题。” 而不是： “拥川信徒都相信特朗普下一盘大棋。” 后者把一个复杂群体变成了一个 caricature（漫画式人物）。 即使有人确实这么认为，你应该做的是据理力争，用事实证明川普根本不是一个伟大的棋手并没有下棋或者川普下的是一盘小棋，川普根本不会下棋，甚至用事实证明川普在跪舔独裁者习包子。 可是如果只是把支持川普的人统统贴上： “他们相信川普是一位伟大的棋手，正在下一盘大棋。”的标签 然后高先生再把被他贴上标签“拥川者”的观点进行猛批判。 这就是典型的稻草人手段，高先生自己制作了一个稻草人，然后举办一场盛大的“稻草人击倒比赛”。 比赛结束以后，高先生宣布： “看！我赢了！” 当然赢了。 因为对手是高先生自己制造的
政治评论最怕的，不是立场鲜明，而是把推测写成事实 ，把猜想当做结果。 批评川普的行为并不存在任何问题，讨厌和反对川普也是高先生的自由。 川普的语言风格、媒体政策、外交表达以及很多具体政策，都完全可以受到严厉批评和辛辣的讽刺。 同样，支持川普的人也当然可以为其政策辩护。 真正值得警惕的是： 把“你的认为”写成“事实证明”； 把“可能”写成“一定”； 把“你推测他的动机”写成“他的真实目的”； 再把几个互相独立的事实串起来，制造一个貌似完整的故事。 这时候你的文章看起来就特别有气势。 因为每一个段落都有事实。 可是： 事实之间的逻辑连接，却可能是作者自己搭出来的。 这就像拿十块真的砖头，砌成一座假的房子。 砖是真的，房子未必是真的。 所以，与其急着“看清川普的底牌”，不如先把自己的推理摊在桌面上 高先生文章的标题叫《与其相信一盘大棋，不如看清双方底牌》。 这个标题其实很好。我甚至完全赞成。 只是我想补上一句： 在看清双方底牌之前，最好先检查一下自己手里的牌是不是自己虚构出来的。 川普是不是一个伟大的战略家？ 不应该因为支持川普就自动得出这一结论。 川普是不是一个站在专制一边的人？ 也不能因为他夸过几个威权领导人就自动得出如此结论。 川普有没有战略？ 看行动。 川普有没有错误？ 看事实。 川普的政策究竟产生了什么结果？ 看数据。 川普的某句话究竟意味着什么？要看完整的语境。 【这些事实，我已经在本文的前面对川普下过的棋重新复盘了。】 这才是政治分析，否则，一边指责别人“相信一盘大棋”，一边自己根据几句政治人物的讲话推导出一整套动机、立场和最终结论 说到底，不过是： 你不容许相信别人脑中的大棋，却允许自己相信自己脑中的大棋。 这就不是“看清双方底牌”了。 这叫： 拿着自己的猜想，当成了对方的底牌。 而政治评论真正应该做的，不是替读者来决定川普究竟是天才、骗子、棋手还是棋子。 而是把事实摆出来，把推理过程摆出来，然后让读者自己进行判断。 因为民主政治最不应该缺少的东西，恰恰不是立场，而是能够让事实接受检验的耐心 |
