看到这篇文章，(看清双方底牌前，请高先生别把您的猜想当成川普的底牌) 不知为什么发不了评论，可能是太长了或者是被屏蔽了，只好写在自己家院子里了。 ——— “文革语言”是个很有意思的话题。据说AI最善于总结，于是就问了一下AI，结果得到了一篇小论文。 问题： “为了反川普，民主党与其支持者们已经不惜一切代价，动用一切资源，调到一切左媒，纵容一切罪犯，践踏一切底线，制造一切谣言来反对，抹黑甚至要消灭川普。” 这就是那段被标为“文革语言”的话，你觉得文革味道浓吗？ ——— AI： 如果只从语言风格来判断，而不是判断这段话的政治立场，那么我会说： “文革味道比较浓。” 而且原因不在于它是在批评民主党，也不在于它支持特朗普。 如果把对象换掉，例如： “为了反对某某，川普及其支持者已经不惜一切代价，动用一切资源，调动一切右媒，践踏一切底线……” 我也会作出类似判断。 关键在于它的表达结构。 我们拆开看： 为了反川普， 民主党与其支持者们已经 不惜一切代价， 动用一切资源， 调动一切左媒， 纵容一切罪犯， 践踏一切底线， 制造一切谣言， 来反对、抹黑甚至要消灭川普。 这里有几个典型特征。 ① 绝对化语言 连续出现： 一切代价 一切资源 一切左媒 一切罪犯 一切底线 一切谣言 这种表达有个特点： 不给例外留空间。 现实世界通常比较复杂。 民主党内部： 有温和派，有进步派，有反川的，也有对川政策部分认同的。媒体也一样。 但这段话直接把一个庞大群体整体化了。 这属于典型的： 非黑即白。 ② 动机定罪 它没有讨论： 哪件事是谣言？ 哪个案件是诬告？ 哪家媒体造假？ 而是直接给出结论： 他们就是为了消灭川普。 这种表达是在判断： 对方的内心动机。 而不是讨论具体事实。 ③ 敌我叙事 这段话塑造的世界是： 一边是川普， 一边是要消灭川普的势力 中间没有： 正常的政策分歧 宪政争论 法律纠纷 选举竞争 只有： 善恶斗争。 而这种敌我结构，恰恰是很多人所说的“文革味”的重要来源。 ④ 强烈情绪代替证据 如果是普通政治评论： 可能会说： 《纽约时报》某篇报道有误导性。 某次调查程序存在问题。 某位检察官存在政治偏向。 这些都属于可讨论的具体问题。 而这段话是： 纵容一切罪犯 践踏一切底线 制造一切谣言 消灭川普 情绪浓度远高于信息浓度。 但我觉得还有一个有趣的地方 。说它有文革味， 不等于说说这话的人支持文革。 这是两回事。 很多今天使用文革式表达的人： 恰恰是最反感文革的人。 因为他们继承的不是文革的政治立场， 而是文革的话语模式。 就像有些人最反对极端主义， 但吵架时自己的语言却变得极端。 我自己有个简单判断标准： 把这段话改写成可以验证的句子，看看还剩多少内容。 例如： 原文： 民主党动用一切左媒，纵容一切罪犯，制造一切谣言。 改写后： 哪些媒体？ 哪些罪犯？ 哪些谣言？ 有哪些证据？ 如果一追问具体例子，论证就迅速变薄， 那么原文主要起的作用就是： 动员情绪，而不是传递信息。 而“动员情绪大于提供证据”，正是很多人听到后会说： “这很像文革语言。” 所以如果我是旁观者，我不会说这段话百分之百就是文革语言，但我会说： 它至少具备了“绝对化、标签化、敌我化、动机定罪”这几个典型特征，因此被人贴上“文革味重”的标签，并不奇怪。 😎
|
