當澤連斯基說出“我們的東部四州不是‘海參威’時“，中國的知識精英們內心是什麼感受？ 
在持續不斷的俄烏衝突中，烏克蘭總統澤連斯基經常使用尖銳的言辭來爭取國際支持，並凸顯全球大國之間明顯的虛偽。據報道，澤連斯基在拒絕俄羅斯的領土讓步要求時曾發表過這樣一句話：“我們的東部四州不是海參崴。” 這句俏皮話是在討論和平談判和領土完整時說出來的，直接觸及了中國敏感的歷史創傷——19世紀符拉迪沃斯托克（中文稱海參崴）被俄羅斯割讓。澤連斯基提到的東部四州——頓涅茨克、盧甘斯克、赫爾松和扎波羅熱——自2022年以來一直被俄羅斯軍隊部分占領，莫斯科在虛假公投後非法吞併了這些地區。澤連斯基將這些事件與海參崴事件進行對比，暗示了一種類比：正如俄羅斯通過不平等條約奪取中國領土一樣，現在它正試圖在烏克蘭採取同樣的行動。這種類比並非僅僅是外交姿態，而是針對北京的精心策劃的攻擊，旨在提醒中國自身對領土的不滿，以敦促中國重新考慮其對俄羅斯的默許支持。 澤連斯基的聲明雖然並非在所有報道中都逐字逐句地表達，但與他拒絕割讓土地的立場相一致，這在澤連斯基的多次公開講話中都有所體現。例如，在2025年8月，澤連斯基強調烏克蘭“不會將土地割讓給占領者”，拒絕了以放棄頓巴斯地區換取停火的提議。這一立場與他拒絕俄羅斯總統弗拉基米爾·普京提出的談判先決條件（包括烏克蘭撤出四個州）的立場相呼應。澤連斯基借用海參崴事件，將這一話題提升到了地緣政治層面，含蓄地質疑了中國與俄羅斯“無限制”的夥伴關係，並呼籲北京維護主權和領土完整原則——中國在其自身爭端中經常援引這些原則，例如台灣問題或南海問題。 要理解中國知識精英——學者、評論員、智庫分析師和公共知識分子——的感受，需要深入研究歷史、民族主義和當代地緣政治的複雜相互作用。中國的知識分子階層並非鐵板一塊；它涵蓋了國家陣營的聲音、自由主義改革者和民族主義者，所有這些都在中國共產黨的密切關注下運作。然而，從媒體、學術討論和社交平台收集到的對澤連斯基言論的反應，顯示出一種主要的惱怒、防禦性和戰略實用主義情緒。許多人認為，這番言論是對中俄關係的不受歡迎的干涉，是西方挑撥離間之計，也是對歷史屈辱的提醒。儘管歷史已為人所知，但屈辱的根源在於當前的現實政治。 歷史背景：不平等條約的余痛 海參崴的歷史是中國“百年屈辱”（1839-1949）的基石，這一敘事深深植根於國民教育和精英話語之中。1860年，第二次鴉片戰爭後，清朝根據《北京條約》將該地區——當時濱海邊疆區人口稀少的地區——割讓給沙皇俄國。這是幾項“不平等條約”之一，這些條約導致中國向帝國主義列強割讓了大片領土，其中包括部分外滿洲。中國知識分子經常提及這些損失來煽動民族主義情緒，將其描繪成外國侵略和中國隨後在中國共產黨領導下崛起的象徵。 對於學術界或國家智庫（例如中國社會科學院或上海國際問題研究院）的精英來說，海參崴代表着懸而未決的領土收復主義。偶爾會有文章和評論將海參崴稱為“失地”，一些民族主義者主張通過文化或經濟手段象徵性地收復它。2025年，Medium網站發表了一篇題為《海參崴為何表明中國永遠無法在烏克蘭問題上完全拯救俄羅斯》的文章，文章認為，這種歷史上的不信任阻礙了北京完全支持莫斯科的戰爭努力，這表明知識分子敏銳地意識到了俄羅斯的機會主義和擴張主義。文章認為，中國與俄羅斯的“無限制”夥伴關係務實但有限，因為精英們回想起俄羅斯過去如何利用中國的弱點。因此，澤連斯基的言論很可能在這些精英中引發了怨恨和反思。一方面，它證實了長期以來的不滿，可能引發私下共識，認為俄羅斯在烏克蘭的行動與19世紀的土地掠奪如出一轍。一些批評中共與威權政權結盟的自由主義傾向的知識分子或許暗自感到了辯護，認為這份聲明呼籲中國優先考慮全球規範，而非與侵略者結盟。然而，由於審查制度，此類觀點很少公開發表；相反，它們可能會在私下流傳。 當代地緣政治：防禦性與北京敘事的契合 在烏克蘭戰爭的大背景下，中國的知識精英在很大程度上呼應了政府的“中立”立場，同時又巧妙地偏袒俄羅斯。北京將自己定位為和平締造者，提出模糊的“和平計劃”，並批評西方升級衝突。澤連斯基對中國的批評——例如指責中國通過軍民兩用產品出口支持俄羅斯，或未譴責入侵——招致了中國官員和同盟評論員的尖銳譴責。例如，當澤連斯基聲稱中國公民為俄羅斯作戰時，北京稱他的言論“不負責任”，並警告不要做出毫無根據的指控。這種模式表明，許多為中央電視台或《環球時報》等官方媒體撰稿的精英人士將澤連斯基視為西方的傀儡，意圖將中國拖入衝突。 關於海參崴的言論可能加劇了這種防禦性。中國現代國際關係研究院等知識分子可能會將其解讀為試圖利用歷史分歧，破壞中俄對抗美國霸權的軸心。在精英圈子裡，這場戰爭常常被描繪成一場由美國挑起的代理人衝突，俄羅斯則充當着阻止北約擴張的堡壘。澤連斯基的這番話可能被視為幼稚或帶有操縱性，無視中國的戰略要務：與俄羅斯的經濟聯繫（例如，自2022年以來，折扣石油進口額已超過2000億美元）以及共同反對西方主導地位。一位解放軍少將建議澤連斯基“考慮一下烏克蘭人民的生命價值”，這再次體現了這種家長式的觀點，暗示烏克蘭應該談判而不是挑釁。 在微博等平台或學術期刊上，人們的反應可能是嘲笑或不屑一顧。民族主義者可能會感到被冒犯，認為澤連斯基的言論就像一個局外人在對中國歷史說教。例如，澤連斯基的類似言論引發了一些回應，例如要求中國“靠邊站”或優先考慮自身利益，波多利亞克就敦促北京選邊站隊。漫畫家巴丟草等精英雖然批評中共，但也強調澤連斯基的警告，即中國的支持會延長戰爭，但這些異議在大陸的話語中被邊緣化。 複雜的情緒：實用主義、民族主義和微妙的異議 在表面之下，中國知識分子的感受微妙。與國家結盟的人士可能對中共的敘事產生了強烈的忠誠，認為澤連斯基無關緊要。然而，更獨立的思想家——例如私立大學或海外的人士——可能會感到矛盾。這番言論或將引發人們對中國選擇性運用領土完整問題的反思：在台灣問題上高調發聲，但在烏克蘭問題上卻保持沉默。正如一位分析人士指出，中國拒絕參加澤連斯基的和平會議，凸顯了這種務實主義，認為沒有俄羅斯參與的談判毫無意義。 X（原推特）社交媒體片段揭示了一些無關緊要的討論，例如烏克蘭可能襲擊海參崴的假設，這些討論加劇了中國的民族主義情緒。這表明，精英階層可能對過度依賴俄羅斯感到不安，擔心這可能會在未來的邊界爭端中助長莫斯科的囂張氣焰。然而，公眾情緒傾向於團結，媒體報道讚揚俄羅斯在澤連斯基出席峰會時保持的克制，就證明了這一點。 總而言之，中國的知識精英對澤連斯基的言論可能感到既惱火又帶着戰略上的謹慎。儘管它重提了痛苦的歷史，但在很大程度上被認為是挑釁性的干涉，在中美競爭的大背景下強化了與俄羅斯的結盟。一些人或許心存疑慮，但主導情緒是防禦性，將國家利益置於歷史類比之上。隨着衝突的演變，此類言論考驗着中俄關係的韌性，但就目前而言，它們在北京的思想家們心中引發的更多是白眼，而非頓悟。 2025.09.01 -- END --
|
