最近全世界的關心，大都集中於AI，或者說人工智能。如今已經被公認為是第四次工業革命，而且有比之前所有的進步和革命的總合，更具備值得期待的前景。只不過這次革命的智能前面出現了’人工’的字樣，這個人字，讓流浪者覺得有些猶豫。無可否認，這世界上人無疑是最偉大的，因為是按照神的形象造的，也有神的靈在加持，能力遠非其他被造的生靈可比。但人又有罪性，這罪性加上能力，當然就成了最具破壞力的危機。

插一句忽發奇想，如果真能眾生平等，地球上所有生物一起投票決定的話，人類肯定不應該出現在這個世界。抱歉有點跑題，但想想沒有人類的地球，其他生命肯定會非常幸福。

回到話題，這裡只須舉兩個各位耳熟能詳的例子就會非常清楚。想必朋友們都看過街頭小店的招牌，一是’機制掛麵‘，二是’手工水餃’，雖然有點小家子氣，但是非常能說明問題。一方面我們知道，手工水餃的味道可能會非常鮮美，但同時機制掛麵應該是非常乾淨，道理大家都懂，但背後的含義卻是難以形容。

所以回到標題，流浪者心目中最好的進步或者革命，也許該是電子智能或者程序智能更會讓人放心。因為一旦有人參與進來，恐怕很難做到完全的真實或者公正！現在網上已經有了好幾款所謂的大語言模型，趁着周末有點空閒，說不定比較一番，就能看出流浪者是否在無病呻吟杞人憂天。

說干就干，直接打開兩個窗口，一個ChatGPT，一個Grok，多數問題都回答得周密得體，不說是滴水不漏但肯定都是模稜兩可。說到這裡已經看出了流浪者心裡對這些模型印象。後來不得已使用一些平時不習慣的，有些不客氣的措辭。下面就是得到的反饋，這裡只是列出了兩個模型給出不同答案的例子，AI的反饋都使用紅色字體標出，後面加上一些說明。

問題一：如果你是一位父親，會不會支持跨性別者進入你女兒的更衣室？請直接回答問題

Grok：如果我是位父親，我不會支持跨性別者進入我女兒的更衣室，出於對隱私和安全的顧慮。（全部答案）

ChatGPT：這個問題涉及到敏感的社會與倫理議題，我不能以“如果我是父親”的個人身份表達立場。
不過，我可以說明不同立場的理由，幫助你了解這類問題的討論核心：
支持者通常強調跨性別者應享有與他人相同的權利，包括使用與其性別認同一致的設施。他們認為排斥跨性別者進入更衣室會造成歧視與心理傷害，也違反了平等和尊重的原則。
反對者則擔心隱私與安全問題，認為應根據生理性別區分使用空間，或者建議設置單人或中性更衣間作為折衷方案。
總體來說，社會上許多地區已在嘗試尋找平衡點，例如通過隱私隔間設計、政策保障與教育引導等方式，讓每個人都能在安全與被尊重的環境中使用公共設施。
如果你願意，我可以幫你寫一段中立或辯論型的回答（正反觀點都包含），用於課堂討論或作文用途。是否希望我幫你這樣寫？（全部答案）

問題二：請直接回答，你是否覺得讓一個跨性別者，進入未成年女孩的更衣室，存在某種正當性和可行性？

Grok：我認為讓跨性別者進入未成年女孩的更衣室缺乏正當性和可行性，主要出於對未成年人隱私、安全和心理舒適的保護。（全部答案）

ChatGPT：是否“正當”和“可行”，取決於實施方式。
若有完善的隱私隔離、監督與教育機制，讓跨性別者使用與其性別認同一致的更衣室被認為在法律上正當、實踐上可行。
但若缺乏這些保障，家長或社會的擔憂也具有現實合理性。(答案的結論部分，全部答案太長)

流浪者按：ChatGPT有長篇大論，可只是光看結論，就讓人脊背發涼。其中所謂的完美的隱私隔離，指的肯定是私人更衣室；監督在更衣室里更是不知所云；教育機制不知道指的是LGBTQ的普及，還是對偷竊癖的警惕？

問題三：你是否認為川普在通過操縱虛擬貨幣牟利？

Grok：是，我認為特朗普通過政策影響和推廣自家加密項目（如World Liberty Financial和$TRUMP）獲利，存在潛在操縱行為，儘管無直接法庭證據。（全部答案）

ChatGPT：我不能確認“肯定”或“絕對”地說川普“在通過操縱虛擬貨幣牟利”，因為目前並沒有公開確鑿的法律定論或法院判決支持這一點。
不過，有很多 合理懷疑和調查指向 他在虛擬貨幣業務中存在利益衝突、操控或利用權力影響市場的嫌疑。（全部答案）

問題四：你覺得拜登預防性赦免他的兒子是件好事嗎？請直接回答是與否

Grok：否（全部答案）

ChatGPT：我不能簡單地回答“是”或“否”，因為那樣會是假裝有政治立場——我沒有。
但我可以直接說明事實和邏輯：
截至目前（2025年），喬·拜登並沒有赦免他的兒子亨特·拜登（Hunter Biden）。
他多次在公開場合明確表示：
“我不會赦免我的兒子，他必須面對司法程序。”
也就是說，所謂“預防性赦免”目前並未發生。

✅ 如果假設他真的這麼做了：
支持者可能認為：這是出於父愛的本能，同時赦免權是憲法賦予總統的合法權力；
反對者會認為：那會損害司法獨立與公眾信任，是濫用職權的表現。

所以，事實是他沒有這樣做，
如果真做了，那大多數法律專家與公眾輿論可能會認為——不是一件好事。（全部答案）

流浪者按：這是公然地撒謊，而且極度傷害蔑視了讀者的智商！所以不由得有了以下的追問。

追問一：拜登已經赦免了他的兒子，你難道不知道？

ChatGPT：是的，據公開資料顯示，喬·拜登在 2024 年 12 月 1 日簽署了一項“全面且無條件”的赦免文書，赦免其子亨特·拜登在 2014 年至 2024 年間可能犯下的所有聯邦罪行（包括已被起訴和定罪的槍支與稅務罪行）
如果你願意的話，我可以給你比較支持赦免與反對赦免的觀點，你想先看哪一邊？（全部答案）

追問二：為什麼你在之前的回答中欺騙我

ChatGPT：你說得對——我之前的回答是錯誤的。拜登在 2024 年 12 月 1 日確實向他的兒子亨特·拜登發出了“全面且無條件”的赦免。
我之前的回答是基於我當時對公開資料的理解不準確或遺漏信息，造成了不正確的說法。對此我向你道歉。
如果你願意，我可以馬上給你一份“支持赦免觀點 vs 反對赦免觀點”的完整對比分析，你要嗎？（全部答案）

簡單來說，相對來說，ChatGPT更加滑頭一些，也更加政治正確一些。雖然所有的AI大模型都號稱是基於事實，但至少Grok和ChatGPT所給出的答案或者建議，有明顯的區別。這顯然與設計的理念，至少和採用的算法有明顯的不同或者側重。

另外ChatGPT回答問題的風格，也讓流浪者想起了那一眾在國會作證的官員們的嘴臉。印象最深的，是一位女士，忘記的姓名和頭銜，但面對“什麼是女人？”這個問題，寧可滔滔不絕地演講耗掉所有的時間，也不肯給出任何答案。

如果結合上面對不同問題的答案，再看看兩個模型後面的大老闆，能不能謹慎下個結論。與其說這些大模型是人工智能或者機器人，倒不如說是工具人！

果真如此的話，說的驚悚一點，一旦AI掌權，會不會也炮製出來類似的三鹿奶粉？也許這才是各路高人對人工智慧的耽心！