以加入友好链接

如果有机会希望能和您有更多交流的机会，不知方不方便添加个联系方式？这样分享贴文以及交流也会方便一些

我同意一点，真正有力量的不是情绪化控诉，而是把时间线、原始报道、当事人的回应、可验证证据和第三方材料系统整理出来。只有这样，事件才有可能进入更大的公共视野，也才可能被国际媒体、法律界和新闻伦理机构认真看见。

至于是否能获得普利策奖，我觉得关键不在于预先判断奖项，而在于这个故事本身是否能被严谨、独立、可核查地报道出来。如果事实链条足够清楚，证据足够扎实，它确实有可能成为一个很有公共意义的调查报道。

我也希望这件事最终不是停留在网络争论里，而是能通过更专业、更可信的方式，让真相被更多人看到。

国际上那些不多的涉及个人名誉的假新闻, 由于当事媒体通常并无恶意而迅速得以修正澄清，对当事人的伤害有限。相反， 中青报在哈佛博士事件的罪恶企图是无法掩饰的: 就是希望它们的污蔑毁谤之词可以广为流传、长久流传，以对当事人造成最大的伤害。

揭露哈佛博士事件真相，让世人，尤其外国记者和"无边界记者"等国际组织知道，在全球鱼龙混杂的记者队伍中，有像穆拉托夫和雷萨那样为“捍卫言论自由这一民主及长久和平的先决条件”而获得诺贝尔和平奖的英雄，也有像中国青年报记者一样，把"言论自由",“话语权”变成人格谋杀工具的匪徒。

所以，哈佛博士案的真相一旦打破封锁，在国内国际的主流媒体上曝光，其震惊公众的程度不亚于几年前的“新疆集中营”新闻， 又是一个“普利策国际报道奖”的新闻故事。

。一手遮天。中青报对哈佛博士陈琳的一系列指控发表后，拒绝当事人公开回应对质，也不许其它媒体跟进调查核实，公然践踏新闻业的基本原则。中青报知道它们对陈琳的指控不堪一驳，就拒绝见光。

国际上的假新闻通常在发表后，短则几分钟几小时，长则几天后，就得以澄清修正，当事媒体公开道歉。由于当事媒体通常没有恶意，假新闻即使是被第三方媒体证伪，也从善如流，乐于见到事情的真相大白。

3 。罪孽深重。中青报假新闻对当事人伤害极大，构成严重的名誉侵权。二十多年来陈博士一直在国内被封杀，无法公开回应中青报的指控；近年来在海外揭露真相的努力也受到共青团中青报代理人的全方位干扰破坏。中青报那些从来没有被查核的虚假指控在网络横行，致使当事人身败名裂，毁掉了哈佛博士的星辰大海，也使我国的科教界失去了一个不可多得的人才。

FYI

第一篇揭露哈佛博士真相的报道有可能获得普利策新闻奖

沙清

二十年前，中国青年报几个无良记者在法律与次序的混乱中，出于不可告人的目的，策划和实施的“哈佛博士事件”，其造假规模之大，动机之邪恶，掩盖之长久，对当事人伤害之深重，是新闻史上罕见的。 如果不算最大丑闻，也算得上中国乃至国际媒体界最大的丑闻之一。“哈佛博士事件”区别于通常国内、国际的假新闻 事件，有以下三点之极端:

1 。 全面造假。中青报为了攻击哈佛博士，全面蓄意造假，贼喊捉贼，用捏造的证据指控陈琳博士关于自己学历和经历的陈述都是假的，肆意践踏当事人的名誉和人格。

国际上的假新闻，通常不是蓄意捏造的，而多出于失误偏颇夸张。那些故意捏造的假新闻，也很少是针对个人的名声人格，更多的是夸张地表达一种政治倾向和价值判断。比如，称美国中西部非常破败，民不聊生; 称美国三分一人口在饥饿中挣扎; 说全球气候变暖已经确认。

谢谢。但对转发扩散的事，也不必太上心。举手之劳，顺其自然即可。个人所能作的毕竟有限。

谢谢您的解释，我觉得您说得很清楚，也让我更理解这件事的重点。

您说“继续追查责任”和“保存证据、记录记忆”并不矛盾，这一点我很认同。没有事实和证据，追责就容易变成情绪；但如果没有人持续记录和传播，真相又很容易被时间和人为修改慢慢掩盖。

我也理解您说的，篡改词条不仅不能抹掉问题，反而可能留下新的证据和新的责任。很多事情也许短期内看不到结果，但只要有人持续保存、转发和讨论，真相就不会完全消失。

我会认真看，也会在合适的范围内帮助转发扩散。真相确实是有力量的，尤其是在更多人愿意了解和记住的时候。

谢谢您的解释，我觉得您说得很清楚，也让我更理解这件事的重点。

您说“继续追查责任”和“保存证据、记录记忆”并不矛盾，这一点我很认同。没有事实和证据，追责就容易变成情绪；但如果没有人持续记录和传播，真相又很容易被时间和人为修改慢慢掩盖。

我也理解您说的，篡改词条不仅不能抹掉问题，反而可能留下新的证据和新的责任。很多事情也许短期内看不到结果，但只要有人持续保存、转发和讨论，真相就不会完全消失。如果有机会希望能多和您交流一下

:

你问的问题挺专业的。由于成长于大相径庭的文化氛围和政治环境，台湾人(？)跟大陆人相比，显然理性多了。

“继续追查责任”与“保存证据和记忆”并不是互相排斥的两件事。追责需要扎实的事实基础，而保存证据、记录事件本身，就是为未来的追责创造条件。

至于中青年报篡改百度维基百科词条，是徒劳的，平添了新的罪行，使得一个可能过了诉讼期的案子，再度成为新案。

具体到公众的每个个体，他们可以做的是帮助转发，传播真相。真相是有power 的。 只有更多的人知道真相，中青报的罪恶就会被追究。所以，请转发扩散。

我觉得这类事件最可怕的地方，是公共记忆被不断修改、稀释，最后受害者的声音越来越难被听见，而旁观者也越来越难判断真相。无论立场如何，一个社会如果连追问和记录的空间都被压缩，都会让人感到不安。

也想请教作者：您认为这类事件最重要的是继续追查具体责任，还是更应该先保存证据和记忆，避免相关信息被进一步消失？