设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 视  频 博  客 论  坛 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
     
  bunny2的博客
  如果我不能主持正义,我至少不畏惧探索真理
网络日志正文
谈国人的思维方式(edited) 2013-01-09 11:37:00

谈国人的思维方式

思维方式,这个词是个洋玩意。在祖宗那里,没有这个词。在祖宗那里传下来的,中国人是如何思维呢?中国古人说,“道”是最高的。

道,在老子那里,不可说。如果说出来,就不是道了:“道之道非常道”。但在《周易》中又有“一阴一阳之谓道”的思想。这就是道的两个方向发展的开始,既,天道和人道。孔子继承了老子和道家的思想,认为道是历史规律,不可抗拒:“道之将行也与,命也;道之将废也与,命也"(《宪问》。孔子所说的“道 ”,也是“中庸之道”,又是一种方法,既人道的部分。到了西汉,董仲舒认为,道是天没错,但这个天是有意志的,所以有了“天人感应”的说法。他的“三纲五常”,从天到人,确立了一套思想,将天道与人道结合起来,为社会管理,为朝廷所采用。从此以后,奠定了儒家的学术统治地位。也就是说,学术只有为政治服务了,才得宠成为“一花独放”。道的解释,到了北宋周敦颐,成了“理”的概念。然后经过“二程”,经弟弟程颢为朱熹发展为“外在的理”。经哥哥程颐,被陆九渊,王阳明继承,发展为“心”的哲学。明清后来的哲学家如黄宗羲,王夫之等,基本以理学为主,并逐步走向唯物的方向“经验主义”,注重气而非理。加上官方的对理学的支持,使而心学一派则是处在偏旁地位。从模糊的天地,发展到从天道到人道,社会行为规范的变化过程。

从以上简洁勾画中,中国哲学最重要的范畴,道,的概念的变化,可以看出中国人思维的一种倾向:一种倾向或趋势的演变,而没有逐步清晰每个概念的含义,抽象出形式和内容的部分。然后再由寻找本体的“什么是规律?”讨论,再上升到认识论的“如何知道?”的讨论。当然,这都是与西方哲学发展比较的结果。世界上只有一个地中海地区的民族,在大约600万平方公里的土地上,发展出如此的哲学,并导致了自然科学的产生。其他民族都没作到,中华民族不过是其中之一,非常正常。

哲学不同,思维方法就会不同。中国人没有注意思维方法的概念,也就不会刻意去追求思维方法的正确。中国人的思维方法,所谓“道理”,就成了“公说公有理,婆说婆有理”。那么这个“理”,根据是什么呢?根据下列四个方面:

一,根据中庸的原则。如六四,有人说,学生不懂“见好就收”,所以导致屠杀。

二,根据权威的原则。例如古人说,当局说,父母说等。

三,根据“感情”的原则。如某人或某事,作的“无情无义”,作为是非的标准。

四,根据利益的原则。对我有利就拥护,否则就反对。

 

除此传统文化造成的思维方式落后的原因之外,中国共产党在六十年统治期间,将马克思主义这一西方思维的糙粕,硬性塞到中国人的头脑中。使得中国人不仅不能全面正确地知道什么是事实,而且也不知如何思考,怎样去发现事实,更不用说真理了。


西方思维方法的精华在于,它不依赖于思维“内容”,而仅凭思维“形式”,就可判断思维的结果,推理,是否正确。


例如,在三段论中,所有的A都是B,如果C是A,C必定是B。再比如,所有人类历史上极端意识形态的党派都要灭亡。他们的特点,都是用一部分人类反对另一部分人类。法西斯是用一个种族反对另一种族,共产党用一些阶级反对另外一些阶级。所以共产党和法西斯都是人类历史上极端意识形态的党派。因此,共产党和法西斯都要灭亡。


在中国人民的争取民主的过程中,今后迟早要补上西方的“科学思维方法”这一课。没有全民族的思维方式进步,中国的崛起是空谈。

 

 

 

 

浏览(570) (0) 评论(21)
发表评论
文章评论
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 18:00:21
Articles From The Classical Teacher
How to Teach Logic
by Martin Cothran
Classical Teacher, Summer 2005

Every subject that is systematic has a certain inherent order to it that dictates how it should be approached. In some subjects this order is more explicit than others. In mathematics, for example, there is a widely acknowledged sequence in terms of what should be learned and when it should be taught. In other subjects, however, such as history, there is much less agreement on how and when certain things should be taught. Mathematics is a systematic subject, whereas history is not.

The subject of logic is, in large part, about order, and so we should not be surprised to find that there is a fairly explicit and well-defined approach that Christian educators can take to the subject.

When to Begin the Study of Logic
One of the most common questions parents and teachers interested in classical education ask about logic is: when should they start teaching it to their students?
The answer, of course, is: “When he or she is ready.” This usually happens around 7th Grade. It is at this age (about 12-13) that many children begin to seriously investigate the reasons for things. They are no longer satisfied with the concrete, but are beginning to understand and appreciate abstract ideas.

Children are not totally unfamiliar with abstract ideas even at this time. They have already encountered them in mathematics. But, whereas mathematics deals with abstraction in the realm of quantitative relationships, logic deals with abstraction in the realm of qualitative relationships. Both math and logic deal with abstraction, but math does it with quantities; logic (at least in its traditional form) does it with language.

We should point out that most modern logicians disagree with this. They view math as an extension of logic, and because of this, their logic—the system of modern logic—is very mathematical. But here we are discussing traditional logic, which is very different from modern mathematical or symbolic logic.

The Different Kinds of Logic
Let’s point out first that there are two main divisions in logic: formal logic and material logic. Formal logic studies the form of reasoning, whereas material logic deals with the content of reasoning. Formal logic is divided, in turn, between deductive reasoning and inductive reasoning. Deductive logic reasons from universal truths to particular conclusions. This is the kind of logic the student encounters when he studies arguments such as:

All men are mortal
Socrates is a man
Therefore, Socrates is mortal

The argument begins with a universal truth, “All men are mortal,” and ends up with a particular truth: “Socrates is mortal.”

Inductive logic reasons from particular facts to universal conclusions. Here is an example:

Every mammal that has ever been examined has hair
Therefore, all mammals have hair

Here, specific instances of mammals being found with hair is said to justify the general conclusion that all mammals have hair.

Sophistical reasoning studies fallacies that really belong in the various other parts of logic but are collected together for the convenience of being able to study incorrect reasoning under one heading.

So, given this breakdown, let’s set forth several rules governing the sequence of logic study:

Rule #1: Study good reasoning first—fallacies later.
What this rule says is this: teach correct reasoning first, and incorrect reasoning only after correct reasoning is understood. An understanding of correct reasoning will enable students, in most cases, to spot bad reasoning even if they have never formally learned to identify bad reasoning. Note that we cannot say the opposite: that students will learn how to spot good reasoning by having studied examples of bad reasoning. In other words, by learning the rules of good reasoning, a student learns to spot bad reasoning as well; but learning about bad reasoning does not enable him to spot good reasoning.

This rule flies in the face of the way logic is often taught. In fact, it is not uncommon for only fallacies to be taught—to the exclusion of all else. Of course, we would not tolerate this way of doing things in any other subject. Can you imagine teaching students a list of the things that did not happen in history, expecting them to learn what actually did happen from these falsities? Or exposing them to examples of bad writing as a preparation for writing well? If a science teacher spent a whole year having his students examine great experiments that failed, we might suggest he find another line of work.

Rule #2: Study formal logic before material logic.
One reason we study formal logic before material logic has to do with the structure of these two parts of logic. Formal logic is extremely systematic in its structure, whereas material logic is less so. This is not to say that material logic does not have structure to it. Many aspects of material logic are taught under the labels of “informal logic” or “thinking skills” programs. These are often a hodgepodge of informal logic topics loosely organized and accompanied by other thinking skills that are called logic only by textbook writers and educationists who know little about the philosophical discipline of logic. The medieval discipline of material logic is a fairly well understood category of knowledge that, if not as structured as formal logic, is much less inscrutable than some educational material might make it appear.

The other reason for placing formal logic ahead of material logic in our sequence is simple pedagogical necessity. Material logic studies the content of reasoning and is best studied after students have a good grounding in what to do with this content once they have it—a skill taught in formal logic.

Rule #3: Study Deduction before Induction.
This is a fairly common procedure in most logic texts. The reason for it has to do with the fact that deduction is not only more simple and straightforward than induction, but that deduction is a more fundamental thinking skill than induction. When asked why we believe something, we are much more likely to resort to deduction (usually an incomplete one) than induction. The reason is very simple: induction, by its nature, seeks a laboratory—or maybe the assistance of a magnifying glass and a deerstalker cap. Deduction requires only a comfortable chair—and a little concentration. Induction is more the province of the expert; deduction is the right of the amateur. And, let’s face it, most of us are amateurs in most things.

In addition, as G. K. Chesterton once put it, “Every induction leads to a deduction.” Induction, in other words, requires a deduction to complete it; deduction needs no company.

While, as we have already observed, logic is not the same thing as math, it does share one important characteristic with mathematical disciplines: it is systematic and orderly. If a subject should be studied according to its inherent nature, and the inherent nature of logic is orderly, then it doesn’t take a great logician to conclude that that’s the way it should be studied.

Martin Cothran is the author of Traditional Logic, Books I and II, Material Logic, and Classical Rhetoric with Aristotle, all published by Memoria Press. He is also the managing editor of the “Classical Teacher.”
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 16:28:07
少喝点,早起再见!
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 16:20:17
千万别考俺。您这在是逼着俺露馅。

今天到此结束。兔子也该吃胡萝卜了。以后接续。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 16:10:12
呵呵,嘎子,你说的只是一个方面。你以为你是搞科学的,就懂"全部"的科学思维内容嘛?这么容易,要不要考考?
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 15:59:37
【灌输是“救火”。在西方从小就有,不用灌输了。中国是特例。不懂则慢慢学,没别的办法。】

----- 俺这个不元不方不是这么看低。台湾,南韩,日本,甚至香港都告诉俺。制度是个纲,纲举目张。只要把“教育为政治服务”,改为“教育为真理服务”,那末“西方从小就有”的那点玩意可以说是一学就会。No big deal。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 15:51:41
科学思维是每个人都应该懂的,是西方小学生就开始学习和应该有的思维。

形而上学是哲学家的事,与大众无关系。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 15:48:57
中国古代教育水平普遍偏低,这在某种程度上讲是件好事。与其让全国人民都去学易经之类的胡说八道,不如不学。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 15:48:15
“才绝对结婚生子?” 是

“才决定结婚生子?”笔误。抱歉。

嘎子,这篇与“绝对”或范例,或习近平他二舅,完全没关系。

你要谈论“绝对”或饭粒,咱们在别处谈。这篇是对大众的,行不?
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 15:34:29
中国古人说,“一阴一阳谓之道”。

你是否认为后来的每个中国人,是因为每个人都读了易经,才绝对结婚生子?
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 15:31:02
【西方思维方法的精华在于,它不依赖于思维“内容”,而仅凭思维“形式”,就可判断思维的结果,推理,是否正确。】

----- 您是否在告诉大家西方人个个都接受柏拉图的思维思想 ? 您的“绝对”不就是这个玩意吗? 至少科学思维,或西方思维,它不是形而上学的,而且没有那么神嘻嘻。如果俺冤枉了您,俺道歉。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 15:20:33
这篇讲到这个词,“绝对”,吗?重读读?

“绝对”的概念,不是“科学思维”!- 我的大科学家。不要张冠李戴!
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 15:13:53
【现代的科学的思维方式,不是哲学的专利。事实上是每个人必须懂的。比如,如果你在北美上大学,你必须经过“哲学101”的课程。和在中小学,你会自然而然在与同学的讨论,老师的课上学会道。

在中国出来的就不同了,教授和老师都没有这个训练,当然不可能教给学生了。不要期待每个人都是亚里士多德,来"re-invent the wheel“。】

----- 这也正是俺今天的负面评论的原因。在您这里,“科学思维”成了一个幌子。什么是科学思维? 科学思维不是简单地把自己的胡思乱想前面加上“科学”或“哲学”二字就了事了。比如您的那个“绝对”,不管是你已经思考了10 年或二十年,都不一定是有意义的。因为,争论这个绝对,如同争论上帝是否存在是一回事。无论您是多么肯定它的存在,都不属于“科学思维”。您大概又要争辩了,因为科学思维里面有“悟性”一说,老嘎凭什么俺的认知就不是一种悟性?

绝对这个东西,与中国的“道”一样,是完全没办法用科学理念去界定和描述的。它最多是一种信念。而信念这个东西的危险在于,它对世界的解读可以是完全随意的。您可以随意说,并且怎么说都觉得有道理。兔子一边批判中国的“道”,一边鼓吹另外一个“绝对”道。一边说中国的道与科学思维不符,一边鼓吹这个“绝对“道是如何科学。

搞笑没这么个搞法。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 15:06:32
"俺认为老百姓比哲学家其实聪明的多。教老百姓玩认识论不仅非常危险"

-- 根本不是谁聪明谁笨的问题。中国没有人教“认识论”,不是每个人都在“认识”吗?不过是不完善的。正向中国古代没有语法理论,难道就不说话了吗?但现在要对语言进行计算机信息处理,必须讲语法。

"如果非要给人民灌输一点哲学,那么前提首先是要一般人听得懂"

-- 灌输是“救火”。在西方从小就有,不用灌输了。中国是特例。不懂则慢慢学,没别的办法。

"中国人民正在觉醒,他们凭着自己的道德潜意识,正在一步步走向光明。比如,老百姓对贪官的普遍痛恨,并非是出于嫉妒,或因为他们自己不能贪污。而是对公平理念的追求和认同。而民主又是实现公平的有效手段。虽然这种认知可能是出于潜意识的。"

-- 道德与认识方法是两回事,如同兔鸭不是一人。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 14:34:22
俺一直有一种感觉,俺认为老百姓比哲学家其实聪明的多。教老百姓玩认识论不仅非常危险,而且没有必要。这最大的问题是,连知识分子自己都搞不清楚,争论不休的西,如何付诸实践?比如,如果您认为是马克思的哲学给造中国造成了灾难,那末有两个选择:1. 用更好的认识论, 比如范例,替代马克思主义; 2. 放弃一切以哲学理论去指导实践的思维模式。俺坚决支持第二个选择。

如果非要给人民灌输一点哲学,那么前提首先是要一般人听得懂。现在的问题是,中国人民正在觉醒,他们凭着自己的道德潜意识,正在一步步走向光明。比如,老百姓对贪官的普遍痛恨,并非是出于嫉妒,或因为他们自己不能贪污。而是对公平理念的追求和认同。而民主又是实现公平的有效手段。虽然这种认知可能是出于潜意识的。

在社会道德中,公平正义是最最基本的,最能够让老百姓听的懂的哲学ABC.哲学家们每天靠着胡思乱想, 自以为聪明,其实早已落在了老百姓的后面。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 14:01:41
嘎子,

现代的科学的思维方式,不是哲学的专利。事实上是每个人必须懂的。比如,如果你在北美上大学,你必须经过“哲学101”的课程。和在中小学,你会自然而然在与同学的讨论,老师的课上学会道。

在中国出来的就不同了,教授和老师都没有这个训练,当然不可能教给学生了。不要期待每个人都是亚里士多德,来"re-invent the wheel“。
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 13:50:52
说的对。俺也认为如果俺自己都不懂,那末俺猜测大概至少50%的中国老百姓也都不会懂。但问题不在这里。俺认为中华民族作为一个整体,智力上同西方人差不多。您不会认为古希腊人个个都是哲学家吧? 假定把美国用时间旅行的办法搬回几千年,并让他们完全重复一次中国的历史路径。今天美国人民的认知水平很可能会同今天的中国人一模一样。

关键不是人民的智力如何,而是制度。一个民族一旦被集权制度绑架,就很难解脱。一旦解脱,每个民族都有能力跟上世界潮流的能力。根据这个认知,俺认为最重要的不是让人民成为哲学家或者都学会科学方法论,而是先把制度变过来。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 13:37:15
何先生太客气,有不清楚,只管讨论。嘎子是老熟人所以不客气了。
回复 | 0
作者:何岸泉 留言时间:2013-01-09 13:30:20
买一张站票,旁观。
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 13:30:18
今天你的功课:

找点关于“epistemology” 看看。然后再来讨论。

(for your own benefit)
回复 | 0
作者:stinger 留言时间:2013-01-09 13:17:32
嘎子啊,

如果你都不懂我在说什么,其他人还能指望什么呢?
回复 | 0
作者:嘎拉哈 留言时间:2013-01-09 13:12:48
【在中国人民的争取民主的过程中,今后迟早要补上西方的“科学思维方法”这一课。没有全民族的思维方式进步,中国的崛起是空谈。】

----- 如果说中国梦就是一场糊涂梦的话,那么俺过去读兔子的文章,从来没有如此糊涂过。什么乱七八糟的东西。 兔子是否认为除非全中国人民都成为哲学家,或掌握了“科学思维方法”,否则中国崛起是空谈 ?
回复 | 0
我的名片
bunny2
注册日期: 2012-05-16
访问总量: 779,566 次
点击查看我的个人资料
Calendar
最新发布
· 什么是中共面临的关键问题?
· 川普只要见习近平美国就输了
· 美国是否还有回天之力?
· 猪会这么坏吗?
· 川主席语录: 一切反动派终究一家
· 中国老人又摊上事儿
· 国内格言集锦
友好链接
· Rabbit:Stinger 的博客
· hare:hare的博客
· microsoftbug:microsoftbug的博
· InstanceTV:InstanceTV的博客
· Madhatter:English_only的博客
分类目录
【公告】
· 范例绝学:再谈AI和计算机
· 《中国现代哲学家学会》:1000000
· 关于中共总书记习近平计划访美给
· 【砸锅卖铁也要回!】-“兔子窝豪
· 回收《论范例》启事
· 《现代哲学研究会》
· 【《论范例》您看的如何了?】
· 告《论范例》读者书
· 关于《论范例》付款的说明
· 【《论范例》出版】
【现场直播室】
· 汪洋准备上- 带领中国进入现代世
· 中国的天快“亮”了 - 现场直播
· 下讲提纲:人类文明开始的大爆炸
· 西哲理性传统系列讲座(2)
· 全家死光
· 党号召:掀起一场伟大的“天桥上钓
【随想】
· 什么是中共面临的关键问题?
· 川普只要见习近平美国就输了
· 美国是否还有回天之力?
· 猪会这么坏吗?
· 川主席语录: 一切反动派终究一家
· 中国老人又摊上事儿
· 国内格言集锦
· 毛泽东是如何冒充理论家的
· 转:专制与谎言
· 海归博士夫妻回国后悔:在国内生
存档目录
2018-10-01 - 2018-10-24
2018-09-02 - 2018-09-28
2018-08-01 - 2018-08-26
2018-07-04 - 2018-07-30
2018-06-03 - 2018-06-28
2018-05-01 - 2018-05-28
2018-04-06 - 2018-04-28
2018-03-03 - 2018-03-23
2018-02-01 - 2018-02-25
2018-01-07 - 2018-01-15
2017-12-10 - 2017-12-25
2017-11-07 - 2017-11-07
2017-10-30 - 2017-10-30
2017-03-11 - 2017-03-11
2016-11-05 - 2016-11-29
2016-10-29 - 2016-10-29
2016-04-03 - 2016-04-13
2016-03-29 - 2016-03-30
2015-10-01 - 2015-10-07
2015-09-03 - 2015-09-23
2015-08-01 - 2015-08-31
2015-07-02 - 2015-07-30
2015-06-15 - 2015-06-21
2015-03-05 - 2015-03-05
2015-02-15 - 2015-02-22
2015-01-04 - 2015-01-18
2014-12-07 - 2014-12-28
2014-11-23 - 2014-11-26
2014-10-01 - 2014-10-31
2014-09-20 - 2014-09-29
2014-08-01 - 2014-08-21
2014-07-04 - 2014-07-27
2014-06-01 - 2014-06-28
2014-05-04 - 2014-05-26
2014-04-27 - 2014-04-27
2014-03-02 - 2014-03-29
2014-02-01 - 2014-02-22
2014-01-02 - 2014-01-25
2013-12-01 - 2013-12-21
2013-11-04 - 2013-11-30
2013-10-03 - 2013-10-26
2013-09-01 - 2013-09-29
2013-08-02 - 2013-08-29
2013-07-03 - 2013-07-27
2013-06-02 - 2013-06-20
2013-05-01 - 2013-05-26
2013-04-02 - 2013-04-27
2013-03-16 - 2013-03-29
2013-02-05 - 2013-02-28
2013-01-01 - 2013-01-31
2012-12-01 - 2012-12-30
2012-11-01 - 2012-11-28
2012-10-03 - 2012-10-31
2012-09-01 - 2012-09-28
2012-08-01 - 2012-08-29
2012-07-03 - 2012-07-31
2012-06-05 - 2012-06-29
2012-05-15 - 2012-05-27
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2024. Creaders.NET. All Rights Reserved.