意识的结构和因果律
这几天美国这场“尼莫暴风雪”是如此惨烈，连我住这地属“黄花鱼”的都跑不掉。
积雪三尺，除雪受冻不仅使我大病一场，而且院子里的树，脑袋这班粗的！，倒了
三棵，有一颗竟然横在drive way上了。清理出来，累的差点要了我的老命就不用提
了。
受了累和冷，在床上昏昏入睡。突然听见有人推开了我的门，我想问一句，但是喊
不出来。听这人的脚步已经快接近我的床了，一个念头在提醒我，“再不行动就完
了！”我猛地一震，即刻惊醒，啊，原来是个梦....起来后，望着窗外这么粗的树
居然被连根拔起，我禁不住又想起休莫的“因果律”。“难道自然界真的不存在
‘原因-结果’的连系吗？”，这个念头又在我心头徘徊....
这两件事，一个是梦境下的意识，一个是暴风雨与树倒的因果关系，有什么关联吗？
我突然想到：这难道不是，一个是“主观导致的因果联系”，一个是“客观存在的
因果联系”吗？
想到此，好在现在是个互连网时代，我很容易找到了他的“人性论”和“人类理解
研究”二书关于因果的章节再读。首先关于意识。梦境，是意识的一种现象。按照
布朗塔诺和胡赛尔的观点，意识必需有对象。但我在“论范例”一书中反驳了这种
观点。现在让我再举例反驳他们。我发觉意识，不仅如他们所说，是一个结构，而
且这个结构可以有三层：既，“自然意识”，“自觉意识”和“反思意识”。当然，
这三个名词都是我新创造的，我逐一解释如下。
我首先定义什么是“意识”？意识，是大脑的机能，它使头脑中的信息与外界对象，
“联系成为一个整体”，在头脑中的反映。
人与动物都有头脑，因此，都有意识。我丝毫不怀疑，当我黑夜走山路时遇到狼时，
当我们四目相对(如果我有胆量？)时，它一定“意识到”我可以成为它的一顿美餐！
否则，它早溜跑了。而我，一定也意识到，我不想成为它的点心，而“怎么才能逃
脱它的追捕？”是我意识到的当务之急。狼的这种“外界与自己欲望的关系”，既，
使自己看到的目标成为自己征服的对象，是“自然意识”。而我，作为一个人，意
识到狼的这种意识或动机，而且我也“意识到自己的上述这个意识”，叫作“自觉
意识”。很明显，我有自觉意识，而狼没有。狼只有“自然意识”，既，狼不可能
知道，“它自己有这种自然意识”，因为狼不可能有自我意识。自我意识只是人的
意识方面的特权。所以，我作为人，所拥有的自觉意识，其实是“意识到的意识”。
那么，我在梦中这种意识，是属那样的呢？
我在以上提到的梦境时，我明显意识到“我有与开门者的关系的意识(我由于外界，
自己产生了发生危险的意识)”，既，同以上一样的“意识到自己的意识”。但不同
的是，我还听到一个声音在提醒我，如果我再不动作(因为我同时意识到我不能发出
声音)，我就有某种危险：这就是“意识对意识的意识”，既“反思意识”。如同范
例哲学中，“思维对思维的思维”，意识对意识的意识，同样是人的大脑功能特有
的性质。
需要注意的是，这些意识所形成的自己与外界的“联系成为一个整体”，都是主观
产生的。根据格式塔完型心理学，这种整体联系形成的感觉，是大脑和眼睛本身的
功能所为。无疑，这些意识的联系，符合康德的“先天范畴”在内心生成的原则，
既，是主观的因素构成。因为我对狼的判断，或狼对我打的主意，都是我们根据
“过去经验”得来的(按照休莫的观点)。也就是说，并不具有百分之百的必然性：
不论是狼，或是我，还是推门而入的梦中人，都有可能改变初衷，而导致不同的最终结
果)。那么为什么休莫不承认的客观因果律呢？
休莫大概是英国经验主义三巨头最才华出众的一位。他不但具有深刻的哲学眼光，
分析的技巧，还善于写文学，历史作品。休莫关于因果关系的讨论集中在“人性论”
和“人类理智论”二书中。休莫的推理大致如下：
首先他定义了人心目中的概念，只有“印象”和“观念”二种情况。前者是对事物
的“事实”的“直接经验”，后者是对“经验的联系”。后者如，我们有“金子”
的直接事实的经验，我们又有“山”的事实直接经验。我们的心灵就会将这二种经
验联系起来，形成“金山”的概念 - 虽然谁也没有亲眼看见(经验)过“金山”的事
实真正存在。
然后休莫将事物的“原因”定义为二种情况之一：
(D1) An object precedent and contiguous to another, and where all the
objects resembling the former are placed in like relations of precedency
and contiguity to those objects that resemble the latter.
(D2) An object precedent and contiguous to another, and so united with
it, that the idea of the one determined the mind to form the idea of the
other, and the impression of the one to form a more lively idea of the other.
(T 1.3.14.31; SBN 170)
According to Humeós claim in the Treatise, D1 is defining the philosophical
relation of cause and effect while D2 defines the natural relation.
we base our beliefs on what has happened in the past, but just because it
happened in the past does not mean that it will happen in the future.
休莫认为，事物A，总是出现在事物B，之前，事件发生的前后顺序，是我们的经验。我
们关于因果律的确定性恰恰“仅仅”来源与经验。我们将这种由经验产生的顺序称作
“因果”，然后强加给自然，认为自然中本身存在者因果联系。因为我们的经验是
有限的，我们的因果确定性也是不可靠的，这是我们的错误来源。
休莫的争辩，将康德从“dogmatic slumber”中震醒，康德想出了“先天综合判断”，
来“修改”关于人类知识来源的漏洞，此是后话。康德的修正，是将客观和主观的
两个方面结合起来，回避了休莫的问题。我们需要挑战的是，休莫的声称，既，
“因果关联在客观世界不存在”，是否确实是真理？回答这个挑战，我们应该记住，
休莫是英国的传统的经验主义者，所以他认为经验是一切认识的来源。我们应该既
从经验的角度，又从理性的角度，来考察休莫的这一论断。
从经验的方面，回答“因果关系是否在自然界中存在？”，我举一个例子。假如我
们有一个现代化的自动瓶装饮用水厂。它可以根据指示讲海水淡化，湖水净化，地
下水，或取矿泉水，中任何一种来制造瓶装水。恰好，该厂坐落在一个这四个方面
的水源都很容易德到的地方。这个厂总开动的动力来自一个高大的风车，它树立在
厂房的外面。根据不同的方向，该自动工厂就会生产出不同的瓶装水。不用说，自
从这个工厂建成20年来，一直正常运转，没有一个人操纵，完全靠风力。现在的问
题是，自然界的事物是否有联系？答案必然是，这个工厂的存在是一个事实，它能
生产水也是事实。所以自然界的事物存在自己的联系。
再从逻辑的角度来看，我们知道，牛顿定律所揭示的“万有引力”定律，指得是任
何两个有质量的物体直间的关系，这个关系并不依赖人的存在而起作用。事实上，
人对它的发现，对万有引力本身没有丝毫影响。一切科学规律都是这样。
再从理性的角度看，根据进化论，人的头脑具有联系的功能。但人是自然界成长起
来的，发展到高级阶段的产物。自然界如果丝毫不具备任何联系的功能，哪怕是极
其简单的相互联系，人如何能突然具有“无限复杂”的联系功能呢？思维中的复杂
联系功能，只能是自然界物质简单联系功能的成熟而已。
总结地说，客观世界和主观世界，本身都具备自己的联系功能。二者的区别仅在于，
前者表面看来较为简单，后者较为复杂罢了。知道如何处理两种不同的联系，才是
人类认识的精华所在。
