二位先生读到我的书后，不到48小时，既送给我的评论和指导，供大家参考。
我将给予简单的答复。
徒子
=======================================
|
引力
|
|
留言时间：2013-07-22 11:14:16
|
|
|
|
稍微提醒一下作者：
你的著作至少在三方面还有需要改进的余地。
1，对思维功能的看法；
2，范例一词是不是准确表达了你想要表达的想法；
3，你的想法在哲学史上的地位。
|
|
|
|
|
作者：stinger
|
|
留言时间：2013-07-22 12:06:13
|
|
|
|
|
作者：引力
|
|
留言时间：2013-07-22 14:07:18
|
|
|
|
这是我给你的课题，我当然不能代替你去做你的思考。你如果觉得我给你的提示还不够的话，也是你的课题，你自己去凑够。提示就是提示，本身不是答案，但很可能是答案的方向所在。这就如科学家的选择，可能资质都差不多，但各自选择的方向不同，有的做出了成果，有的碌碌无为终生。你如果真有能力在这三方面不断地改进，你想想，你的前途会如何？如果你改进不了，你现在做的工作还有什么意义？我有我自己的课题，只是由于缘分顺意提醒一下。
|
|
|
|
|
作者：stinger
|
|
留言时间：2013-07-22 14:44:01
|
|
|
===============
徒子先生，
我最近比较忙，的确很难有时间读，请给我一两个月的时间。不过，这里有两个小问题。
1. “反思”。我看你用了反思一词。这个词自从78年以来，是被彻底滥用的词。恐怕哲学著作不益如你所使用的那样使用。中文本来没有反思一词，本来是贺霖发明来翻译黑格尔的“speculation”一词的，哲学意义非常浓厚和深远。但是，被无知但是又愿意赶时髦的人们用来取代了反省，检查等常用词，使得这个词成为现在的四不像。因此建议你就用反省来取代所有的反思，除非你的确是用的“speculation”的意思。极端言之，滥用反思这词，说明整个中国知识分子群体的卑劣和下作，整个就是无文化。
2. 范例。我在你的前言中，没有看到你对范例做一些你的解释，没有看到你对范例哲学做一个清晰的界定。可能你以后说了。但是前言中不能不做一个集中的介绍。如果你有一段做这个介绍的文字，是否请电邮给我？如果没有这个东西，读者恐怕就缺乏往下读的愿望了。
3. 学术著作中，一定要避免所谓的“有争论”的东西，除非你是想挑起争论。“饿死3千5百万”就是典型的一例。我是亲身经历过大饥荒年代的人。但是我也不敢就说这个数字是对的。事实上，是违背我们的直接经验的。因此你恐怕需要去掉这些。这样的有争论的，恐怕还有若干。
4. 当你思考问题的时候，是否也用英文概念？如果是，请在重要概念处，给出你的英文概念的对照。这样可以帮助理解。比如说范例？
5. 你是否熟悉脑科学？我认为这将对哲学起非常重大的作用。非常值得学习。
我的教育背景是数学博士，目前在工业界工作。我在纽约。
===================
某先生，
谢谢您的指导，我会考虑您的意见。待您读完全文，我们可以更深入地讨论。我期待中。
谢谢，
徒子
===================
徒子先生，
首先非常感谢你寄来...书。我草草浏览了一下，感到很难再读下去，因此和你交流若干。如果在交流中，可以获得更多动力，就继续刻苦一下，再读下去。
我的如下评论和问题，可能将使得你相对不舒服。但是，我们还是用直接但是尊重的的方式交流更好吧？客套话对探索思想无益。
1. 你的书，很难称为哲学专著。事实上可以看成几年网文的汇编。虽然你的各章各节的标题吸引人，但是，一旦读起来，没有那种真心在对宇宙做包容性的全面思考的感觉。很多破碎的议论。这些破碎的议论，不应该出现在认真的思考的著作中。你应该把全书削减到大概1/4或者1/5，乃至1/10，这样才有助于突出你的思想，而不是让读者看你那些驳杂凌乱，充满错误的，极具争论的议论。那些东西完全不是哲学，不是逻辑。你必须如此清理。这是对你自己的思想的负责。
2. 我基本赞成你的基本思路，那就是中国文化必须要彻底批判自己的很多落后的地方，特别是思想。如果没有先进的思想（你说普世的思想，但是那是非常不好的词。先进与否，而不是接受的人的多寡，才能决定思想的前途），中国社会不可能走向成功。事实上，过去的一千年中，中国历史是从失败走向新的失败，就是没有了先进思想。我很希望有人来做这样的艰巨的工作。如果可能，我也希望能够为此做一些工作，贡献一些细小的力量。你愿意担当此大任，非常值得鼓励。但是，你应该想想，你的著作是在担当如此大任吗？
3. 但是，你的书，事实上完全缺乏这种思想。我这里就泼一盆冷水，如果按照现有的形态，你的这些驳杂的东西，不可能有任何影响力。因此请你继续努力，拿出可以真正可以说服读者的的书来。
4. 我认为，好的哲学书，应该和好的数学书有相同之处，那就是，有非常严格的，自洽的（不可能如数学书那样非常严格自洽）推理体系。直言之，你的书完全没有。如果没有这些，你怎么可以说你的理论就高明？你没有理由嘛。因此，请你继续努力，为我们写一本这样的哲学书出来。哪怕仅10页，20页，这样的的书的影响力，将远远超过你现在这400页。
5. 好了，来谈谈所谓的范例吧。首先，我非常遗憾，直到读了很多，才知道范例就是Instance。这是非常差劲的用词。Instance不是范例，而是实现或者实例。因此你的这个范例从最初，就是错误的，误导人的。范例是在很多可能性中选取一个，而且隐含这种意思，就是用来做为典范。而Instance，没有这种意义。这里我想请教，你的范例究竟是什么？如果不是你说的那种class对instance，那么是什么？如果是，那么class又是什么？总之，你极端反对没有定义，那么你的范例就完全没有定义。这怎么可以呢？
谢谢。
===================
先生，
谢谢您坦率的批评！讲真正的感觉是需要勇气的，很佩服。
你介意我将你的评论发到网上（当然免去您的名字）吗？我会简要回答你的问题，也发到万维网上，以其引起大家的讨论。
再次感谢！
徒子
|
