 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
诚实与年龄公式
佛教相信人生是个轮回。中国人也许是受佛教的影响，也有天干地支的历法，相信
世事是60年一个轮回，如中国的24史一样。也许这种轮回的想法还真有些道理，因
为现在流行的天体物理学的“大爆炸”理论。谁能担保我们的星系组成的宇宙不是
一次又一次的“爆炸-膨胀-终止-收缩-塌陷-黑洞-奇点-爆炸....”的轮回呢？当然
了，“一次又一次”，是个时间的概念，其实每次大爆炸才有了时间的诞生，所以
没有前后大爆炸上时间的可比性的。
我发觉人作为“会说话的动物”，从造物主创造我们时给了说话的能力，人就等于
会了一种“分身术” - 我们说的可以不代表我们真心想的。我们学会了隐藏自己，
学会了欺骗，所以人的“诚实性”就变成了问题(万维网就有许多人谈学问时我感到
真诚不够)。人的这种诚实性，我发觉与人的年龄有某种一般的规律，这个规律也是
遵循一种人生的循环规律。我大略地将这个规律总结在下面供参考。
这个公式诉我们，没出生和死的人最诚实。而在30~55岁之间的人最爱骗人。人的幼
年时代和老年期又好一些。
最后必须说明，这个公式表述的是多数人。如果您认为自己不一般，您理所当然不
在此例中，所以不需要介意。
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：幸福剧团 |
|
留言时间：2013-09-30 06:42:32 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-09-29 17:29:54 |
|
|
兔子博：
谢谢总结:)。。。基本差不多了。。。。最主要的一点是对于他得出这些结论的过程中所运用的手法的问题。。。。。。如果你细读他的文章可以发现几乎是随心所欲，想怎么说就怎么说。。。。。。好了，不在这里打搅了。。。回头有兴趣的话到我那里去谈我的文章。。。。。。。在这里祝兔子的哲学更上一层楼。。。。。。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2013-09-29 17:22:02 |
|
|
OK,慕容，你写东西的一个毛病是从来不加小标题。我给你总结一下加上，你看对否？
1海认为哲学死亡的问题
2海认为哲学就是本体论，其他都不是哲学
你写了一大篇，还有什么我漏掉了吗？
再谈 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-09-29 17:04:44 |
|
|
兔子好！
你的这种开诚布公的讨论根本不存在什么“不客气”的问题。。。
你这里所说的“哲学研究者的能力”难道指的是一堆领高薪的原本应该弘扬哲学的专业研究者人跟着海德格尔的领唱一起高歌“哲学死了”的大合唱？。。。
兔子博平时要求别人评论你的范例时要有具体的内容，但是兔子博对别人的评论却要么是“学术权威”，要么是“其他哲学研究者的能力”之类的大话。。。丝毫没有针对具体的内容的意思:)。。。我所说的“皇帝的新衣”的现象是有着非常具体而明确的针对性的。。。。而不是泛泛地否认“其他哲学研究者的能力”。。。。如果一位哲学研究者没有仅仅因为海德格尔的权威在明明没有读懂他的文章的情况下还为他进行吹捧的话，他自然就不在我所说的“皇帝的新衣”闹剧之中。。。。。。
如果作为一个哲学家一面跟着海德格尔一起合唱“哲学死了”，一面再做类似你现在做的事：振兴中华哲学（你的口号），发展范例哲学，且背离海德格尔的“哲学就是本体论”的定义来探索哲学的意义，那么他要么就是典型的根本不理解海德格尔的哲学而仅仅因着他的权威对他进行吹捧的“皇帝新衣”闹剧的演员，要么就是昧着良心说谎。。。不论哪种情况都是你的这篇文章所说的“不诚实”的例子。。。。当然，因为兔子博从未跟着海德格尔说过“哲学死了”所以不在上述两种“不诚实”之列。。。。。。。
但是，兔子博一面在做与海德格尔的“哲学死了”相左的事，而且公开讨论与海德格尔的“哲学是本体论”的结论相左的哲学的意义，甚至在思考为了未来的一篇文章后面称海为“纳粹”（因此而惹出了那场老几说“XX”然后兔子回“XXX”的争斗），却一面极力要维护海德格尔的“权威”性，倒是一种很耐人寻味的做法。。。
其实这种做法在今天的社会上也还是蛮典型的做法，是我最新的文章中一开始就指出的那种现象。。。。就说到这了。。。。这里不是讨论我的文章的地方，因为没有具体的实例可以引用。。。。。如果有兴趣可以到我的相关文章那里去讨论也罢，砸砖也罢。。。。。。。在这里就此为止了。。。。。。。
谢谢讨论。。。再祝周末好。。。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2013-09-29 15:43:23 |
|
|
慕容，
如果我不客气的话，我真的不认为你给海德格尔应该得到的。他的学术权威可不是捧出来的，真的。如果你认为那是皇帝的新衣，你就太看轻其他哲学研究者的能力了。
如果要理解海，必须理解我在范例一书中提到的“苏格拉底转弯”，重复地说了。
再谈 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-09-29 14:50:10 |
|
|
兔子：
你我有过一段交往，彼此应该有一定的了解。。。你应该知道我真心希望华人的正能量能够积聚起来做些有意义的事。。。我在论坛也对你的这篇文章发表了若干负面的评论。。。我这是真心希望看到以往的那个哲学兔子又蹦起来:)。。。而不是打这种无谓的负面战争。。。。。。。得罪之处望多包涵。。。。。。周末好！ |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2013-09-29 14:44:35 |
|
|
慕容，
我不喜欢对号入座，是有感而发。关于海我该说的已经说了，不想争论。如果我这篇对人有启发，我就很满意了(老几还没来找我算账？) |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2013-09-29 13:50:27 |
|
|
兔子：
上次你勇敢地一改以往推崇海德格尔的做法来对哲学的意义进行非海德格尔经典定义的探索，作为万维的网友我马上来挺你。。。可是你眼下这篇文章嘛，不是给你泼冷水，觉得格调太不高了。。。作为一个网络哲学家怎么干起这种缺乏起码的科学依据甚至还含沙射影指桑骂槐的营生了？按照你这里的逻辑，中文词汇中的“老奸巨猾”一词就该被拿掉了。。。尽管我们都是年过半百的人了，即便看到一些后生们有不如意之处，也没必要搞这么条曲线出来呀。。。。。。
你看我又在那里指名道姓地批你曾一再推崇的海德格尔，原以为兔子会再次出来为海保驾护航。。。可是怎么却看到兔子在这里搞出一个缺乏基本科学依据的曲线？怎么以往的那个兔子的勇气与闯劲不见了呢？。。。:)。。。说来说去，还是海外华人心不齐的错。。。想当初好端端的未来俱乐部，网上哲学讲座，现在变成什么样了？。。。。。。一言难尽呀。。。呵呵。。。。。。周末愉快。。。。。 |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2013-09-29 07:39:39 |
|
|
关于读范例书一事，俺要先等等评价再说。俺脚得吧，现在的书太多了，俺又不是哲学家，凭什么要让俺第一个吃兔子肉 ？ 就算苏格拉底在世，如果不是先被世人吹捧起来，俺也不会去自己发掘，因为俺知道俺没这个能力。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2013-09-29 07:16:35 |
|
|
嘎子啊，你真逗！
你的问题还真不是不诚实，你的问题是不认真！你以为凡说范例好话的，我都喜欢？你太不了解我了(当然很少有人说好话)。对范例的问题，是没有理解的，没有认真读我的书的。(而且too proud to ask!) |
|
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言时间：2013-09-29 06:40:29 |
|
|
老兄指责俺不诚实，这也不是第一次了。所以，当狼来多了，俺发现根本不是狼。
范例对世界上一切事物的解读，包括对“诚实”一词的定义，都可以是随意的。所以俺现在可以百分之百地确信，范例就是浆糊的同义词。俺这个看法终生不会变。
从兔兄的范例角度，“不诚实”的同义词就是“反对范例”，或者“不跟兔子做哥们”。同理，俺如果天天跟着兔子吹捧范例，俺一定会被兔子赞美为世界上最诚实的人。
如果老兄认为俺过去俺句话是不诚实的，请指出来。从对学术的尊敬角度，俺认为俺比您要诚实十倍。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
