 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
悟性探微(F)
在谈了思在的“现象”后，自然下一个问题是思在的“本质”了。
让我继续套用宏观世界的语言，一个简单的回答是，思在的本质不明显是“在”吗？
在是什么？答：在是思在的“潜在”。
这里必须说明，一般我们谈到潜在，都是在宏观世界谈到“存在”时所用的意思。
当我们说某个事物是存在的，我们其实多半是指它是“潜在”的，只是尚未出现罢
了，即，还不是“现象”。比如我听同学说过去班上的另一个同学被抓起来了。告
诉我的同学立刻评论说，“我早就看出他不是个好东西！”。也就是说，不好，这
个判断是抓住了犯事的同学的本质，尽管犯事的同学还没被宣布“犯法”，也就是
犯法还是潜在的时候。其实我们许多时候，甚至每时每刻都在作事物存在的“潜在”
的判断。我们将出现的事物叫做“现实”，将还未出现的事物叫做“远见”- 都是
一个意思。
因为“纯粹的存在和非存在”，都是一个意思，这是黑格尔首先发现的。从巴门尼
德开始讨论，海德格尔和萨特不太明白黑氏的意思，他们各自就存在和非存在(Nothing)
，各自写了一大篇。很明显，非纯粹的存在就是“潜在的定在”，而纯粹的存在就
是非存在 - 这在范例中已经讨论了。
将潜在的意思用到思在的范畴。既然思在是定在的潜在，那么我们可以说，在就是
潜在的思在。如何从存在的宏观世界看过来，可以认为，在是“潜在的潜在” - 相
对于康德的现象界。
我们可以不可以问，“潜在的在是如何变成思在的现象的？”。这就好比问，“这
个坏小子是如何犯法(坏)的？”。如果我们不对细节感兴趣，其实这个问题是“同
义反复”。因为“潜在与存在”只是时间的一个函数。所以既然我们已经发现了
“坏”，假设我们的认识是真理，那么我们不必拘泥于它的证明了。本来就是成对
儿成双的事物，我们本来就不可以割裂他们之间的联系。至于人们是否同时认识到
事物现象与本质同时存在的双重性质，那是人们主观需要提高的认识的问题，认识
与客观真理的存在无关。
(待续)
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章评论 |
 |
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2014-11-01 13:14:26 |
|
|
慕容说的对。基本概念弄清，这个问题才有可能走远。兔子一如既往的不谦虚。 |
|
|
|
作者：stinger |
|
留言时间：2014-11-01 07:03:12 |
|
|
草博的特点是，别人看不明白不敢乱发言，而我们的草博就敢。
用鲁迅的话说，“我唯一佩服的就是这些人的胆量！”。 |
|
|
|
作者：慕容青草 |
|
留言时间：2014-11-01 06:38:48 |
|
|
看到pia说我好话，原本不好意思再来插嘴，但是实在不忍心看到兔子就这么下去，所以作为老博友还是再来给兔子一句忠言吧：你这里题目是悟性，实际上却在云山雾里地讨论你那个饭粒，只是硬把悟性往你的饭粒里套。。。还是先把悟性的概念搞清楚再来云山雾里地侃吧。。。。不是要你给一个定义，那种定义没用，是哄中小学生的，最多是哄本科的，你给出错误定义别人也不知道。。。要的是把那个概念的方方面面讨论清楚。。。。。。 |
|
|
|
作者：pia |
|
留言时间：2014-10-31 13:47:02 |
|
|
兔子对＂悟性＂锲而不舍，很用功。
形而上反馈的话，悟性是一种跳出去的灵气，更合适超验的范畴。记得慕容博有一回谈偶然与必然，那个是灵气与悟性。 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
