【帖前按】萬維的跟帖功能不讓髮長評論（暫時現象？）。 跟名博格老舌戰幾輪，格老覺得意猶未盡，認為他/她貼的幾大難題本人未曾回答上來，心意難平。 得名博如此青睞，本網民不能不盡所能總結一下本人所知的事實和邏輯，作為一單獨帖子發在此處。 相關博文： -- 格老高論：高曉松捅原住民痛點與多元文化的無奈http://blog.creaders.net/u/7658/201609/265529.html -- 本人續貂：曉松奇案與中文的奧妙 http://blog.creaders.net/u/8371/201609/265558.html
-----原來要發跟帖而未能發出的內容-----
原來格老發文是面對國內啊？難為您了，一帖通吃牆裡牆外的，要保持一致有困難。本人只在萬維發帖，不用顧慮“敏感詞”，也不用討好“X宣部”或是害怕“工信部”，所以麼，口無遮攔些。 既然格老不辭辛勞翻牆出來（當然也有可能是翻牆進去發表高論），那麼咱們就還是在牆外的語境下討論問題好了。 格老先生一邊用力過猛，一邊又要藏頭遮尾，別人看了也替您累得慌。 忽視細節可不是什麼好習慣，您老沒見法庭上最重細節，稍有差池，案件的性質立刻發生變化麼？可以如此格物麼？ 要證明自己單重標準麼，容易得很。格老只需選以下之一即可 --“本人在此譴責一切新聞審查，違反言論自由的行為，無論是在加美，還是在中國；無論是政府行為，還是企業行為。” 或者， --“加拿大旅遊局暨加國政府有關機構，審查新聞、干預‘曉說’有理，因此，某地實行新聞審查、禁止言論自由應該支持。” 既然格老意猶未盡，咱們何妨把格老的12345再掰扯一下？ 【格老】1】CBC的報道就是權威依據嗎？Destination Canada官網上自己的表述是不是更權威？看看其官網上About us的頭一句：“Destination Canada (formerly the Canadian Tourism Commission) is Canada's national tourism marketing organization. ”注意，其前身是加拿大旅遊委員會！ 【本人】--CBC的報道壓根就沒牽涉Destination Canada的性質。 --“前身是加拿大旅遊委員會”就說明今天是Government Department麼？ --Crown Corporation就是Crown Corporation，不是Government Department。 【格老】2】 你認為Destination Canada應該翻譯為“國營公司”，這一點我也願意認同。但很遺憾，其官網中文鏈接網頁上的權威中文翻譯卻是：“聯繫方式 加拿大旅遊局 地址：……”。Destination Canada自稱加國“旅遊局”，你能認為這種說法是中國人的錯誤？？？很抱歉，睜着眼睛說瞎話的正是你自己哦。 【本人】-- “加拿大旅遊局”的翻譯就說明是Government Department? --您老鍾意把“加拿大旅遊局”概念外延為“加國政府有關機構”手段很高明麼？如果直稱“加拿大旅遊局”就會暴露“旅遊局-- Ctrip--愛奇藝--高曉松”這條業務關係鏈，難道不是麼？
【格老】3】 退一步，無論Destination Canada的性質如何，當這個Canada's national tourism marketing organization干涉高曉松那類節目內容時，你能否認這一干涉的內容就是政治，其客觀後果就危機新聞與言論自由嗎？道理很簡單，無論這一干涉是什 麼性質的organization做出的，無論它是不是官方直接或間接旨意，其內涵就是政治，其客觀效應就損害這檔評論節目的新聞自由！ 【本人】--旅遊局簽約Ctrip，通過Ctrip贊助愛奇藝，愛奇藝/高曉松製作“奇談”，目的是在節目中推介加拿大旅遊。是不是事實？ --對應節目要“focus on Canadian tourism”和“inspire them to visit Canada”是不是合理要求？ --CBC報道中Destination Canada有沒有說明自己的權利和已經作出的行為？Destination Canada的“官方申明”說了“made recommendations to ensure a focus on Canadian tourism”沒有？“否認”了麼？“心虛”了麼？
--客戶要你主要介紹本地好玩好吃，吸引遊客，你若是不談政治，但是離題萬里，客戶就不會要求你修改了麼？客戶說了“談first nation問題污衊加拿大，損壞加拿大形象”了麼？您老直接猛力就來個“其內涵就是政治”，證據確鑿麼？說得過去麼？ --您老還是堅決迴避因為前述業務鏈而使這個節目負有的“旅遊推廣”、“文須對題”的義務，以便把此事上升到“損害這檔評論節目的新聞自由”的高度，進而為“某地新聞審查”辯護--看！加拿大政府有關機構也一樣“新聞審查”，所以，…。這，不是您的邏輯鏈麼？ 【格老】4】 至於你糾結Destination Canada要人家刪除20分鐘的內容屬於“修改意見”，不是“審查”，也很牽強。因為客觀上，這一干涉已經導致愛奇藝不敢無視，而堅持繼續播出！這個後 果不正是審查才會有的嗎？至於Destination Canada駐中國代表處竟然心虛到否認審查過高曉松的節目，就更無法自圓其說！你回覆中也沒能替他們說清。 【本人】--這是繼續胡攪蠻纏的節奏。如果不是接受贊助的節目，有什麼必要應無關方要求，修改節目。換了您，會這麼辦事麼？合乎邏輯麼？若是本人說：“老格，把您博文中某段某段刪了!”會有效麼？本人憑啥request格老做這做那的呀？格老憑啥聽本人的呀？您千方百計要否認和掩飾“旅遊局--Ctrip--愛奇藝--高曉松”這條關係鏈，就是為了迴避這一事件中商務委託關係的實質吧。 --Destination Canada早就在給CBC的“官方”回覆中說明自己幹過什麼了！哪來的“心虛”？哪來的“否認”？為什麼只認所謂Galpin的“辯解、否認”，無視Destination Canada給CBC的正式回應？在加拿大生活多年，不會讀不懂那幾句簡單的英文吧！ --按您老的定義，Destination Canada已經大大方方地承認了對節目的“審查”。可是您卻沒有拿出Destination Canada的“審查意見”來證明這不是“旅遊節目、主題焦點”的爭議，就直接一口咬定是“政治”、“新聞審查”、“干涉言論自由”，證據充分麼？本人很樂意告訴您，如果您有上述證據，本人將毫不猶豫地與您一起譴責“加拿大旅遊局”的不當行為。但同時，也不會為別處“禁止言論自由”的錯誤行為背書！
【格老】5】請注意本文的客觀基調，在指出加拿大問題的同時，也肯定聯邦政府的成績，包括倡導多遠文化、為解決原住民、國際難民問題所做出的努力等。順便補充一句本人觀點，關於原住民問題，也不能全怪加國政府，原住民自己不思進取、依賴政府，也是一個很大的問題。 【本人】--此類高瞻遠矚的話題，恕我直言，您老也把握不好，況且與“新聞審查、言論自由”的辯論無關，本人也不摻和。 【格老】6】 最後，恕我直言，你們的問題實質就是雙重標準！從來不願客觀看待中國的進步，也不願正視西方的問題。不少人的典型態度就是：美國、西方的就是對的，中國的 就是錯的！固然不可否認，中國有很多落後的東西，存在很多問題和缺陷，但是，逢中必反、拜倒在洋人腳下！這是部分華人很可悲的一個現象。 【本人】--“你們”、“你們”地比較有意思。誰是“你們”？格老您又是“誰們”？本人只代表自己發表意見，難道您老不是？ --所謂“雙重標準”麼，先看看您老的“單一標準”是什麼。本人的標準是：譴責一切新聞審查，違反言論自由的行為，無論是在加美，還是在中國；無論是政府行為，還是企業行為。您同意麼？ 您要是認為“新聞審查”有理的話，也不是不可以，立場一致就行。 這樣，也許可以為您老贏回一點尊重。 --對的就是對的，錯的就是錯的，難道某些方面進步了，錯誤的方面就不能批評了？ --臉面重於實際，事實不能直說是不是某些“強國人”的心態呢？這樣的處事方法，您覺得好麼？能讓人更自信、更自豪麼？
|
