总统就职典礼戒备森严，是谁的耻辱？

偶尔得闲

明天是四年一次的总统就职典礼，由于一月六日发生的国会山事件，加上坊间有人传言说抗议者在一月二十号还会有大举动，因此这次的就职典礼高的戒备森严，国会山周围是荷枪实弹的国民卫队守护，而且还立起很多两米多高的围栏，围栏的顶部还装有螺旋刺网，远远看去，像是把国会围成了一座监狱。据说整个首都的重要位置是三步一哨，五步一岗，经过关卡的人员要严格检查证件才能放行。为此，很多人感到颇为气愤，认为这是违背了美国民主自由的传统。还有人因此嘲弄当选总统和民主党人，说他们对自己没有信心，是得不到民众支持的表现。在一些川普支持者看来，此次总统就职仪式的戒备森严，是当选总统拜登的耻辱。

我对这种说法并不认同。首先，之所以戒备森严，是因为的确有不安定的因素存在。过去的总统就职防范比较宽松，是因为在美国的历史上没有过袭击联邦州府驻地的事情发生。一月六号的国会山事件，是美国建国两百多年以来第一次国会被抗议的民众占领，国会议员们不得不中断会议，从地下通都撤离。在这种情况下，总统就职典礼严加防范，也是可以理解的了。

另外一点要说的是，拜登是作为美国总统就职的。从明天起，他所代表的将不再是一个党派，而是整个美国。他不是民主党的总统，也不是投他的票的那些人的总统，而是全体美国人的总统。戒备森严不是为了保护民主党人，而是为了保护美国的领袖。

我觉得，如果说是耻辱的话，不是安全受到威胁，需要防范的一方的耻辱，而是那些挑动事端，计划闹事的人的耻辱。如果没有一月六号的事件，如果没有人号召大家拿起枪来反抗，自然也不会有今天的戒备森严的局面。耻辱的是，有人对民主的程序不再认同，对司法的裁决不再服从，而试图使用非法的形式，占领国会，企图用武力推翻正常渠道产生的选结果。把因为安全受到威胁，因此加强防范说成是耻辱，我觉得从逻辑上是说不通的。我们在大城市停车，为了防止被盗，会注意锁好车门，不把贵重物品留在车内，从车主的角度，小心翼翼，不是耻辱。如果住在不安全的地方，我们晚上锁好门窗，或者是在房子外面装上监视器，家里备有武器，这都算不上是耻辱，也没有人会说这是耻辱。在美国遭受911的袭击之后，全美各处都增强了防范措施，上飞机都要过安全门，甚至还要把鞋子脱下来检查鞋底里有没有炸弹，也没有人认为这是耻辱。为什么一个国家的当选总统在受到威胁的时候，加强就职典礼保卫工作就是耻辱了呢？

从个人来说，是这些不认同选举结果的人的耻辱，是那些策划闹事的人的耻辱。但这些人到底是谁，我们也不知道。但从整体上说，是美国的耻辱。因为这次的安全威胁，不是来自国外，而是来自美国内部，是美国支持不同候选人的两派民众的对立愈演愈烈的结果。当然，不是所有的支持川普的选民都是对安全的威胁。大部分的共和党选民是不赞成用武力的手段推翻全局结果，我们不能把分裂看成是两党选民的对立，而是不认同民主制度，不服从司法程序制约的那些人跟民主制度的对立。作为世界民主自由灯塔的美国在建国二百多年后出现了今天这样的局面，是令人痛心的，这是美国的耻辱。

二零二一年一月十九日晚