你們幾乎都沒有談到點子上。原因是幾乎所有的人都被洗腦了。這個問題的起點在於整個人類的教育幾乎都帶有洗腦的成分。幾乎沒有俞先生聲稱他試圖建立的絕對中立（這個詞也很難定義：　別怪我，數學家的思維必須“一就是一”否則我證明不了黎曼猜想，　在這個證明中我就必須引進新的概念，甚至發明了新的數學符號和新的數學特殊函數）的學問。作為一個數學家，我們論述任何東西當然幾乎都是中性的。不帶立場不選邊，就是論事才是一個真正的學者的人生態度。我本不願意參與可能帶有任何政治意圖的探討，因為這就是我選擇專注數學的原因之一。但是我被捲入了深度的帝國政治。在我爬出美帝國為我設下的政治深淵之後，我卻同時被帝國把政治原因放進了我的人生。因為為了某種政治目的，看來美國要我承擔某種行政職務。這增加了我對政治的興趣。

（續一）

讀到你們談“合法”，我必須說這意味着我們首先必須有一個“法”。在這個“法”被確立之前我們有什麼根據談論“合法”還是”不合法“。你們談合“法”的有時候應該使用俞先生的“正當性”這個用詞或者“合理”不應該糊裡糊塗使用“合法”這個詞。幾乎所有的新政權在它的政權沒有確立之前都是非法的。這個法指的是它建立新政權之前的那個政權的法。美國建國前在這塊土地上的法當然是指英國的法，所以出錢請華盛頓為他們趕走英帝國英軍的群體（這個群體在美國建立之後我把它稱作美國貴族統治集團）起義發動獨立戰爭違反了英國的法。在美國建立之後，我們談合法的這個法指的是美國憲法之下的法。你們誰把這兩個法分開了？好像都沒有。一個人帶有政治目的的胡扯算不得嚴肅的學術討論。

（續二）

一句話，任何新建立的政權在它成功地完成憲法和法律程序前都是非法的。需要我重複一下，那麼這個法指的是新政權推翻的那個舊政權的法。而完成這個程序之後的任何政權都是合法的，這個法指的是新政權的法。我說的不夠清楚嗎？比如推翻秦朝的漢朝在它成功建立漢朝之前也是非法的，建立漢朝之後漢朝它才是合法的（這句話有點拗口，但是這才是唯一正確的說法）。不帶政治立場思考，不難得到這個答案。這兩個法不是同一個法，不清楚這一點沒有資格談什麼合法不合法。提問這個問題的人心裡談的是合理，卻使用了合法這個用詞。這樣的討論浪費時間，整天這麼糊裡糊塗談論問題只會害己又害人。因為這樣的討論對讀者毫無益處，只是在消費愚蠢的讀者（比如賺流量為萬維得利：　那麼就不是嚴肅或者公正的討論只是在欺詐趨利）。