狗本身没有权利
有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。
财知道：玉林“狗肉节”近日在巨大争议声中落幕，被认为是引发了一场狗权和人权之争，你认为狗本身有没有权利？
胡释之：狗本身没有权利。有谁偷了你的狗去杀死做菜吃，那是侵犯了你的权利，你的财产权，或者说你的狗权，而不是侵犯了狗的权利。如果狗本身有权利，你把狗当你的财产，宠物也好，食材也罢，都是侵犯了狗的权利。
奴隶主把奴隶当财产，是侵犯了奴隶的权利。因为奴隶是人，本身有权利。
被赋予的不是权利
权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。
财知道：有很多人喜欢狗，把狗当伴侣和朋友，不能因此赋予狗本身以权利吗？
胡释之：赋予狗本身以权利这句话本身就是矛盾的。如果狗本身有权利，那就无需人赋予，你不赋予它也有。如果狗本身没有权利，不管你如何赋予也还是没有。
被赋予的权利不是权利，因为被赋予就意味可以被收回，不再赋予。权利之所以为权利，在于不管你高兴还是不高兴，它都在那里，都必须尊重，都不得侵犯，所以可被赋予也可不被赋予的绝不是权利。权利是个客观概念，有就有，没有就没有，与别人认不认可，有多少人认可没有关系。在这种事上，人多不是力量。
人的权利不是谁赋予的，而是本来就有。罗斯巴德解释得很清楚，“个体拥有权利的原因不在于我们‘觉得'其应该拥有权利，而在于对人的本质以及世界本质的理性追问。简而言之，人类享有权利是因为其是自然权利（natural right）。这些权利根植于人类的本质之中。”
人是理性动物，狗和人本质上不同，所以人有权利，狗没有权利。否认人和狗的本质不同，主张狗权，是反智，后果很严重。
主张狗权只会侵犯人权
权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。而主张狗权的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。
财知道：主张狗权会有什么危害？
胡释之：主张结果不会制造出原因，主张狗权，不会让狗变聪明，变成人，狗还是狗。结果只会是侵犯到人权。就像现在这些爱狗人士以狗权名义阻扰狗肉节，不让人吃狗肉，就是在严重侵犯他人的权利。
事实上，其他人也可以以狗权的名义，去解救被爱狗人士当做宠物的狗。毕竟，如果狗有狗权的话，不管你称狗为朋友也好，伴侣也罢，养宠物实质上是在把狗当奴隶，进行圈养驯化，更别说对狗进行阉割绝育。
国外就有动物保护组织表示，“我们希望有一天能看到宠物店关门，能看到动物饲养停止。狗应当在野外去追求他们自然的生活。他们应当有完整的生活，而不是在家里等待有人晚上回来，把他们当作宠物来玩一下，然后就坐在那里看电视。”（《芝加哥每日导报》，1990年3月1日）
这个逻辑一推行，养宠物狗的爱狗人士的财产权也要受到严重侵犯了。而且更可怕的是，这个逻辑可以无限演绎下去。真理只有一个，但感情是可以无限泛滥的。既然权利这东西被认为是一种感情产物，爱狗人士觉得狗可爱，就认为狗有狗权，那么，有爱猪人士认为猪可爱，当然也就可以主张猪权，大家也就不能再养猪、吃猪肉了。你能说爱猪人士就比你爱狗人士低级吗？牛、羊、鸡、鸭、鱼等等其他一切动物同理。
事实上国外就有理论家主张蟑螂权，认为任何人都没有踩死蟑螂的权利。还有人道人士表示，“一只蚂蚁的生命和我孩子的生命应当受到同样的尊重。”（米切尔-福克斯，美国人道协会副会长，《不人道的社会》，1990年）
再继续，爱大白菜人士就不能主张大白菜权吗？别以为你吃素食就最人道了！事实上国外就已经有植物权利保护组织主张不能吃沙拉，因为侵犯蔬菜权。
这样下去的结果是什么？很明显，就是人权受到全面侵犯，人类只剩灭亡一条路。事实上，国外就已经有人号召“人类自愿毁灭运动”，鼓励逐渐让人类被淘汰。
这些号召一个比一个极端吗？但实际是一脉相承的，是反理性的逻辑必然。
所以必须强调，权利是人类理智的产物，专属于人，是为人的生存发展所服务的。可不是你想赋给什么动物就赋给什么动物的，成为危害人类生存发展的强大武器。
此门一开，后患无穷。理性的人们，要警醒啊！
胡释之系宏观经济学者
1