從"遠柴糾紛"看極端思維

柴玲指控遠志明強暴一事，打公開信一出來，我就基本相信柴玲版的故事，斷定遠志明這個牧師做不下去了。（參看：遠志明、柴玲糾紛是"羅生門"嗎？） 18個牧師的調查報告，提供更多遠志明牧師漁獵女色的指控，為柴玲故事的真實性提供佐證。而遠志明自今無法公開回應，取消既定的講道行程，更把2015年定為他的“安息年”，做鴕鳥狀一頭扎進沙堆里。

我看到許多基督徒朋友，右派朋友，反共朋友，至今不願意相信柴玲的指控。這些人裡頭，有的居然是律師等。我感覺很好笑，又很可悲。

基督徒朋友出於本能不願意相信，這可以理解。一個明星牧師的道德信譽被摧毀了，一定程度上讓主的名蒙羞，影響基督徒傳福音。我相信，即使是那18個牧師，也不希望這發生。但基督徒要面對現實，更要有公義心。我印象里，台灣近年來大約每年曝出一件教會醜聞，大抵是某個牧師（或者是邪教的牧師）借傳道的名義誘姦信徒行淫亂之事。如今醜聞發生在遠志明身上，基督徒不能因為不願意相信而喪失是非正義心，喪失基本判斷力。

右派朋友和反共朋友也不願意相信。遠的醜聞，會被中共利用攻擊抹黑基督教和民運。這是一定會發生的。但是，不能因為某人打上反共的旗號，什麼污泥爛菜我們都要幫忙捂着蓋着。反共的也不一定就是好人呀。如果為了反共而抹殺黑白真相，這樣的反共有什麼意義？

在遠志明拒絕回應的情形下，還有的朋友卻在柴玲的幾篇公開信之間反覆琢磨比對，在細枝末節上尋找貌似矛盾之處，來質疑整體的可信度。可惜，並沒有什麼實質的‘矛盾’，是當事人無法通過補充說明而自圓其說的。

至今還有許多人很着急，呼籲遠志明趕快出來說明，不能吃悶虧， 要反擊柴玲的污衊等等。我看了都笑。一個牧師如果沒有人格的可信度，怎麼勸人信上帝？信譽是牧師這個職業的生命。不論遠志明如果看得開世上的榮辱，他也不可能任由柴玲的謊言終結他牧師的職業生命。如果可以解釋得了，遠志明早就出來解釋了。我在先前的一篇文章里分析過，除非證明柴玲是臆想型的精神病患，否則在這事上，我只能相信柴玲。呵呵。

關於最初介入調解的幾個牧師的證詞，我讀過。我嚴重懷疑他們有“牧牧相護”的嫌疑，或者存心想掩蓋華人教會的醜聞，否則，只能說他們缺乏邏輯分析能力。

也有許多人，面對龐大的事實，仍然不願意相信柴玲。不願意相信她，因為覺得64上了她的當。很荒繆，怎能因為一個人25年前在20歲出頭時的的一句話，就不相信她一輩子的任何話？何況，如同柴玲解釋的，她期待的“流血”，並不是坦克機槍鎮壓的流血。這解釋我是相信的。當年有幾個人事前想得到老共對學生民眾直接用坦克碾用機槍掃？那麼多‘老反共’都沒想到，她一個黃毛丫頭反而是先知先覺？我雇過的女助理，20出頭的，都幼稚得很。用政治家的標準去要求當年的柴玲，苛刻過頭了。不是說當年的柴玲在廣場上沒有過錯，但她也只是一個普通的人，不是女妖怪女魔頭。我們沒有理由假設柴玲一直是撒謊。

如果不相信柴玲對於遠志明的指控，那就意味着：一個事業成功、生活富有、有廣泛知名度、有夫有孩、有信仰寄託、精神正常、通過了測謊鑑定的華人中年女性，無視華人文化對被強暴婦女的歧視，誣告一個多年沒有生活上關聯的牧師24年前強姦過她。莫名其妙！如果這種情形真地發生了，那它是太極端太罕見了，你只能說柴玲是個女魔鬼。

質疑柴玲指控真實性的朋友，實際上是選擇相信這極端罕有的可能性。換句話說，在此事上質疑柴玲撒謊的，就具有極端型的思維模式。

極端型的思維模式，可以說是一種鑽牛角尖的思維。在脫離現實沒有事實根據的情形下，把質疑對象想象成一個邪惡得毫無信用、又狡猾厲害得總是可以讓其陰謀詭計得逞，以基於該臆想得出的概率微乎其微的推測，來解釋一個事件。這種極端思維模式，在中國人中並不罕見。比如，中國的任何社會問題，包括金融危機、香港占中、台獨、新疆暴亂、藏人自焚、釣島爭端、南海爭端、基督徒抗爭、陳光誠出逃、劉曉波得諾貝爾獎、環境潰爛、貪官外逃…… 許多中國人都會義憤地將其歸咎為美國的陰謀。問問他們美國有什麼必要搞這一切又怎麼可能操縱這一切？ 他們說反正中國不好美國就獲利，所以讓中國吃虧的事都是美國人的陰謀。

極端思維模式泛濫，陰謀論就大行其道；公信缺失，大家都疑神疑鬼；只有立場，沒有是非。本應一目了然的黑白，都會變成五彩繽紛的‘他說，她說’羅生門。很不幸，柴玲對遠志明的指控，居然也會遭受這種極端思維模式的質疑。或者說，這種腦殘式的極端思維，讓遠志明在輿論上居然獲得丁點逃避喘息的空間。

（本文首發於曹長青網站）