24年前，北京市民和高校學生親眼目睹、親身經歷過的那段血腥，是無法被我黨的謊言來洗去的。經歷過8964的人，和聽說過8964的人，的確是在認知上屬於兩個不同的層次。
前者是自身五臟六肺所有的感管都受到了劇烈的刺激，從而在大腦皮層留下了不可磨滅的印跡。後者，只是視覺和聽覺上感受，而且是受到我黨洗腦機器不斷干擾下的一種認識感受。這後一種只是聽說過8964的人，他們不是真相的目示者和參與者，所以難免在對64的評論中會有火車出軌一般杜撰的「非北京」言語。
這幾天，京人我的四合院裡，也是不斷有人來散布「學生暴亂在先，軍隊平暴在後」之類的胡言亂語。更有人試圖將這種黨版的64故事來替換歷史的真相。
8964，這已經載入了史冊，成為歷史。而歷史，的確是一個抽象的概念。它包含了兩層意義：首先，歷史是指已經發生的事實；其次是對相關事實進行考證研究的學問。歷史，在咱這兒掌握了絕對話語權的我黨眼裡，倒真是像個任由中南海老大們打扮的小姑娘。不少只是聽說過8964，特別是只聽說過黨版64平暴故事的人，他們實在是無辜的。因為在64後，我黨24年的洗腦之下，他們根本無法也無能力去識別這個小姑娘的真偽。
要識別歷史上已經發生過事實的真偽，其實不難。一般的說，揭示事實真相的考證方法有下列幾種 ：
1。目擊者的描述，即人證
2。事發現場的遺物發掘，即物證
3。有關文獻檔案的記載和記錄
4。文學藝術作品的描述
5。前人研究之後的學術總結
上述幾種方法，目擊者在事發後短時間內提供的證詞，和事發現場遺物的物理證據，這兩者最具說服力。8964之後，散落在國內和世界各地的這兩類人證和物證都無可辯駁地證實了當年的血腥屠殺是我黨幾個寡頭一手製造的人間慘劇：根本就沒有什麼血腥屠殺前的暴亂。
歷史學的研究，還有一種方法：假設法。在歷史學領域裡，曾經流行過這種「假設
歷史」的方法。「假設歷史」是指在研究某一段史實時，我們假設歷史不是像原來所發生的那般，也就說用「反事實counter
factual」的歷史來演繹。比如，假設三年「自然災害」期間沒有餓死人，那麼現在人口結構將是如何如何；比如假設紅軍長征是凱旋之旅，那麼長征之後留
下的人證物證將是如何如何；比如假設鄧小平沒有作出了恢復77年高考的決定，那麼80年代咱們這兒的高校學生組成結構又是如何如何。等等。這種what if的大膽假設，伴隨的是嚴謹的小心求證。
誠然，京人我侃的是咱文科歷史學研究中偶爾用到的「假設法」，這與理工醫科中運用的假設法是一樣的，不能無中生有臆造人證物證。假設可以大膽，求證則要有規範，不能杜撰或者任意編造胡亂的類比畫幾個等號。
好了，對我黨炮製的「六四平暴」一說，即「學生市民暴亂在先，子弟兵彈壓在後」的黨版歷史，咱們不仿借用一下what if的「假設法」來琢磨一回。我黨派軍隊來咱北京城裡平息暴亂，那總得有暴行發生在軍隊到來之前，對不對? 何為暴行? 暴行無非就是打砸搶燒之類的反社會行為，你說是不是?
假設學生市民暴亂在先，那麼請問人證，即當事人在戒嚴令之前、在軍隊開槍之前，是如何回憶市民和學生們的打砸搶燒之暴行的?
假設學生市民暴亂在先，那麼請問物證，即在戒嚴令之前、在軍隊開槍之前，市民和學生們打砸搶燒的遺物證據是在哪裡?
假設學生市民暴亂在先，那麼請問我黨收集的，即在戒嚴令之前、在軍隊開槍之前，市民和學生們打砸搶燒的文件檔案又是在哪裡?
這種假設法的演繹，如果無法找到「反事實」的證據，那麼，任何嚴謹的歷史愛好者不得不面對史實而來推翻自己假設的what if：即學生市民暴亂在先，軍隊彈壓在後。
如果沒有經歷過8964的村民們真的有意尋找這段歷史的真相，來了解一下軍隊是平暴還是屠殺，不仿用京人我介紹的「假設法」來考證一下黨版的「六四暴亂」歷史。
當然了，那些早已把黨版歷史認作為事實的人，嚴謹這個詞彙怕是從來就沒有在他們的腦袋裡存在過。愛裝的人，特別是愛裝睡的人，京人我再努力也是無法喚醒你們的。
歷史，並不是讓人隨意打扮的小姑娘。8964，就是一段我黨屠殺平民的血腥歷史，而不是黨版的平暴史。
范強湃
2013-6-1
|
