在美國人長期不斷的宣傳下，一直以來，人們對激光武器都有一個根深蒂固的觀念，就是相比導彈而言，激光武器的發射成本很低，低到可以忽略不計。比如用於艦上反導時，一般的中程艦空導彈一枚在幾十萬美元左右，遠程艦空導彈單價過百萬美元，美國最新的標準-6更是達到430萬美元/枚的天價!而激光武器一次發射的成本僅有幾美元，這樣一算激光武器相比導彈而言，簡直太便宜太划算了，讓人有把艦上導彈全拆了餵魚的衝動。

事實上，這卻是美國人編出來的一個不折不扣的騙局!為什麼這麼說?我們可以舉一個簡單的例子：一輛私家車每公里油費不到1元錢，假設你去2公里外辦事，來回油費不過3-4元，而如果你坐公交車去，假設每班車2元，而且沒有直達的公交，中途還要轉一道車，則來回一趟下來至少要8元錢。這樣一算，私家車簡直太划算、太省錢了，那為什麼不人手一輛私家車呢?小朋友上學也別掛個公交卡了，自己開車去得了。問題就在於這種算法只算了油錢，如果算上買車的錢、考駕照的錢、維修保養的錢，你還覺得私家車省錢嗎?舉完這個例子，再回到激光武器上來，你就能發現美國人是如何偷換概念的，那幾美元的發射成本原來只算了耗電的錢，激光武器的研發成本、採購成本、維護成本等全被美國人忽略不提，這麼個忽悠人的算法成本不低才奇了怪了!

2012年，美國海軍將固態高能激光武器系統LaWS裝上伯克級杜威號上進行測試，試驗中成功擊落了“掃描鷹”小型無人機，美國人聲稱每次測試發射成本不到1美元。但LaWS功率僅有30千瓦，從作戰效能上講，僅相當於近防炮的水平(甚至還不如)，遠達不到中遠程艦空導彈的作戰效能。就是這麼一個東西，每套價格高達3200萬美元，而密集陣單價僅600萬美元左右，我國730/1130近防炮據說單價只有300萬美元左右。即使按導彈算，遼寧艦和052D上的HHQ-10/FL-3000N每枚導彈單價也不過10餘萬美元。由此看來，如果算上採購成本，激光武器並不見得比近防炮、近防導彈有什麼成本優勢。激光武器的維護成本目前尚不可知，不過激光武器作為一種高精密度的裝備，能否在惡劣的海上環境中生存下來還是個未知數，其維護成本只能比傳統艦載武器更為高昂，維護難度也更大。

而且激光武器用於艦上反導，其戰術價值也值得懷疑，要知道海拉姆和HHQ-10能同時對付多目標，艦載激光器則和近防炮一樣，只能同時對付一個目標，解決後才能轉向攻擊另一個目標，可見艦載激光器的反導戰術價值是比不上導彈的。而且激光武器固有的一些缺陷，如受大氣層影響嚴重、全天候作戰能力差，以及不能攻擊地平線外目標等，導致其戰術價值十分值得懷疑。激光武器的另一個吹噓點是可以“無限發射”，即只要電力充足，激光武器可以一直打下去，而艦載導彈是有限的，打光了就沒有了。這一點也有忽悠的成份，要知道現代導彈小型化技術已經達到很先進的水平，ESSM可以實現“一坑四彈”，海拉姆和HHQ-10載彈也可以達到數十枚之多，完全可以滿足一次戰役的需求，激光武器所謂的“無限發射”相比艦載導彈並沒有決定性的優勢。此外，艦上防空有一個常識，“載彈量翻倍不如火力通道翻倍”，前面說了，激光武器只能對付單目標，導致其抗飽和攻擊能力遠比不上艦空導彈，這使它所謂的“無限發射”淪為中看不中用的花瓶。

綜上所述，至少在現階段，戰術激光武器並沒有看上去那麼美，也沒有美國人吹噓的那麼廉價和高效。美國人之所以忽悠，更多的是美國軍火商騙取國防經費的花招。此外，美國人也有意無意的為它們所謂的“高科技武器”、“跨代武器”進行宣傳造勢，故意給人製造一種高不可攀、戰無不勝的印象。當然，本人並不否認激光武器在未來可能的戰術、戰略價值，但我國武器研發一定不能受他國宣傳的影響，踏踏實實的走自己的路才是正途!