“除此還能給什麼壓力？”

真不知道，可這事光靠想象力豐富，屁用沒有。隔壁的小流氓天天在你這裡連吃帶拿，抓住自然絕對輕饒不了他。可要是抓不住？控訴這玩意可能不太不好使？小流氓肯定不會承認，街坊四鄰肯定也會覺得怪怪的，都給禍害成這樣了，怎麼就來不了個人贓俱獲呢？是真有這麼一流氓呀還是這家人有什麼毛病？大選結束後這場面，假如我有了街坊四鄰的感覺，不會是我有了什麼問題吧？

謝謝自由旅行者（是這個意思吧？）博的理解，不過真的無需故意禮貌，有的時候語言多一點稜角，可能更容易帶出觀點的主旨。如果為了這個，以後還請繼續。至於無謂的鬥嘴，雖然無聊，但我也無所謂，說幾次不得要領，我自然放棄。只當今天撞上個傻的，不會怎麼樣。在這裡，不贊成的只有觀點，跟誰都沒仇。聊的來就多聊幾句，聊不來，大家該幹嘛幹嘛。就是個隨便聊天，不用太往心裡去的。

OK，你看雨博這一段關於美國和厲害囯説得太好了！大部分一致的實際例證多的是，要不是有共鳴，也不會故意“禮貌”（本來也沒無禮，哈哈）。不一致的也已經坦誠説了半天，誰也不必説服誰，以後有機會可以繼續深入。

同理，你也找到了跟雨博的共鳴，人與人之間的這種連接是可貴的。

https://www.world-today-news.com/us-professor-dies-after-third-injection

再多說幾句。就拿亞利桑那州選票審計報告來說吧，出爐後不合己意，立馬就有人出來大叫：由於審計官員受到州律師的巨大壓力，報告不得不縮水。說審計官員受到誰的壓力不好？律師能給審計官員什麼壓力？無非是告誡審計官員，報告一定要有根有據，否則是要承擔法律責任的！除此還能給什麼壓力？

我知道雨博一向支持不同訴求的表達，我所不同的是，要有一個限度。對於疫苗也好，對於大選也罷，如何選擇，如何取向，都無可厚非。但整日無事生非，唯恐天下不亂，則難以容忍。

川普的律師鮑威爾在法庭自辯時都這樣講了：“理性的人們是不會把我的話當作事實的”，但極端川粉依然把鮑威爾、朱利安尼們的謊言當作金科玉律。同這些人如何進行理性的討論？

對疫苗持反對態度的人當中，固然有很多是個人認識問題，但也有極少數人就是別有用心，妄圖把社會搞亂。我發現，這些人大都是極端川粉。

多謝盤博讓我一塊石頭落地？我也就是開句玩笑。我喜歡理性的討論，而且我也堅決支持不同訴求的表達，因為我承認這個制度還需要完善，而且說不定將來的改進，會出自當下憤憤不平的聲音？我唯一感到不解的，是有些人何以如此悲觀？環視這個世界，說美國的制度沒毛病了是幼稚。可貨比貨，說這個制度還算是比較合理。應該不算過份？我還真想見識一下，有誰想出更好的來了？當然端出厲害國的就還是免了吧？建政七十多年還要擔心有人會隨時把他弄死的主，吹了大天了也肯定好不了哪兒去。

不必“發涼”，我記憶力也沒那麼好。是看到雨博在這裡的評論 “每次大選都會有瑕疵，但有沒有影響程序正義，就是制度規定的監督者說了算。現在的舞弊傳言，還沒一個是法庭定讞的。。。。。。” 讀後頗有同感，因而回想起大選期間雨博似乎曾在一篇博文中有過類似的說法，一查，果然不錯，這才拿來引用的。

關於大選，我始終如一地堅持一個信念：即在美國這樣一個講求民主與法治的國家，對於大選是否存在系統性大規模舞弊，只能聽從司法的裁決和國會的認證。很多川普支持者不是這樣看，他們以成敗劃線，2016年川普勝出，司法和立法機構就都沒問題，2020年敗選了，司法立法機構就都爛了，而且叛徒迭出（包括副總統和九位大法官中川普舉薦的三位）。我之所以對雨博當年的博文印象深刻，是因為我太贊同了，當時這樣明確表態的，並不太多。

盤博的欣賞怎麼讓我這後脖梗子有點發涼啊？我都快忘光了的事情，盤博還能隨手拈來？誰知這箱子底下還留着啥呢？還望日後但有冒犯千萬手下留情就是！

【難道大部分一致與否還得定個第三者確定的百分比】

哈哈，當然不需要！不過作為觀看這場戲的觀眾，還真看不出二位的觀點有什麼一致的地方，更不用說“大部分”了。

我不明白的是，看法有分歧有什麼不可？說“大部分一致”莫非是出於禮貌？那我以後得學着點。

【此文的戱散了，喜歡討論大選可以到體老相應文章下】

在體育老師博文後面，我已經跟帖祝你的“大概率事件”美夢成真了。

哈哈，太執著了，難道大部分一致與否還得定個第三者確定的百分比？在渚老此文的戱散了，喜歡討論大選可以到體老相應文章下。

需要澄清一點，說二位在疫苗和大選問題上的看法大相徑庭是客觀存在的，不用挖。但看法存在分歧，並不一定要勢不兩立。二位在這方面所表現出來的紳士風度，令人讚賞。

在疫苗上的不同看法自不必說了，二位在大選問題上的分歧在於：

一個認為 “有還是沒有舞弊，我們應該也只能依靠司法部門的專業判斷 ”；而另一個則至今認為 “ 他（川普）的目標不是2024，是fix 2020！2024年大概率不會有總統大選（見體育老師博文<川普健康出狀況>後面FreeHiker跟貼）。”

對大選有如此明顯不同的看法，還要說 “大部分看法一致”，有這個必要嗎？

【就算你喜歡孫猴子，我也不會因為喜歡豬八戒就恨了你不是？】

我很欣賞雨博討論問題的平和風度。對待不同看法，在討論時，不帶任何情緒，自然也就不會出現過激的語言了。也許這就是因為對自己有了“旁觀者”的定位吧。

在討論疫苗時，聯繫到大選，也很正常，因為二者在思維邏輯上是有關聯的。

我很贊同雨博在一篇有關大選的博文中的一段話：“就這場大選甚囂塵上的舞弊傳言而言，有還是沒有舞弊，我們應該也只能依靠司法部門的專業判斷，因為這是制度安排判定有無舞弊的最高權威。某人相信還是不信這個決斷，可以要求事後檢討，但現在不能壞了規矩，否則都因為結論不可心就可以另搞一套，天下還不大亂？”

“…兩大問題上的看法，是大相徑庭的。”

得，現在就讓盤博挖出倆不一致了？有沒有可能挖着挖着就挖成勢不兩立了？應該不至於，因為我對自己的定位，就是個旁觀者。當然還是會在乎戲的水平高低，好戲誰不喜歡呢？可就算你喜歡孫猴子，我也不會因為喜歡豬八戒就恨了你不是？戲散了，該幹嘛幹嘛。

【只要不說疫苗，大部分看法一致】

哈哈，只要不說疫苗，就和雨博大部分看法一致？沒看出來！

雨博說：“聽你這話茬子，川普贏就是程序正義，奧巴馬贏就是成王敗寇？這是哪跟哪兒啊？這事你說了算嗎？每次大選都會有瑕疵，但有沒有影響程序正義，就是制度規定的監督者說了算。現在的舞弊傳言，還沒一個是法庭定讞的，真想宣布誰是維護還是破壞程序正義，你可能還得等一陣子，而且等來的不一定是你想的吧？”

對此你也贊同嗎？

我讀了你們的評論，覺得二位在“疫苗”和“大選”兩大問題上的看法，是大相徑庭的。只不過在態度上，雙方都表現得比較紳士一些罷了。

在疫情發生後，我特別留意有醫學背景的各色人物的言論。畢竟他們在這類問題上的素養比咱們這些學理工的強一點？我感覺這群人里對疫苗持反對，懷疑立場的相對其他人群要少很多。前段時間，我因為擔心疫苗的副作用，一直有些猶豫，認識的朋友裡面的醫生們聽見都是搖頭的，他們的基本意見是，就短期副作用來講，各種疫苗的表現，在很多藥物里都不高於平均水平，是完全可以接受的，長期副作用，則還是一個正在慢慢引起重視的長遠課題，人類醫藥發展史上並不是今天才發生這類問題，很多藥物都是用了很久以後才被禁用的。這種事情以後還會發生。因為擔心這個就不用藥的話，現在的藥你就沒多少是能吃的了。細究起來，現狀是多數藥物，在長期影響方面的研究都是很不完備，也是遠遠不夠的。重視這個問題，很對，而且以後應該加大這方面的投入。但玩過份了，則屬於矯情，演戲的成分多。

我也很高興同您對談。只要不說疫苗，大部分看法一致，呵呵。

扯的有點遠，還請博主包涵，就最後再聊幾句吧。其實對現實不滿的民眾在美國隨處可見，而且我覺得這一點不可怕，一直以來美國就是由這些不滿的，具有反抗精神的民眾一點一點構建起來的。而且這二百多年，他們想盡一切辦法，把這種活力中的最重要特質保存至今，這就是批判精神，在美國你幾乎可以質疑一切，批判一切，成名的政治經濟學大腕，幾乎都是排解制度的好手，唱讚歌的就一個沒有。也許正因為沒有標準答案，蓋茨，喬布斯這些名不見經傳的小人物才能在美國掀起一波波引領世界科技發展潮流的風潮，造就歷史的傳奇。今天的美國還是問題一籮筐？但我覺得現在就斷言美國這個包容的制度創造奇蹟的時代已經終結，可能還為時過早。可能沒人知道，下一波經濟的增長點在哪裡，科技會從哪裡爆發。但把目光多放一點在美國身上，可能錯不了太多吧？很高興同FreeHiker博對談，有冒犯之處還望見諒。

説起教育，那是已經存在的長期問題了。我也認爲是否明白道理對年青人的選票其實影響不大，現實利益的影響更大，也就是接受現實的人更多。學校裏的不着急就業的年青人，偏理想主義一些，除去自小就性格獨立堅定的，就看哪個黨派的拉票宣傳（忽悠）功力了。哈哈，至於“聳人聽聞的”，説實話，影響力一直有限，除非是大媒體有意爲之。

真講憲法權力的話，他們明白道理以前和明白道理之後，選票的權重會有變化嗎？如果沒有，也沒希望能改改這規矩，那還能怎麼辦？恐怕只有一途——接受現實。話又說回來，年輕人可能更容易受到各種聳人聽聞的傳聞的影響。反強制接種的人群里，低年齡組占比不一定低。

那我誤會你了。城市裏年青人確實是個大問題，不過他們也會老，然後新一代又上來，所以主要的博弈大概在教育領域，在此方面美國州與州之間的分裂確實已經相當嚴重。

說實話，人上了一點歲數數，可能基本都是認同比較傳統的東西，包括價值觀。在這一點上，我可能真的跟你沒什麼分歧。比如我的確認為奧巴馬在很多問題上走的太快，太遠，以至於引起的反彈造就了川普。但我就是以平常心來看待發生的一切，而且告訴自己，這些變化，或者真是其時多數民眾的意願？美國這些年發生的我不樂見的事情多了。我只能告訴自己，或者真是老了，跟不上時代了？假如現在的年輕人真的想讓國家往那邊去，你當然可以不喜歡，不認同。可是你攔得住嗎？

哈哈，同意就好，是非成敗轉頭空。

奧巴馬你要實在感興趣當然可以談。我説他代表美國精神的反面，你不同意，我也不勉強。

不扯奧巴馬了？同意。民眾的憲法權力和公權力的邊界到底在哪裡？可能一百年以後也還是扯不清楚。操作上肯定還會發生衝突，解決的辦法恐怕也沒有標準答案。美國的制度安排下，總統的決定完全可以被推翻。不過罵他一聲獨裁，可辦不了這個事，需要國會投票。就目前的發展看，這回能不能走到這裡存疑？因為議員們可不傻，很清楚他們的衣食父母是選民，如果他的基本盤裡贊成打疫苗的是多數，他會冒天下之大不諱去推動反對疫苗嗎？所以我說這事可能虎頭蛇尾的根據也在這裡：認同你們的人可能不夠。所以在美國，我堅決認同你有抗爭的權力，現在的問題是，假如抗爭失敗了，你準備怎麼辦？我的選擇是服從，湊巧我這回也比較認同目前的安排。對你來說，就骨感了？馬丁當年倒是選擇的是抗爭到底，現在的美國公眾假期里有一天就是他的忌日，永遠被大家記住了？可這可不是任誰都能走到這地方來的。

咱們討論的是【強制疫苗】的緊急問題，每天都在增加新的受害者，不用轉到大選的事。就算川普回來，他膽敢無視憲法搞強制疫苗，我們一樣需要抗爭。就算你我個人説了不算，怎麽可以認定獨裁者就説了算呢？違憲的強制這樣的大事有經過參眾兩院的聽證和授權嗎？

聽你這話茬子，川普贏就是程序正義，奧巴馬贏就是成王敗寇？這是哪跟哪兒啊？這事你說了算嗎？每次大選都會有瑕疵，但有沒有影響程序正義，就是制度規定的監督者說了算，當然你也可以去法院挑戰，那玩意可不便宜，川普財大氣粗最後不也是癟炮收場。所以現在的舞弊傳言，還沒一個是法庭定讞的，真想宣布誰是維護還是破壞程序正義，你可能還得等一陣子，而且等來的不一定是你想的吧？

哦，看來您關注的是最終成王敗寇的結果，所以認爲誰是什麽菜、喜歡什麽菜一點不重要，程序正義就更不重要了？放心，我不擔心失敗，您更不必擔心了。

“如果是前者，美國還是美國；如是後者，奧巴馬們贏了”

聽着糊塗？奧巴馬贏不是美國贏？是哪國贏了？你喜歡不喜歡奧巴馬跟美國在那個時候喜歡誰有關係嗎？太拿自己當碟菜了吧？順應歷史是吧？我擔心你順應不成。施政舉措遭遇反彈，在民主社會屬於家常便飯，但說這次的反彈一定可以造成逆轉，現在言之過早。一則美國的抗疫成效不彰，政府籍由疫情放緩收回成命的希望不大。二則美國的所謂嚴刑峻法在世界上也算不上最嚴的，因此激起的反抗恐怕也趕不上某些國家，因此虎頭蛇尾的機會可能也會更大。

不太理解您的邏輯和哪一國的制度。在美國，政府應該怕人民，還是人民應該怕政府？如果是前者，美國還是美國；如是後者，奧巴馬們贏了，共產贏了。

也許是我故意漏掉一些洗地文，我在萬維的觀察結果是反對強制疫苗明顯已占上風，所以我可不是創造歷史，而是順應歷史，呵呵。當然若有人認爲加州州長的態度代表主流，佛州州長的態度太小衆，這是他的自由。

對了，假如指的是美國的制度，聯邦政府可以宣佈國家緊急狀態，但沒有哪一屆政府敢宣佈憲法無效（也許拜登除外，如果他真要走那一步）。

民主社會的基本遊戲規則之一，就是某一種呼聲達到一定量級的時候，一定會有人出來為他們代言，勢能夠強，就可能甚至可以改變政策走向。你覺得你現在有希望嗎？如果希望不大，還是問問自己為什麼吧？有些東西說的有文有路沒用，忽悠不了多數人，就是白搭。因為制度就是這麼安排的，不服氣當然還可以挑戰制度，可這時候敢不敢就是個大問題了，敢而且還能成功，你就創造歷史，美國二百多年獨一份。