“除此还能给什么压力？”

真不知道，可这事光靠想象力丰富，屁用没有。隔壁的小流氓天天在你这里连吃带拿，抓住自然绝对轻饶不了他。可要是抓不住？控诉这玩意可能不太不好使？小流氓肯定不会承认，街坊四邻肯定也会觉得怪怪的，都给祸害成这样了，怎么就来不了个人赃俱获呢？是真有这么一流氓呀还是这家人有什么毛病？大选结束后这场面，假如我有了街坊四邻的感觉，不会是我有了什么问题吧？

谢谢自由旅行者（是这个意思吧？）博的理解，不过真的无需故意礼貌，有的时候语言多一点棱角，可能更容易带出观点的主旨。如果为了这个，以后还请继续。至于无谓的斗嘴，虽然无聊，但我也无所谓，说几次不得要领，我自然放弃。只当今天撞上个傻的，不会怎么样。在这里，不赞成的只有观点，跟谁都没仇。聊的来就多聊几句，聊不来，大家该干嘛干嘛。就是个随便聊天，不用太往心里去的。

OK，你看雨博這一段關於美國和厲害囯説得太好了！大部分一致的實際例證多的是，要不是有共鳴，也不會故意“禮貌”（本來也沒無禮，哈哈）。不一致的也已經坦誠説了半天，誰也不必説服誰，以後有機會可以繼續深入。

同理，你也找到了跟雨博的共鳴，人與人之間的這種連接是可貴的。

https://www.world-today-news.com/us-professor-dies-after-third-injection

再多说几句。就拿亚利桑那州选票审计报告来说吧，出炉后不合己意，立马就有人出来大叫：由于审计官员受到州律师的巨大压力，报告不得不缩水。说审计官员受到谁的压力不好？律师能给审计官员什么压力？无非是告诫审计官员，报告一定要有根有据，否则是要承担法律责任的！除此还能给什么压力？

我知道雨博一向支持不同诉求的表达，我所不同的是，要有一个限度。对于疫苗也好，对于大选也罢，如何选择，如何取向，都无可厚非。但整日无事生非，唯恐天下不乱，则难以容忍。

川普的律师鲍威尔在法庭自辩时都这样讲了：“理性的人们是不会把我的话当作事实的”，但极端川粉依然把鲍威尔、朱利安尼们的谎言当作金科玉律。同这些人如何进行理性的讨论？

对疫苗持反对态度的人当中，固然有很多是个人认识问题，但也有极少数人就是别有用心，妄图把社会搞乱。我发现，这些人大都是极端川粉。

多谢盘博让我一块石头落地？我也就是开句玩笑。我喜欢理性的讨论，而且我也坚决支持不同诉求的表达，因为我承认这个制度还需要完善，而且说不定将来的改进，会出自当下愤愤不平的声音？我唯一感到不解的，是有些人何以如此悲观？环视这个世界，说美国的制度没毛病了是幼稚。可货比货，说这个制度还算是比较合理。应该不算过份？我还真想见识一下，有谁想出更好的来了？当然端出厉害国的就还是免了吧？建政七十多年还要担心有人会随时把他弄死的主，吹了大天了也肯定好不了哪儿去。

不必“发凉”，我记忆力也没那么好。是看到雨博在这里的评论 “每次大选都会有瑕疵，但有没有影响程序正义，就是制度规定的监督者说了算。现在的舞弊传言，还没一个是法庭定谳的。。。。。。” 读后颇有同感，因而回想起大选期间雨博似乎曾在一篇博文中有过类似的说法，一查，果然不错，这才拿来引用的。

关于大选，我始终如一地坚持一个信念：即在美国这样一个讲求民主与法治的国家，对于大选是否存在系统性大规模舞弊，只能听从司法的裁决和国会的认证。很多川普支持者不是这样看，他们以成败划线，2016年川普胜出，司法和立法机构就都没问题，2020年败选了，司法立法机构就都烂了，而且叛徒迭出（包括副总统和九位大法官中川普举荐的三位）。我之所以对雨博当年的博文印象深刻，是因为我太赞同了，当时这样明确表态的，并不太多。

盘博的欣赏怎么让我这后脖梗子有点发凉啊？我都快忘光了的事情，盘博还能随手拈来？谁知这箱子底下还留着啥呢？还望日后但有冒犯千万手下留情就是！

【難道大部分一致與否還得定個第三者確定的百分比】

哈哈，当然不需要！不过作为观看这场戏的观众，还真看不出二位的观点有什么一致的地方，更不用说“大部分”了。

我不明白的是，看法有分歧有什么不可？说“大部分一致”莫非是出于礼貌？那我以后得学着点。

【此文的戯散了，喜歡討論大選可以到體老相應文章下】

在体育老师博文后面，我已经跟帖祝你的“大概率事件”美梦成真了。

哈哈，太執著了，難道大部分一致與否還得定個第三者確定的百分比？在渚老此文的戯散了，喜歡討論大選可以到體老相應文章下。

需要澄清一点，说二位在疫苗和大选问题上的看法大相径庭是客观存在的，不用挖。但看法存在分歧，并不一定要势不两立。二位在这方面所表现出来的绅士风度，令人赞赏。

在疫苗上的不同看法自不必说了，二位在大选问题上的分歧在于：

一个认为 “有还是没有舞弊，我们应该也只能依靠司法部门的专业判断 ”；而另一个则至今认为 “ 他（川普）的目標不是2024，是fix 2020！2024年大概率不會有總統大選（见体育老师博文<川普健康出状况>后面FreeHiker跟贴）。”

对大选有如此明显不同的看法，还要说 “大部分看法一致”，有这个必要吗？

【就算你喜欢孙猴子，我也不会因为喜欢猪八戒就恨了你不是？】

我很欣赏雨博讨论问题的平和风度。对待不同看法，在讨论时，不带任何情绪，自然也就不会出现过激的语言了。也许这就是因为对自己有了“旁观者”的定位吧。

在讨论疫苗时，联系到大选，也很正常，因为二者在思维逻辑上是有关联的。

我很赞同雨博在一篇有关大选的博文中的一段话：“就这场大选甚嚣尘上的舞弊传言而言，有还是没有舞弊，我们应该也只能依靠司法部门的专业判断，因为这是制度安排判定有无舞弊的最高权威。某人相信还是不信这个决断，可以要求事后检讨，但现在不能坏了规矩，否则都因为结论不可心就可以另搞一套，天下还不大乱？”

“…两大问题上的看法，是大相径庭的。”

得，现在就让盘博挖出俩不一致了？有没有可能挖着挖着就挖成势不两立了？应该不至于，因为我对自己的定位，就是个旁观者。当然还是会在乎戏的水平高低，好戏谁不喜欢呢？可就算你喜欢孙猴子，我也不会因为喜欢猪八戒就恨了你不是？戏散了，该干嘛干嘛。

【只要不說疫苗，大部分看法一致】

哈哈，只要不說疫苗，就和雨博大部分看法一致？没看出来！

雨博说：“听你这话茬子，川普赢就是程序正义，奥巴马赢就是成王败寇？这是哪跟哪儿啊？这事你说了算吗？每次大选都会有瑕疵，但有没有影响程序正义，就是制度规定的监督者说了算。现在的舞弊传言，还没一个是法庭定谳的，真想宣布谁是维护还是破坏程序正义，你可能还得等一阵子，而且等来的不一定是你想的吧？”

对此你也赞同吗？

我读了你们的评论，觉得二位在“疫苗”和“大选”两大问题上的看法，是大相径庭的。只不过在态度上，双方都表现得比较绅士一些罢了。

在疫情发生后，我特别留意有医学背景的各色人物的言论。毕竟他们在这类问题上的素养比咱们这些学理工的强一点？我感觉这群人里对疫苗持反对，怀疑立场的相对其他人群要少很多。前段时间，我因为担心疫苗的副作用，一直有些犹豫，认识的朋友里面的医生们听见都是摇头的，他们的基本意见是，就短期副作用来讲，各种疫苗的表现，在很多药物里都不高于平均水平，是完全可以接受的，长期副作用，则还是一个正在慢慢引起重视的长远课题，人类医药发展史上并不是今天才发生这类问题，很多药物都是用了很久以后才被禁用的。这种事情以后还会发生。因为担心这个就不用药的话，现在的药你就没多少是能吃的了。细究起来，现状是多数药物，在长期影响方面的研究都是很不完备，也是远远不够的。重视这个问题，很对，而且以后应该加大这方面的投入。但玩过份了，则属于矫情，演戏的成分多。

我也很高興同您對談。只要不說疫苗，大部分看法一致，呵呵。

扯的有点远，还请博主包涵，就最后再聊几句吧。其实对现实不满的民众在美国随处可见，而且我觉得这一点不可怕，一直以来美国就是由这些不满的，具有反抗精神的民众一点一点构建起来的。而且这二百多年，他们想尽一切办法，把这种活力中的最重要特质保存至今，这就是批判精神，在美国你几乎可以质疑一切，批判一切，成名的政治经济学大腕，几乎都是排解制度的好手，唱赞歌的就一个没有。也许正因为没有标准答案，盖茨，乔布斯这些名不见经传的小人物才能在美国掀起一波波引领世界科技发展潮流的风潮，造就历史的传奇。今天的美国还是问题一箩筐？但我觉得现在就断言美国这个包容的制度创造奇迹的时代已经终结，可能还为时过早。可能没人知道，下一波经济的增长点在哪里，科技会从哪里爆发。但把目光多放一点在美国身上，可能错不了太多吧？很高兴同FreeHiker博对谈，有冒犯之处还望见谅。

説起教育，那是已經存在的長期問題了。我也認爲是否明白道理對年青人的選票其實影響不大，現實利益的影響更大，也就是接受現實的人更多。學校裏的不着急就業的年青人，偏理想主義一些，除去自小就性格獨立堅定的，就看哪個黨派的拉票宣傳（忽悠）功力了。哈哈，至於“聳人聽聞的”，説實話，影響力一直有限，除非是大媒體有意爲之。

真讲宪法权力的话，他们明白道理以前和明白道理之后，选票的权重会有变化吗？如果没有，也没希望能改改这规矩，那还能怎么办？恐怕只有一途——接受现实。话又说回来，年轻人可能更容易受到各种耸人听闻的传闻的影响。反强制接种的人群里，低年龄组占比不一定低。

那我誤會你了。城市裏年青人確實是個大問題，不過他們也會老，然後新一代又上來，所以主要的博弈大概在教育領域，在此方面美國州與州之間的分裂確實已經相當嚴重。

说实话，人上了一点岁数数，可能基本都是认同比较传统的东西，包括价值观。在这一点上，我可能真的跟你没什么分歧。比如我的确认为奥巴马在很多问题上走的太快，太远，以至于引起的反弹造就了川普。但我就是以平常心来看待发生的一切，而且告诉自己，这些变化，或者真是其时多数民众的意愿？美国这些年发生的我不乐见的事情多了。我只能告诉自己，或者真是老了，跟不上时代了？假如现在的年轻人真的想让国家往那边去，你当然可以不喜欢，不认同。可是你拦得住吗？

哈哈，同意就好，是非成敗轉頭空。

奧巴馬你要實在感興趣當然可以談。我説他代表美國精神的反面，你不同意，我也不勉强。

不扯奥巴马了？同意。民众的宪法权力和公权力的边界到底在哪里？可能一百年以后也还是扯不清楚。操作上肯定还会发生冲突，解决的办法恐怕也没有标准答案。美国的制度安排下，总统的决定完全可以被推翻。不过骂他一声独裁，可办不了这个事，需要国会投票。就目前的发展看，这回能不能走到这里存疑？因为议员们可不傻，很清楚他们的衣食父母是选民，如果他的基本盘里赞成打疫苗的是多数，他会冒天下之大不讳去推动反对疫苗吗？所以我说这事可能虎头蛇尾的根据也在这里：认同你们的人可能不够。所以在美国，我坚决认同你有抗争的权力，现在的问题是，假如抗争失败了，你准备怎么办？我的选择是服从，凑巧我这回也比较认同目前的安排。对你来说，就骨感了？马丁当年倒是选择的是抗争到底，现在的美国公众假期里有一天就是他的忌日，永远被大家记住了？可这可不是任谁都能走到这地方来的。

咱們討論的是【强制疫苗】的緊急問題，每天都在增加新的受害者，不用轉到大選的事。就算川普回來，他膽敢無視憲法搞强制疫苗，我們一樣需要抗爭。就算你我個人説了不算，怎麽可以認定獨裁者就説了算呢？違憲的强制這樣的大事有經過參眾兩院的聽證和授權嗎？

听你这话茬子，川普赢就是程序正义，奥巴马赢就是成王败寇？这是哪跟哪儿啊？这事你说了算吗？每次大选都会有瑕疵，但有没有影响程序正义，就是制度规定的监督者说了算，当然你也可以去法院挑战，那玩意可不便宜，川普财大气粗最后不也是瘪炮收场。所以现在的舞弊传言，还没一个是法庭定谳的，真想宣布谁是维护还是破坏程序正义，你可能还得等一阵子，而且等来的不一定是你想的吧？

哦，看來您關注的是最終成王敗寇的結果，所以認爲誰是什麽菜、喜歡什麽菜一點不重要，程序正義就更不重要了？放心，我不擔心失敗，您更不必擔心了。

“如果是前者，美國還是美國；如是後者，奧巴馬們贏了”

听着糊涂？奥巴马赢不是美国赢？是哪国赢了？你喜欢不喜欢奥巴马跟美国在那个时候喜欢谁有关系吗？太拿自己当碟菜了吧？顺应历史是吧？我担心你顺应不成。施政举措遭遇反弹，在民主社会属于家常便饭，但说这次的反弹一定可以造成逆转，现在言之过早。一则美国的抗疫成效不彰，政府籍由疫情放缓收回成命的希望不大。二则美国的所谓严刑峻法在世界上也算不上最严的，因此激起的反抗恐怕也赶不上某些国家，因此虎头蛇尾的机会可能也会更大。

不太理解您的邏輯和哪一國的制度。在美國，政府應該怕人民，還是人民應該怕政府？如果是前者，美國還是美國；如是後者，奧巴馬們贏了，共產贏了。

也許是我故意漏掉一些洗地文，我在萬維的觀察結果是反對强制疫苗明顯已占上風，所以我可不是創造歷史，而是順應歷史，呵呵。當然若有人認爲加州州長的態度代表主流，佛州州長的態度太小衆，這是他的自由。

對了，假如指的是美國的制度，聯邦政府可以宣佈國家緊急狀態，但沒有哪一屆政府敢宣佈憲法無效（也許拜登除外，如果他真要走那一步）。

民主社会的基本游戏规则之一，就是某一种呼声达到一定量级的时候，一定会有人出来为他们代言，势能够强，就可能甚至可以改变政策走向。你觉得你现在有希望吗？如果希望不大，还是问问自己为什么吧？有些东西说的有文有路没用，忽悠不了多数人，就是白搭。因为制度就是这么安排的，不服气当然还可以挑战制度，可这时候敢不敢就是个大问题了，敢而且还能成功，你就创造历史，美国二百多年独一份。