是的，聯邦把權力還給地方後，各地法律差異就會凸顯。好在公民還有投票修法的權利，最不濟可以用腳投票（甚至減免費用也有很多選項）。

【博主您擧的例子依然受法律和一般文化習慣所支持】

5月16日，阿拉巴馬州通過了一個法案，全面禁止墮胎。法案稱，州內女性只要懷孕，即便是被他人強姦或亂倫導致懷孕，也不能墮胎。實施墮胎手術的醫生將會重罪處罰，最高可能面臨99年的刑期。

這種法律只考慮胎兒，全然不顧孕婦的權益。當然這只限制了窮人，而富人是限制不了的。他們買張往返機票，權當一次旅遊，自費到允許墮胎的州去墮胎，誰管得了？

那是當然，至少博主您擧的例子依然受法律和一般文化習慣所支持，而且法律也保護隱私。我和一冰博主要是探討【正常情況】下胎兒的生命權問題，我說的遺憾是指部分州還不承認孕期滿三個月前的胎兒生命權。

生命的界線不應該以她或他所處的發育成長環境和脆弱來區別。最初的生態環境是在娘胎中，後有可能在早產兒的保育箱中發育，離開娘胎在襁褓中繼續發育。每一個環境的改變都是夭折幾率的降低和不斷強壯。至於臨產時的問題，保胎兒和嬰兒還是以生命力來考量，這也是符合大自然的淘汰法則，社會情感的比重考量只能參考母親的意願，其他人不能代為決定。

【基督教的傳統是從懷孕就開始算起點了】

何時算起點，都有它的道理。但孕婦決定墮胎往往是有其難言之隱的。

比如被強姦後懷孕。如果不允許墮胎，讓這位被強姦者每見到這個強暴的“產物”，就閃現出被強暴的可怕情景，永遠生活在恐怖中，對這位孕婦公平嗎？

我支持合理，安全的，以婦女權益為首要的墮胎。

這個比較合理。但是如果發生在中後期發現胎兒出現嚴重問題，比如畸形或者先天疾病以至於會影響這個孩子包括這個家庭終生的痛苦呢？我認為以上帝的名義一刀切恰恰是非人性的。

<<< ...因為胎兒尚未成形，之後就不可以了，因為它逐漸有了感應。

對這樣的法律我依然覺得遺憾，其潛在的實質不在於那個生命體是否有感應，依然是母體和他人是否可以感應她的實際存在。各宗教對生命的起點爭論不一，但至少基督教的傳統是從懷孕就開始算起點了。有這樣一句話“我未成形的體質，你的眼早已看見了”。

【我們這裡，懷孕三個月以內可以墮胎】

這樣的規定有道理。

如果墮胎的時間再拖長，不但對已有感應的胎兒是一種殘忍的扼殺，對孕婦的健康也有不利的影響。

我們這裡，懷孕三個月以內可以墮胎，因為胎兒尚未成形，之後就不可以了，因為它逐漸有了感應。

我覺得產婦與胎兒先保誰，決定權不應當交給產婦的丈夫，醫生就不該問。如果必須舍掉一個，絕不應是產婦。

看到過故事，妻子得知丈夫先保胎兒的決定後決定離婚。但並不覺得不合理。就象是老問題，女兒和母親同時落水只能救一個，你選吧。總是父子騎驢的局面。