【民主黨，progressive左派的夢想就是美國最高法官里有他們的支持者可以實施judicial activism。】

同樣適用於共和黨、neoconservatives和他們的保守派大法官，例如：卡瓦納、托馬斯就是很好的例子。最高法2010年Citizens United v. Federal Election Commission, 558 U.S. 310的判決就是保守派法官judicial activism的典型。

我真不懂，大愛哪點又讓你不爽了？那你主張什麼？大恨（像努爾哈赤誓師伐明時的“七大恨”）？恨誰？能恨出“川普王朝”嗎？

你不怕被川普衝鋒隊的大恨所淹沒？那你反不反對基督教、天主教教會？反不反對慈善、社工、社會福利？或者你主張小愛，

那愛誰不愛誰呢？我說你頭腦混亂，辜負了給你抬轎子的人，你還不信。還要鼓動他們，我們都是川粉，接着抬，別撒手哦。

你既反對自由，又鼓吹大恨，你還說你反共？還有比你更共的嗎？

（把這兩端跟貼轉到此文之下，也便於遠方孤獨答辯，“真正分岐”一文的跟帖太擁擠了）

Really? 黑格爾和馬克思的關係不是西方學術主流？ 我就不多說了。

你指宗教壓迫是馬克思理論內關於階級壓迫的根源？我接觸馬列理論近50年，從未聽說過這個說法。這只能是你個人的看法，不會是學術界主流。黑格爾與馬克思不是一回事。

你那段話上下連起來讀，給人感覺你指責作者是國內左派、或行右實左似的。故而還要“隨便講講啊，千萬不要認真”。可能你寫那段時有些吃不准？

No. 來源是宗教壓迫。讀讀黑格爾的宗教歷史哲學，馬克思是小聰明，應用到世俗社會。這是很多理論源頭的慣例，後人在前人的基礎上，稍微變通一下，轉移一下，應用一下。 黑格爾又是從文藝複習宗教改革後為什麼還會有百年戰爭的歷史中受啟發。

馬克思對奴隸制、封建制和資本主義生產關係的解釋就是他的剝削和壓迫理論的來源。在生產關係中，占據支配地位的階級也是國家統治和精神產品的生產中占據支配地位的階級。比如，從事勞動的人不占有生產資料，從而處於被支配的地位。擁有生產資料的階級占據支配地位。這些階級也掌控着國家的統治權力和精神產品的生產，等等。

（一）【87年鄧小平、陳雲提的口號叫“反對資產階級自由化”，胡耀邦就是因這個“資產階級自由化”的罪名下台，並在高校等上層建築廣泛開展了“反對資產階級自由化”的運動】這個沒錯；不要說87年的事了，連89年的事，很多並不年輕的人都把它給“忘記”了

（二）我是想說，美國的憲政（包括共和，法律，民主和自由）理念的來源，（很大程度上）從古希臘/古羅馬時代就有了；至少比“資產階級/資本主義”的概念的產生更早

抄一段話：“憲政（Constitutionalism）體現了對人類自由選擇和深思熟慮的充分自信，它根源於西方政治文化中的自然法傳統、基督教傳統以及契約論傳統，汲取了法治理論、自然權利說、社會契約論等理論的精華，形成了“權利”與“權力”兩個重要的維度。雖然有一些學者傾向於認為是啟蒙運動給西方帶來了憲政主義；但是也有許多學者將憲政主義的起源追溯到英國1215年通過的《大憲章》，認為這一貴族與王權鬥爭的產物具有限制權力的性質，是現代憲政主義的源頭。”

“生命博主”說的很清楚，他“就自由化了，死不改悔”；難道那個話還不夠“右派”嗎？

如果生活在50年代的話，不是更“右派”了嗎？

對自由的涵義都不能理解，卻大談主義。這是很多左派的通病。以為這些詞很華麗，喊起來自己似乎可以壯膽，簡單粗暴喊喊就想混過去，說的好聽是不嚴肅，說的不好聽是無知。

你連什麼叫living Constitution 都不知道，我想再辯論下去，你要花很多時間查wiki的。Be honest, 反川也是需要真誠的，高喊口號是脆弱的表現。

俞先生研究過壓迫和被壓迫理論的源頭？這些主義都是從那個源頭來的。都是要解決那個問題，結果都異化了，掛羊頭賣狗肉了。

87年鄧小平、陳雲提的口號叫“反對資產階級自由化”，胡耀邦就是因這個“資產階級自由化”的罪名下台，並在高校等上層建築廣泛開展了“反對資產階級自由化”的運動，這段歷史，年輕人不大了解，遠方的孤獨應該知道。也因此有我跟學生說的話。

俞先生辛苦，誨人不倦。

專業解說，領教多謝！

自由主義的最初倡導者英國人洛克說，政府的唯一目的就是保護人民的生命權和（私有）財產權。如果做不到這一點，人民就有權推翻政府，建立新的政府。這個理念一直是自由主義的精髓。自由主義又是西方國家立國的基礎。馬克思主義的理論認為，無產者沒有財產可以保護，所以，私有財產權是保護有產者的制度。只有公有制才是保護一切人的財產權的制度。但是，私有制解決了財產分配問題，而公有制沒有，所以，公有制下仍有分配不公的問題。比如，單位分配住房，領導認為張三需要房屋，所以，分配房屋給張三。李四不需要房屋，所以，不分配房屋給李四。由於分配不公，勞動者沒有辦法按照自己的勞動獲得成果。於是，勞動者只能管控自己的勞動付出。就是，儘量不要幹活，而分配到勞動果實。最後，工廠就沒有了生產效率。在農田上情況也一樣。從這一點看，自由主義合理。

自由主義保障所有人的財產權。所以，自由主義是一種社會建構的理念。馬克思主義認為，有產者不勞而獲，不應該得到勞動成果。由於有產者剝削無產者，無產者需要鬥爭，取得國家權力，改變生產關係，推進生產力發展。由於社會差別總存在，認為階級鬥爭有理。但是，解決的辦法不是調和矛盾，保證所有人共存，而是主張一部分人消滅一部分人的辦法解決問題。所以，馬克思的社會理論其實就是反社會理論。在他的鼓勵下，社會就總是處於衝突之中。於是，為了壓制衝突，又必須實行專政。而公有制並不能保證分配公平。因此，馬克思的理論是個失敗的理論。反之，數百年來人們沒有懷疑過自由主義的合理性。

如果說自由主義和馬克思主義同源，那要看人們看問題的角度。如果說這兩種意識形態都產生於歐洲，這沒錯。如果說它們都受到啟蒙主義思想的影響，在某個條件下，可能也不錯。但是，它們的主張是對立的。自由主義提倡財產私有，而馬克思主義的社會主義理論強調財產公有。公有沒解決分配問題，因此，沒有可操作性。實際上，也是不可欲的。通過強制力推行就一定導致災難。美國人比歐洲人更加強烈地抵制公有制。

你的問題是不清楚中國的右派正是民主自由派即美國的左派？

而中國的左派在美則是極左。

曾生活在50年代中國的有良知人士，當然應該是民主自由派。當然會在80年代的中國大學課堂上與“反資產階級自由化”唱反調。

你是較年輕？才會懂不了博主的話？

原來“還在上海的大學裡教書”，難怪了

現在的厲害國領導人喜歡講“精準”二字，可是“只有資產階級可以自由化”的說法卻不太“精準”。至少在美國有一個群體（也許是幾個群體），他們最初來到新大陸的時候，所講的“自由：free of government”的概念可不是從資本主義來的

那些新英格蘭的早期居民們曾經同他們原來的“祖國”維穩力量狠狠地幹了一架，才算有了“free of British government”的處境；美國憲政/憲法的理念不是來自“資產階級”的理論。 那個事情背後的理念也不是“只有資產階級可以自由化”。只是後來事情慢慢地螺旋了幾圈以後，同起初的“free of government”的說法有點走樣了

但是，無論如何，“階級-->資產/無產階級-->階級鬥爭”的理論肯定不會帶來“自由”

隨便講講啊，千萬不要認真，如果你生活在50年代，你肯定是右派，不會是左派 ......

另外你需要補充點知識。讀讀托克維爾訪美後寫的書”論美國的民主“，讀讀你就知道的西方啟蒙對美國的創建的真正影響。 你就會知道你的斷語是多麼的不靠譜。

我不贊成任何主義。主義是個很嚇人的東西，虛偽的東西，我贊成價值共同體，最好是小共同體自治。美國的exceptionism不是什麼主義，而是地大物博，人們擁有自由選擇自己發展的權利和條件。 歐洲的主義都是美國的禍害。 這個問題，很大，我寫過多次，以後有空再聊。另外辯論，請不要口號形式，這不能為你加分。你列的wiki是羊頭，自由主義全球化在其他國際和美國的實踐是狗肉，我自舉中國的例子，自由主義全球化在中國實踐，自由主義的基本人權主張包括生命權、自由權、財產權 是不是狗肉？到全球其他國家搞低人權獲利，不用我多說了。

以前國內有個活學活用毛澤東思想的東東，後來中共搞出一個與時俱進，反正掌權，都是它說了算。 美國不可以是這樣的。美國的法治包括憲法，是有一個精密完整的機制。任何一個個人，哪怕他是人間上帝，在某個時間點是那麼的偉大，光榮，正確。都不能踐踏這個機制。這才是理解美國憲法的至關重要性的認知。 活學活用，自由主義和共產主義同宗兄弟的又一個例證。

說左派progressive不知道什麼時候停下來的涵義是，由於他們自認自己是崇高，大愛，他們往往會不擇手段的走極端，太多的例子了。

反自由主義不是反它口號的文字，是反他的掛羊頭買狗的實踐。比如沒有美國西方新自由主義全球化的掛羊頭賣狗肉，中共不可能做大做強。 反共不是口號。源頭是因為自由主義和馬克思共產主義理論是同宗兄弟理論，都是為了要解決壓迫被壓迫的人與人的社會關係帶來的問題，起初當然有進步意義，但是異化成虛偽的掛羊頭買狗，比如美國的左派progressive代表人物克林頓是背叛美國工薪階層的罪魁禍首。 奧巴馬的身份政治，希拉里的deplorable標籤是實實在的在理論指導下宣揚人與人的歧視，危害遠遠超過個案的種族歧視。

很好。不過你對living constitution的理解不對。living不是指不能改，就如同你說的那些修正案，美國憲法的framers設計了一個增加憲法修正案的機制。living是指大法官不能根據自己的愛好，政治傾向來解釋憲法。因為大法國也是人，也是有自己的政治tribe傾向的。一個國家的憲法或者一個法律條文，如果可以讓法官根據自己的喜好來解釋，那麼這個憲法或者法律就沒有存在的價值。 中共的憲法和法律就是這樣的。美國民主制度專門讓議員來立法，議員又是要選民定期選出就是為了把解釋和修改或者立新法這兩個機制根據不同的人分開。 民主黨，progressive左派的夢想就是美國最高法官里有他們的支持者可以實施judicial activism。 自由主義的鼻祖威爾遜總統是這方面的強推者，他甚至還用達爾文進化論來理解美國憲法。