设万维读者为首页 万维读者网 -- 全球华人的精神家园 广告服务 联系我们 关于万维
 
首  页 新  闻 论  坛 博  客 视  频 分类广告 购  物
搜索>> 发表日志 控制面板 个人相册 给我留言
帮助 退出
我爱纽约的博客  
系在美华人, 希望促进中西文化交流  
        https://blog.creaders.net/u/17894/ > 复制 > 收藏本页
网络日志正文
美国资本主义者应该推选民主党总统 2019-04-03 10:03:42

《金融时报》 嘉南加内什

在一个自由主义意味着大政府、新保守主义意味着乌托邦式的有勇无谋的国家,再摧毁一个抽象名词似乎也是迟早的事情。近几个月,美国政界对社会主义这个词的所作所为同样令人遗憾。

不论是在对社会主义这个词越来越感兴趣的民主党人口中,还是在仍对它嗤之以鼻的共和党人口中,这个词开始逐渐带有欧洲人更熟悉的社会民主主义(或是基督教民主主义)的意味。财政转移、全民医保、强大的工会组织:这些不仅并不组成社会主义——丹麦并不是计划经济——真正信仰社会主义的人还会竭力反对这些措施,认为这些是收买革命的行为。

这一切都催生出一种与直觉相反的想法。即坚定的资本主义者们应该在2020年美国总统大选中投票选出一位民主党总统,而非共和党总统——哪怕这位民主党总统相当左翼。毕竟,市场体系现在承受的公众压力比上世纪30年代以来的任何时候都要大。要应对公众的愤恨情绪,一种做法是毫不留情,还有一种更明智的做法是,通过实际的让步来抑制这种愤怒。

唐纳德特朗普(Donald Trump)通过第二种方式赢得了总统大选,但令人困惑的是,他却以第一种方式执政。在竞选之初,特朗普曾承诺,不仅会保留联邦医疗保险计划(Medicare,针对老年人的计划),还会保留医疗补助计划(Medicaid,针对穷人的计划)。然而上台后,特朗普不仅实施了减税,还正在试图提高福利效率,以弥补预算缺口。在各种吹嘘自己将打破共和党正统以后,特朗普似乎已经开始依据一个因循守旧的共和党政纲来施政,至少在国内事务上是这样的。

如果这是右翼拯救自由市场体系的计划,那么资本主义者们应该到左翼一方碰碰运气。一种听起来合理的未来是这样的:通过对那些因10年的资产膨胀而富裕起来的人征税,变得更为慷慨的福利国家能够将一部分反资本主义的脓水从政治体系中吸走。而依靠另一轮僵化的供给侧经济学做到这一点就不那么合理了。

 

的确,在下一届总统任期继续采用后一种施政方式,是自由市场支持者的一次战术胜利,但这其中的战略风险是什么呢?降低边际税率和减少监管在短期内能带来欢愉,但这可能会让本就担心体系公平的选民更加幻灭。让自由市场支持者夜不能寐的应该是千禧一代对资本主义的态度,而不是一个进步派政府上台带来的一时的麻烦。资本主义者的首要任务不是把共和党人推上总统宝座,而是维护公众对资本主义的支持。如果一些再分配和监管手段是赢得公众支持的最佳方式,这就不会是第一次了。

一如既往,在政治中,窍门在于两害相权取其轻。这不是每个人都能做到的。想想华尔街极其不欢迎的伊丽莎白沃伦(Elizabeth Warren)吧。即使是潜在的民主党捐赠人也会思考,如果这位马萨诸塞州参议员在2020年成为民主党候选人,他们会怎么做。她的罪过是什么?罪过是她热衷于富人税和金融监管。银行家自然会担心这些政策,但他们也应该担心,如果她的改革中包含的一些改变没有发生,公众的愤怒情绪将会累积。

沃伦称,自己是个彻头彻尾的资本主义者。她希望经济中的竞争变得更多而不是更少。如果资本主义者认为最糟糕的事情是她的左翼技术官僚统治要维持4年或8年,那他们就没有运用自己的想象力。让她执政总好过之后来一次公众舆论的严肃清算。约束下的爆炸总好过随机的、吞没一切的爆炸。目前,政治辩论关注的还是资本主义的过度现象。很快,关注的焦点就会转向资本主义体系本身的根基。

通过资本主义的适度化来维护资本主义——这并不矛盾。德怀特艾森豪威尔(Dwight Eisenhower)将其理解为基本的治国之道,就像理查德尼克松(Richard Nixon)等共和党人在大政府这件事上做出妥协一样。2016年特朗普有过类似的直觉。至少早在约翰梅纳德凯恩斯(John Maynard Keynes)的时代,资本主义最真诚的朋友就已经明白,资本主义无法以其最本源的形式赢得选举多数。事实证明,相比那些一接触罗斯福新政(New Deal)就高喊这是一种哲学上的背叛的人,富兰克林罗斯福(Franklin Roosevelt)其实更好地维护了资本主义。

罗斯福知道,一种思想会因纯粹而消亡。现在知道这一点的人太少了。比起将一切改革视为红祸并加以抵制,有更多事情能够维护自由市场。如果共和党人开始危及资本主义,那只是因为他们太过于相信它了。


浏览(1346) (18) 评论(13)
发表评论
文章评论
作者:我爱纽约 回复 天雅 留言时间:2019-04-05 13:01:03

一。 那为什么不想一想,为何打三份工的实际收入会这么低?这种社会制度是不是也有问题?

二。 据我所知,加拿大, 澳大利亚的非法移民不能和合法的一样享受社会福利

回复 | 0
作者:我爱纽约 回复 yuan222 留言时间:2019-04-05 12:40:43

如果一个候选人所欣赏的,不是一个墨西哥式的美国,不是一个印度式的美国,不是一个北京式的美国,不是一个伊朗式的美国,不是伊斯兰宗教作为国教的美国,更不是一个俄罗斯式的美国, 而是一个加拿大式的美国, 澳大利亚式的美国,支持吗?

回复 | 0
作者:yuan222 留言时间:2019-04-04 15:56:04

一般来讲,美国老百姓都不会同意某一个政客的所有观点。只能讲所谓的:两害取其轻。再想一下,起码你还有选择的权力。

对于我们这些来美国的移民来讲,我们希望生活在一个美国式的美国,而不是一个墨西哥式的美国,不是一个印度式的美国,不是一个北京式的美国,不是一个伊朗式的美国,不是伊斯兰宗教作为国教的美国,更不是一个俄罗斯式的美国。投票给那个候选人,那不是一目了然吗!!!

回复 | 1
作者:天雅 回复 我爱纽约 留言时间:2019-04-04 09:04:52
当不工作,靠福利生活的实际收入,高于打三份工的实际收入时,这福利制度就有了问题。当单身母亲,生四五个孩子,各个孩子不同父亲,house hold 没有父亲赚钱,单身母亲靠社会福利过上中产生活。她们的女儿,有样学样,代代母系相传,这福利制度就有了问题。当非法移民也能和合法的一样享受社会福利,整个中产阶层人数下降,再也扛不动支持庞大社会福利的税收时,这个福利制度还能支持下去吗?
回复 | 2
作者:我爱纽约 回复 SimonN 留言时间:2019-04-03 14:17:50

可是那些西方发达国家的公民大多都支持他们的社会保障体系, 你是想说那些人都是在支持被政府强奸吗?

回复 | 3
作者:SimonN 回复 我爱纽约 留言时间:2019-04-03 12:54:59

要求有一个更好的社会保障制度, 就像其他西方发达国家那样,这能跟强奸相提并论吗?

///////////////////

对于纳税人而言就是在经济上被强奸。

当然,强奸犯是政府,借口是帮助穷人,一般强奸犯没有一个这么冠冕堂皇的借口。

回复 | 3
作者:水蛇 回复 我爱纽约 留言时间:2019-04-03 11:53:18

民主党现在在台下。一旦上了台,你说的这个问题多少会考虑的。毕竟资源相对贫困人口,属于不变量。

记忆中,反非法移民政策最苛刻的时代,是克林顿时代。

回复 | 3
作者:我爱纽约 回复 SimonN 留言时间:2019-04-03 11:51:34

要求有一个更好的社会保障制度, 就像其他西方发达国家那样,这能跟强奸相提并论吗?

回复 | 4
作者:我爱纽约 回复 水蛇 留言时间:2019-04-03 11:46:49

但我觉得,如果提高社会保障, 同时也得限制非法移民,甚至要适度减少低技能低教育的移民, 不然经济上无法承担。 可民主党不会同意。

回复 | 0
作者:水蛇 回复 我爱纽约 留言时间:2019-04-03 11:25:11

欧洲现在名义上是资本主义国家,但实质上已成为混合制国家。既资本主义性质与社会主义元素兼而有之。

美国是一个比较特殊的资本主义国家。但受美国社会发展和演变的影响,民主党已率先在适应中出现改变。

未来民主党要想入主白宫,社会福利,是一张必须打的硬牌。

相比之下,共和党若再强调大幅削减福利,即便赢了明年大选,总有一天会为此付出代价。

回复 | 16
作者:SimonN 留言时间:2019-04-03 11:24:35

本文作者的意思是为了防止被强奸,你还不如大大方方让想强奸你的人摸一摸,或者干脆帮他打个手机,消除他的强奸的欲望,这样也许他就满意了、不会再强奸你了!

回复 | 3
作者:我爱纽约 回复 水蛇 留言时间:2019-04-03 11:07:36

非常同意。 五六十年代,西方社会为了对抗苏联的共产主义宣传, 推出了不少社会保障政策,一方面继续资本主义的市场经济, 一方面给普通民众提供社会保障。使得贫富差距不像二三十年代那么大, 同时经济还有很大发展, 这就是资本主义和社会主义的hybrid。

但现在,苏东的威胁没有了, 中国式的市场经济下,普通劳工保障也没多少, 美国和西方没有动力再去强调社会保障,减小贫富差距了。

回复 | 3
作者:水蛇 留言时间:2019-04-03 10:31:01

这个思路很新颖,也很有意思。尤其是这段:毕竟,市场体系现在承受的公众压力比上世纪30年代以来的任何时候都要大。要应对公众的愤恨情绪,一种做法是毫不留情,还有一种更明智的做法是,通过实际的让步来抑制这种愤怒。

尽管思路很新颖,但还是不大丰满(偏重于精神层次,而非物质)。我帮它饱满几分:也许(也许、也许,重要的话说三遍)在资本主义与社会主义之间,并非存在绝对的对立关系。在一个封闭系统内,在一定阶段中,社会主义与资本主义之间存在互让。也可以解释为内循环。

内循环的优点:强调分配,以缓解社会矛盾。在缓解社会矛盾后,内循环再次进入强调发展生产阶段。在循环中达到递进。在一段历史时期,促成人类进步和发展。

而单一性,对资本主义,或社会主义都没好处。单一性资本主义,由于资源财富差异,造成社会动荡,最终毁掉资本主义。单一性社会主义,由于福利而导致消耗财富,并压制创造和竞争,最终毁掉社会主义。二者结合,循环交替,在保证二者共存的基础上,延续和稳定社会进程。

回复 | 2
 
关于本站 | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站导航 | 隐私保护
Copyright (C) 1998-2020. CyberMedia Network /Creaders.NET. All Rights Reserved.