致最高法院王勝俊院長的公開信 尊敬的王院長； 八十年代，記者問彭真委員長；〝在中國是法大還是權大〞？他回答；〝權大〞。假若他仍在世，對同樣的問題可能這樣回答；〝不但權更大，並且更腐敗〞。 我的個案和眾多個案一樣充斥著法和權的角力； 1996年7月30日國際仲裁北京總會0271號裁決判定我可獲賠償160萬美元。 1997年7月北京中二院發回重新仲裁。 1998年6月國際仲裁維恃原判。 1998年12月深圳中院97號裁定駁回中方中止執行申請。 1999年2月深圳中院105號裁定再次駁回中方中止執行申請。 2002年2月北京中二院裁定又再次駁回中方中止執行申請，維持執行0271號國際仲裁裁定。 可以看出之前的這個過程，法和權的角力，法雖未至潰敗，但也不能依法執行，所以，深圳中院1998年8月9日收取了執行費後因沒有退返的法律依據至今也沒有退給我。 到了2003年11月19日形勢豁然明朗，深圳中院29號裁定中止執行，另組合議庭再審。權力終於大勝。 29號裁定的法律依據是民法第一百七十七條第一款、一百七十九條第一款第〔四〕項、第一百八十三條、第一百八十四條第二款。 這些條文講了二句話；一是第97號駁回中方申請中止執行裁定有錯誤。二是院長有權提交審判委員會決定再審。 97號裁定有什麽錯誤？裁定書一句也沒有提，時隔六年仍然一句不提，是什麼法律規定不可告知當事人，只能黑箱操作，密而不宣？ 院長和審判委員會對本案可以決定再審嗎？法律規定，法院對國際仲裁的裁定認為程序确有錯誤的，可以發回再重新仲裁，但只限一次，故深圳中院的權力已被北京中二院在1997年用掉了，換言之，深圳中院院長已不擁有這項法律權力。 時隔六年，深圳中院並無依據29號裁定再審，亦從無任何解釋，因為他們心裡清清楚楚；97號裁定沒有錯誤，他們亦沒有權力再審！於是，他們拖，他們騙，六年裡我是人球，在深圳、北京之間被踢來踢去，箇中辛酸您能想像嗎？ 我曾看到您去年關於程序公正的演講，也留意到沈副院長關於法院在百姓心目中威信的講話，雖然講得很好，太好了！但，受了六年〝教育〞的我，什麼官話、空話、套話都不再相信了。您可否解釋裁定再審，六年過去了卻沒有再審，是哪門子程序？ 為什麼權力要保護敗訴的一方？ 對方，這個〝中方〞是何方神圣？是寧夏省政府教育局、財政局、科技局在深圳設立的〝銀廣夏〞公司，當年轟動國際的〝銀廣夏〞大騙案正是他們的傑作，我只是〝銀廣夏〞另一騙案的受害人。 我告〝銀廣夏〞等同告政府，告政府等同告黨，因為憲法規定黨領導人大，領導政府，領導一切，黨和政府本是一家親。走遍中國，政府機關門口都寫著黨的利益高於一切。上訪六年，被忽悠了六年，終於明白了什麼是黨的利益，黨的利益就等同〝社會公眾利益〞，所以，法院執法必須符合〝公眾利益〞，亦即法律是為維護黨和政府利益的，說來有點繞口，但總算弄明白了；党，政府和人民的利益是不一致的。 尊敬的王院長；這封信您看得到的機會很微，您的下屬一定會把所有惹您不愉快，不〝和諧〞的信都給〝截訪〞了，所以我才把此信公開。 此信將寄给國家領導人。 寄給國內和香港的主要平面及電子傳媒。 寄給國內箸名法學家。 寄給香港政府，三十六位港區全國人大代表。 在國內外各大網站論壇發表。 寄給印度尼西亞華僑商團總會。 我將參加11月19日在湖南湘潭舉行的仲裁與司法論壇年會，向代表們提供活教材。 我要去紐約聯合國總部，去國際仲裁總部，在那裡穿上上訪服，拉起中英文的橫幅，靜靜地坐在那裡，享受不會被抓的自由。 給您寫這封信只是要說一句話；〝我拒绝再被忽悠〞！ 祝您在司法實踐中，忠盏乇Ｐl黨和政府的利益。 受害人；鄭淑玲 〔香港居民 印尼華僑〕 〔被騙160萬美金如今孑然一身的弱女子〕 2009年9月5日 |
