Isaiah：朱学勤——学术界的又一个“汪晖”？

赞一个！
要让学术大佬们见到你就闻风丧胆!

发信人: Isaiah (SKIASONARANHR), 信区: Reader
标 题: 朱学勤——学术界的又一个“汪晖”？（完结篇）
发信站: 水木社区 (Fri Jul 9 08:17:02 2010), 站内

以上内容，虽然是很严重的指控。但比起下面要说的，却又几乎不算什么。

实际上朱学勤受惠于Blum的，又岂止是几段引文和个别观点而已。毫不夸张地说，从书名到中心思想，从结构到具体内容，从材料到语言，朱书都大量借鉴，沿袭了Blum的著作。这种行径，已经不能用单纯的抄袭来形容，而必须说是赤裸裸的剽窃了。

Blum书的基本框架，即是对卢梭“德性”思想的解析（1-6章）以及对其在法国大革命中影响和作用的考察（8-14章），这两个部分又以卢梭死后，大革命之前其形象和地位的变迁为连接（第7章）。这和朱书的三部分主体结构恰好相对应：1-4章讲卢梭思想，第5章过渡，6-8章讲法国大革命。Blum的书，专门讲德性概念（朱学勤翻译成“道德”，有一定学理问题，姑且不论），线索比较明晰，朱书则一会道德理想，一会先验理念，一会价值理性等纠缠不清。但中心思想都是一致的，即是讨论何以一种崇高的道德观念会演变成恐怖的意识形态的缘故（参见Blum书第30页）。其中一些关键的概念，如“语言转换”等也有相似点，在此不细论。

既然主题，结构和基本观念都是类似的，朱学勤相当于从Blum那里借了个基本框架过来，就可以向里面填充自己的材料。可惜自己的材料还是太少，最终不得不大抄特抄起来。前面提到其抄高毅的著作，实际上比起直接抄Blum的还是小巫见大巫。

下面举几个例证，朱书第152-153页：

————————————
１７６１年《新爱洛琦丝》出版，激起启蒙哲士激烈反对。伏尔泰写有三封长信驳难卢梭，狄德罗则说：“卢梭在说教反对破除道德禁令，与此同时他自己就写了一部破除禁令的小说”。但是。公众的反应却是出奇热烈。太子妃读它，称为绝妙作品；王妃读它，一口气到凌晨四时，卸下已套好的马车，不赴舞会。人们感谢卢梭提供了一个崭新的道德标准，以取代正在衰竭的神性道德。一个叫作查理斯?庞考克的读者干脆写道：“只有神，甚至是一个强有力的神，才能把人从悬崖边拖拽回来，而您，先生，就是这个创造奇迹的神。”③
③转引自布罗姆：《卢梭和道德共和国》，Ｐ65。
————————————
这一段抄自Blum书第64-65页的一段，为便于理解，我大致翻成中文，原文中有而朱学勤未抄的部分则略去：

————————————————
卢梭的道德性发展的最新阶段被伏尔泰所攻击，此人目前已经完全和卢梭敌对了，他写了三封“论新爱洛伊斯”的信，拼命讽刺作者。……狄德罗对此嗤之以鼻：“卢梭宣教要反对道德放荡，自己却写了一本放荡的小说。”但这些尖酸的哲人只是少数派。大众则发现它是一种一视同仁的启示，关于性道德的新标准……卢梭收到了很多信，感谢他把作者从道德堕落中拯救出来了，其中一个叫查尔斯?庞考克的写道——（以下略同）
————————————————————————
很明显整段话都是从Blum书中照搬的，只不过加上了太子妃读卢梭等轶事。最后的“转引自布罗姆：《卢梭和道德共和国》”只是障眼法，因为所谓“转引”看上去指的只是最后的信的内容，而前面的大量内容则似乎是朱学勤自己的。

如果说这一段还有个“转引”遮羞的话，下面几段则连这个遮羞布都扔掉了：

————————————————————
　　
《忏悔录》记载，他７岁时已熟读普鲁塔克《名人传》，“我１０岁时对事物的看法比恺撒在３０岁时还要高明”；“我不断想着罗马与雅典，可以说我是同罗马和希腊的伟人一起生活了”，“我竟自以为是希腊人或罗马人了，每逢读到一位英雄的传记，我就变成传记中的那个人物。”④

１７４１年卢梭进入巴黎：“有一点我毫不怀疑：我总有一天会超过他们所有人，不管我痴心妄想迷上哪一行，我总是抱着同样的逻辑。”⑤

１７４７年首篇论文《论科学与艺术》，惊世骇俗，一鸣惊人，其核心是这一页：“神呵，您将说，罗马的唯一光辉业绩就是征服全世界，然后使世界服从道德的统治……”，在这里卢梭以先知口吻说出了自己的思想，他以法布利希乌斯自况，成了一个Ｒｏｕｓｓｅａｕ—Ｆａｂｉｌｉｃｉｕｓ。正如扬?斯特罗宾斯基所言：“现代控诉思想从范塞纳堡（按：狄德罗监禁地，卢梭是在赴该地探监的路途上萌发这篇论文的灵感）的幻觉中找到了语言”。⑥
④卢核：《忏悔录》上卷，Ｐ 25、Ｐ 7。
⑤卢梭：《忏悔录》下卷，Ｐ 357。
⑥扬?斯特罗宾斯基：“法布利希乌斯的自拟”，《科学人文主义》杂志第161期（1976），Ｐ 96。
————————————————

上面这一页长的内容，几乎全部抄自Blum书中。只不过是从37-40页中杂抄了一些内容拼凑到一起，形似作文缩写，并且没有任何注明：


同样，笔者将原书中相关的内容略翻译如下：

——————————————
他描绘他自己早期的自尊植根于把他自己想象成普鲁塔克的英雄，他在《忏悔录》中写道：“我成了我读的传记中的人物……”（37-38）
……最后他被带到了巴黎，他再次急于吸引人的注意……“我并不怀疑最后我会强于他们，对我来说这就足够支持我了。”（39）
首篇论文的最初核心是这一页，题为“法布利希乌斯的自拟”……“神啊，你会说……让其他的人以其虚浮的才能去赢得名声吧，对罗马来说唯一有价值的就是征服世界和让道德统治世界。”（40）
……正如扬?斯特罗宾斯基所言：“现代控诉思想从范塞纳堡的幻觉中找到了语言”（41）
————————————————————

可见，不但任何一处引文都源自没有提及的Blum书，其次序，结构都是一样的。接下来（154页），引了一段《忏悔录》：

————————————
我又把别的许多类似的回忆都勾引起来了。不久我就看到，凡是在我青年时代曾使我感到飘飘然的对象，都集拢在我的周围。……我不能求得实在的人物，便把自己投进了虚幻之乡，我既看不出一点现存的东西值得 作寄托狂热的对象，我就跑到一个理想世界里去培养我的狂热……我就喜欢这样翱翔于九霄之上，置身于旁边的那许多可爱的对象之中，在那种境界里流连忘返，不 计时月。⑦
⑦同⑤，Ｐ357。
——————————

这段话实际上完整见于Blum书第42页，又是一个转引的例子。

再下一页（155）开始直接大段大段抄Blum的原话，同样毫无注明：

————————————————————
在卢梭青年时代，大约25岁以前，他的自戕习惯是如此强烈，以致引起华伦夫人的惊恐，为分散他的性幻想，而把他召唤到她的内室。卢梭回忆起这一变化，说在 他们的关系中 “有一种难以置信的忧伤毒害了它的魅力”⑧。西方卢梭研究者大多对此发生兴趣，抓住问题发问：在这段时期里，究竟是自戕，还是与一个女人真正发生关系对他 更为合适？其实，对一个严肃的研究者来说，更值得注意的是这一史实：正是在这一时期，他创作了生平第一部歌剧——“那喀索斯”。
⑧《忏悔录》下卷，Ｐ243。
————————————————

实际上这段话是完整抄自Blum书第59页：

In his youth, some 25 years before, when he was living as the protégé of Mme de Warrens, his masturbation had been so obvious that she, alarmed at his habits, took him to her bad. He reacted to this change in their relationship “with an invincible sadness which poisoned the charm”(1:197). His autobiographical writings place the origins of the problem of whether it was better to masturbate or to enter into a real affair with a woman during those years. It was at this time, probably around 1729, while he was living at the home of Mme de Warrens, that Rousseau wrote his first play: Narcisse.

再明显也不过，朱学勤的那段中文就是对下面这段英文的翻译，只改动了极少的地方，比如加上“西方卢梭研究者”几个字，来掩耳盗铃地表示这段话的作者是东方人。但是稍一对比，就能揭破其谎言。

以上是连着三四页的整体剽窃，就是说一个大的章节，整个基本构架和主要材料都是用其他著作的，只是中间再添些自己的私货，或者加一些议论。类似的整体剽窃还有很多，譬如以下两处：

朱书172-182页，基本是拷贝Blum书135-142页。
朱书298-301页，基本是缩写Blum书260-277页。

在这些地方，当然也有一些对Blum书的引用的脚注，但是却混杂在一堆脚注里（其中大部分是Blum书中本身的注脚！），起止范围不明，甚至故意误导，使人们无法凭朱书判断出，这长篇大论、广征博引的内容基本上都是美国学者的研究成果，反而令朱学勤本人声名鹊起，受到追捧。凭借洋人的研究成为国内的卢梭权威，法国思想权威，岂不怪哉？

这种剽窃方式，和近年某林姓青年学者很接近，不过林同学不幸生也晚，未逢其时，否则大可以凭借过硬的西文功底和纵横恣睢的文风与朱教授一争高下，或者早已成为国内著名学界权威了也说不定。不过即使成了权威也有可能被拉下马，特别是拉别人的时候，更容易坐姿不稳，露出本来藏得好好的红屁股，这恐怕是令人始料未及的了。

继续查证朱学勤教授博士论文中的抄袭问题，还有很多东西可以挖掘。即使和Blum书的对勘，我也只做了不到三分之一。三百多页的书中，目前已经查实的抄袭内容至少有三十页左右，实际的数量可能要超过一百页。不过，基本的事实已经明确，以下不过是技术细节问题而已。Blum的原书在中国国家图书馆有收藏，有兴趣的朋友可以找来看看。我的工作，目前就到此为止了。

这个太严重了

成功人士都是唐骏

看来，学界也差不多吧。

这个太严重了

现在看起来还有些杂乱，希望原作者能整理成紧凑严密的文章，发表出来。然后期待朱学勤的回应。

四、完结篇的抄袭证据要更过硬一些，也在意料当中。再贴一下我昨天的发言：


【朱学勤《道德理想国的覆灭》要是没弄虚作假才奇怪，我最初读的时候，一个比较深刻的印象是脚注里常见的法文版《卢梭全集》、《圣鞠斯特全集》、《罗伯斯庇尔全集》，难道他法文很好，一页页读全集找来的素材，当然极大可能是各种伪引。再说，书写得跟小说一般，生龙活虎，须眉毕现，可常常在这些地方没有资料来源，自然改造组装了别人的现成文本。 】

把学界大佬都翻个遍，不过涉及面太大，后果是啥呢

“林同学……凭借过硬的西文功底”

————————————————————

转一个chaque兄的帖子，我们见识下林同学的西文功底到底怎么个过硬法。


西学著作误译随检：林国荣译施特劳斯 - 2009-09-08, 11:46

文/chaque

我在另一个帖子里说：
前些时（出于对林国荣的纯粹好奇）我也随检过刘小枫编的Strauss文集《苏格拉底问题与现代性》。其中的一篇林译就有类似的问题，表面文从字顺，其实对照原文一看，满不是那么回事。
刚才检视一下，发现说错了。收录林国荣副教授译文的并非《苏格拉底问题与现代性》这部论文集，而是Meier的专著《古今之争中的核心问题：施米特的学说与施特劳斯的论题》。这本书收录在刘小枫教授任主编的"西方传统经典与解释"丛书中，版本信息是：迈尔著，林国基等译《古今之争中的核心问题：施米特的学说与施特劳斯的论题》，北京，华夏出版社，2004。其中页247开始，是林国荣译的Leo Strauss文章“The Mutual Influence of Theology and Philosophy”。在此特为以上错误致歉。

去年（2008）12月底，我对照原文的第一段，评论了林译的问题。内容帖在readfree.net网站的内部论坛“学苑书林”中。既然昨天说到了、又说错了，今天就借认错之际干脆转帖过来。况且风波平息，也是我们更好地认识事物的时候了。

本帖附件是译文和原文。

乍一看，这个译文读起来也很顺口，没有太大问题。但拿着原文稍微推敲一下儿，短短的第一段，就有不少有疑问的地方。
原文第一段：
When we attempt to return to the roots of Western civilization, we observe soon that Western civilization has two roots which are in conflict with each other, the biblical and the Greek philosophic, and this is to begin with a very disconcerting observation. Yet this realization has also something reassuring and comforting. The very life of Western civilization is the life between two codes, a fundamental tension. There is therefore no reason inherent in the Western civilization itself, in its fundamental constitution, why it should give up life. But this comforting thought is justified only if we live that life, if we live that conflict, that is. No one can be both a philosopher and a theologian or, for that matter, a third which is beyond the conflict between philosophy und theology, or a synthesis of both. But every one of us can be and ought to be either the one or the other, the philosopher open to the challenge of theology or the theologian open to the challenge of philosophy.

林译：
当我们试图回归西方文明的根源时，很快就会发现，它根系于相互冲突的两支源流，即《圣经》和希腊哲学。这就开启了我们颇不协调的考察。但是，意识到这一点，也有让人感到宽慰和舒适之处：西方文明的生命是一个生存于两种密码之间的生命，有一种根本性的张力。因此，在西方文明自身，在其基本构造当中，没有根本的理由可以让自已放弃这种牛命。然而，只有当我们经历并体验那种生命及其冲突时，这种宽慰的想法方可得到确证，也就是说，没有人可以同时集哲学家和神学家于一身，或者，就此事而论，也不会存在一个超越哲学和神学冲突的第三方，或者某种对两方面的综合。但是，我们每个人都能够而且应该择取其一，哲学家当敞开面对来自神学的挑战，神学家当敞开面对来自哲学的挑战。

我的参考译文：
当我们试图回归西方文明的根源时，很快就观察到西方文明有两个相互冲突的根源，即《圣经》根源和希腊哲学根源，而这就开始了一项非常令人不安的考察。不过这一发现又有某种安心和宽抚的作用。西方文明的生命本身是一个处于两大编码系统之间的生命，是一种根本的张力。因此在西方文明自身内部，在它的根本构成之中，也没有任何内在理由令其放弃生命。但是为了让上述宽抚的想法成立，我们必须活在这一生命中才行——也就是说，我们必须活在这一冲突中才行。没有人能既做哲学家也做神学家，同样就此而言，也没有人能成为超越哲学与神学之冲突的第三方，或是成为两方的综合者。而我们每人都能够、也应该从两方择取其一，要么成为敞开面对神学之挑战的哲学家，要么成为敞开面对哲学之挑战的神学家。

红色标出的是有非常大疑问的地方，还有一些细节不准确，大家可以参照后面的参考译文，我们就只谈这几个大错误：
disconcerting[令人不安]，不是discordant[不协调、不和谐]。

But this comforting thought is justified only if we live that life, if we live that conflict, that is.
这里"that is"，是指"if we live that conflict"与"if we live that life"同义，林却翻到后面一句去了，成了“也就是说，没有人可以同时集哲学家和神学家于一身...”，逻辑关系根本错了。

No one can be both a philosopher and a theologian or, for that matter, a third which is beyond the conflict between philosophy and theology, or a synthesis of both.
是一口气下来的句子：我们1）不能同时是哲学家和神学家；2）也不能成为超乎二者的第三方；3）也不能成为二者的综合。这个三重否定的逻辑关系像三个线头，林抓住了第一个，2）和3）没抓紧，几乎跑掉了。

But every one of us can be and ought to he either the one or the other, the philosopher open to the challenge of theology or the theologian open to the challenge of philosophy.
是说我们要么做哲学家，要么做神学家，the one or the other跟"the philosophy"和"the theologian"是同位语，林译失去了这一层联系，意思没有交代清楚。

总体而言，Strauss的作品虽然有点干涩，但像所有理论著作应该做到的那样，是字句确切、逻辑严密、条理清晰的。到了林国荣这里呢，虽然大的意思也不能说完全不对，却是变得条理紊乱，逻辑关系松散，很多地方都失去了原作的确切性和连贯性（比如同一个root，一时是“根源”、一时是“源流”；同一个 fundamental，一时翻“根本”，一时翻“基本”），可以说缺乏基本的语言敏感和理论把握能力。

这是我们检查林译的一段英文（共171单词）之后，得出的结论。


http://www.97humanity.net/forum/showthread.php?t=22801

上面这个毛病是很多西文经典汉译本的毛病。就我个人重译穆勒论自由的经验来说，以前的译本都是这个毛病，不能说有多错，但就是失去了原文逻辑上的紧凑与精准。

个人感觉朱的问题没有汪那么严重。

我很期待朱学勤能够回应，给汪晖和他的无理性拥护者做个榜样和表率，该说明的说明，该辩解的辩解，如果有抄袭就勇于承认，敢于检讨自己和承认错误是一种美德，厚脸皮的沉默只能让人认为是不知耻。

朱学勤抄Blum的书是不争的事实

南方周末没有收到信息，怎么还没登出来啊。

我估计朱不学和汪龟公是半斤八两的货色，能拖就拖，能赖就赖，怎么会一冒出苗头就积极主动地回应质疑、检讨错误，因此，对于倒朱派（我也是倒朱派之一）来说，目前最重要的任务是继续稽查朱氏著作里的抄袭剽窃问题，一定要达到满目皆是、触目惊心的程度，而且，要尽量把查出来的抄袭证据公布在纸媒上，让朱学勤不能假装不知道、没看见，依据既往经验，最开始的揭发文章可以写得不那么谨严有理，要故意留一些破绽，诱惑别人来反批评、驳难攻伐，这样才能引发广泛的关注和论争。

《南方周末》是有自主裁量权的媒体，它想刊登谁的文章别人管不着，这跟《天涯》、《读书》想刊登什么文章别人也管不着一样，当然，给些建议没问题。

一定要达到.....程度.....有就是有，没有就是没有，怎么就一定了。

难道要有困难要上，没有困难制造困难也要上.....（上在这里可以朝日本国的爱情动作片那里想）

你的脑子真的不大好用，说这话不是我故意打击你、报复你，只是希望你认清一个事实。我现在解除封禁你原来的ID。

真是佛心啊。我鼻涕眼泪飙起来了。

2010-07-09 10:24:18 vivo 《南方周末》是有自主裁量权的媒体，它想刊登谁的文章别人管不着，这跟《天涯》、《读书》想刊登什么文章别人也管不着一样，当然，给些建议没问题。

关键的问题不是说刊登谁的文章，不是说政治立场是什么——实际上自由主义者和左派的关切都有一定的意义，而是一开始就表现得那么拙劣、下作：由王彬彬的拙劣、下作到南方周末的拙劣、下作——我相信，即使急欲倒汪的人现在也大都承认这一点了。

月光族怎么不跟帖说点什么？

发信人: Isaiah (SKIASONARANHR), 信区: Reader
标 题: 感言
发信站: 水木社区 (Fri Jul 9 10:52:01 2010), 站内

虽然文章写完了，但是有些话，还不得不说。虽然说了，可能也不会有人相信，或者觉得我矫情，圣母。但还是要求个心安。

能花十几个小时就批倒一个名学者，确实让我一时兴奋，头脑发热。说话也逐渐不知轻重。但是冷静下来，又不免觉得心中空荡荡的难受。

这次朱学勤问题的严重，也出乎我的意料。我在没有看到Carol Blum原著之前，本来也只是想找找小碴，指出点学术不规范就行了。朱学勤先生，一直以来还是我比较尊重的学者。我本来已经想好了，最后总结的时候不会针对个人，只是说对于时代风气造成的学术不规范问题，我们要宽容和理解——前面说的一些笑话，大家不要当真。如果朱学勤老师看到了，我向他道歉。但是这些话，看来是永远没法出口了。

本来事情的起因是我和朋友聊天，我说像汪晖这种问题真不算特别，你给我一百个名教授，我能给你找九十个类似的出来。朋友自然不服气，说你去找啊。我说找一百个没那个精力，找一个好了，但是保证有名。于是一来二去，就找到了朱学勤先生头上。

说起来，那本《道德理想国的覆灭》我是高中时读的，当时真觉得醍醐灌顶，打开了一个新世界：原来还可以这么看卢梭和法国革命！这种阅读体验在我生命中并不很多。我上了大学以后，还跟很多人推荐过这本书。所以要找碴，就首先想到此书。朱老师的其他一些著作，如《思想史上的失踪者》也是我爱读的。但想不到，过了十多年，居然我会亲手去完成这种精神上的弑父。

朱老师是文革时候就开始思考问题的一代人，上山下乡过来的。他们那一代人真是很不容易。那种身在毫无希望的绝境还要上下求索的精神，总是令人感佩。这些，朱老师在著述中有很多反映。放我们到他们的时代，做的恐怕只有更差。

虽然说现在我们的条件好了不少，洋荤也开了，外语也上去了，洋人的什么学术规范也可以学的有点模样了，又做的好得了多少呢？我们倒是不抄，literature review，research approach，presentation，proposal之类的弄得像模像样，可是又有多少真正思想的分量？我们心里清楚。

因此我真的不主张苛责上一代人，至少我，没有那个资格。现在随便是个小子就可以眼高于顶，谁都看不上，这个要取消学位，那个要扫地出门。处处带着一种anachronical的浅薄和虚荣。但是我们自己，又能在这个时代留下什么呢？

朱学勤抄了么？抄了。不要说我上面列举的那些，我再拿出一百条铁证也是轻而易举。可是我问自己：如果你四十多岁了，学领袖著作，看样板戏长大的，学术研究的黄金时期在乡下放羊，知识结构老化，外语就勉强懂点英文，外文洋书都没见过几本，对什么学术规范也是一头雾水，并且身边的老师，同学可能还不如自己，想找人请教都难。说难听点，你可能根本不具备研究学术课题的能力，你怎么办呢？路，不还是要走下去么？如果没人在无路的荒野走路，就不会有人开路。

我们这一代做学术或思想的人，都是看着汪晖，朱学勤，王铭铭，张汝伦……这种问题书籍入门的，这不仅是别人的耻辱，也是我们的历史。如果我们今天走的更远了点，那也是在这些问题书籍所开拓的道路上。我们没有受到更良好的教育，是我们的遗憾，但是如果把这些问题书籍都清除掉，我们恐怕比现在还差得远。这是事实。对很多人来说，我们可以去打倒他，但是没有权利去鄙视他。

这段时间以来，我逐渐对以前觉得理所当然的一个观念产生了怀疑：现在学界（或思想界，文学界等）有问题，因为那些领袖、大佬们不行（特指在相关领域的影响，非学霸滥权等问题），带坏了风气，要打倒他们，才有进步。至于具体的名单，从钱钟书到余秋雨，从汪晖到李零，各种各样都有。我不是说这些人都是一回事，也不是说都不应该打倒。但我认为应该明确一点：你打倒了谁，和能否进步几乎是完全不相关的事情。进步永远要靠自己做出积极的事情出来，而不是去揭穿别人的消极。至于对方有什么负面影响，怎么流毒天下后世，大都是为打倒的说辞。

这个结论，当然不是在分清敌我的政治哲学含义上说的。敌我斗争当然是你死我活的。现在我也不想扯这些方面，就此打住。

无根崛起的思想大师和学术大师今天所面临的狼狈不堪

我感觉朱的问题小一些，有争辩的空间，毕竟所牵涉到的内容基本上是事实的陈述而非观点。

2010-07-09 11:07:44 vivo 发信人: Isaiah (SKIASONARANHR), 信区: Reader
标 题: 感言
发信站: 水木社区 (Fri Jul 9 10:52:01 2010), 站内

有很多中肯之言。

装什么大蒜啊……

回沙漠：大概只有只关心站队的人或心怀叵测的人才如此运思。

2010-07-09 10:38:56 东篱 2010-07-09 10:24:18 vivo 《南方周末》是有自主裁量权的媒体，它想刊登谁的文章别人管不着，这跟《天涯》、《读书》想刊登什么文章别人也管不着一样，当然，给些建议没问题。

关键的问题不是说刊登谁的文章，不是说政治立场是什么——实际上自由主义者和左派的关切都有一定的意义，而是一开始就表现得那么拙劣、下作：由王彬彬的拙劣、下作到南方周末的拙劣、下作——我相信，即使急欲倒汪的人现在也大都承认这一点了。

顶这段话！

朱学勤的问题不在于他抄了，而在于他不会抄，研究卢梭的书籍汗牛充栋，他不该只抄负面评价卢梭的那些文字。而且，朱学勤写《道德理想国的覆灭》的本意，应该是受顾准影响，想明批卢梭、暗批马克思，但马克思其实并未受卢梭影响，据说马克思全部著作中只有三处提到卢梭而且语含轻蔑。有趣的是朱学勤在行文中还正面援引过马克思的一段话，因为他并非马克思的路数，故那段援引文字在整个文脉中显得相当游离而奇怪。

不过，知人论世，朱学勤是在上世纪九十年代初万马齐喑的环境下，以博士学位为赌注写这部作品，而当时他还是军职，若拿不到博士学位改变身份，回原单位后果不堪设想。最后是王元化救了他一命。所以，如果将《道德理想国的覆灭》当成一本宣传性的小册子，而不是学术著作，自有其历史地位。梁启超说自己少时读龚自珍书，“如受电然，稍长，厌其浅薄“。朱学勤的问题是从《道德理想国的覆灭》之后一直毫无进步，一直浅薄了将近二十年，现在应该到了揭穿他的浅薄的时候了，即使依然钦佩他年轻时当拼命三郎的勇气。

朱学勤抄了么？抄了。不要说我上面列举的那些，我再拿出一百条铁证也是轻而易举。可是我问自己：如果你四十多岁了，学领袖著作，看样板戏长大的，学术研究的黄金时期在乡下放羊，知识结构老化，外语就勉强懂点英文，外文洋书都没见过几本，对什么学术规范也是一头雾水，并且身边的老师，同学可能还不如自己，想找人请教都难。说难听点，你可能根本不具备研究学术课题的能力，你怎么办呢？路，不还是要走下去么？如果没人在无路的荒野走路，就不会有人开路。
-----------------------------------------------------
很令人动容

朱学勤至少没有写出过《中国现代思想的兴起》。

对于朱学勤，还是要用事实论据说话，期待不扣帽子，公开展开调查。

2010-07-09 11:15:10 vivo

以目前的证据来看，说朱学勤抄袭剽窃没有任何疑问，我以自己鉴定汪晖抄袭剽窃的同一能力来做此论断，谁否认朱学勤剽窃，如果他有内在的一致性的话，我认为就应该在同等程度上否认汪晖剽窃。

额，问个问题：除了《道德理想国的覆灭》，朱近年来的作品有抄袭现象吗？

感觉楼主摘录的这么牵强呢？

学霸、学奸、学贼？
——————

吾笑而问之：“抄袭”和“学术不规范”怎么区分？

另：如此，则还有几本书逃不了“抄袭”之嫌？

我有一个私心，我最高兴这一场反抄袭风暴能够打掉甘阳式的无根狂妄。