南京大学中文系教授王彬彬剑指清华中文系教授、《读书》杂志前主编汪晖剽窃！
3月10日出版的国家级核心期刊《文艺研究》刊发了其长篇论文《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》，揭出对方写于20多年前的博士论文《反抗绝望》多处抄袭，手法包括“搅拌式”、“组装式”、“掩耳盗铃式”、“老老实实式”等，对象则至少包括李泽厚的《中国现代思想史论》等5部中外专著；
著名鲁迅研究专家、北大中文系教授钱理群表示：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不规范的问题，但不能简单称之为剽窃。”（3月25日《京华时报》）
钱理群自述“他和汪晖向来走得比较近”，同时正如俗语所谓：“没有调查就没有发言权”，而钱理群“王彬彬的那篇文章尚未读完，而且手头没有《反抗绝望》一书可以查阅”，更不要说是此公案涉及的李泽厚《中国现代思想史论》等5部中外专著的检视了，下此判断，是否又失之一偏，唐突、“前置”了点？
钱理群提请注意语境问题——“以今天的学术标准来看，这些文字在引用他人观点时，注释做得可能确实不够严格，但这需要考虑到当年的学术规范远不如现在严格，在当时看来，只要大致标注出你引用了哪些资料就可以，不像现在，每引用一句话都得加引号。”
但林语堂先生曾说的好：“意思是主体，文章是面目”；而汪晖不仅有一字不动的“老老实实式”原文照抄，也更“偷意”。
即随举王彬彬所揭的照抄、“偷意”二者皆具的一例：在勒文森[美]《梁启超与中国近代思想》中有言：“梁启超的著作是将一种文化中所包含的技术、结构、价值和精神状态完全或部分地引入另一种文化的文献记载。这种文化引入包括四部分内容：变更需要、变更榜样、变更思想、变更理由。”，
而汪晖《反抗绝望》第60页则只把“梁启超”换成“鲁迅”，其他不变，
——王彬彬讥之为：“读者应该已经笑起来了！……（这）是将对一头熊的认识用于对一只虎的判断了。”
“引文等方面存在不够规范的问题……不能简单称之为剽窃”，若是无所针对，泛泛而谈，当然不差；但是也提请钱理群注意语境问题！
——当下的语境是讨论汪晖有无剽窃；而这，需要在双方的辩驳，尤其王彬彬《汪晖〈反抗绝望——鲁迅及其文学世界〉的学风问题》、汪晖《反抗绝望》及李泽厚《中国现代思想史论》等至少5部中外专著的多方核比后，才能作出。
钱理群慢下评判！ （于立生）
相关文章：
长江学者也造假，学脉何以为继？
教授造假被解聘，是谁的胜利
高校“脸面”不能埋进一堆学术造假的沙子
博导造假已无颜面可失
对学术腐败需要“零容忍”而非“零作为”
问责导师是头痛医脚式打假
“发不发论文”在考核设计时不能一刀切
论文翻版教科书要了学术的命 
