原帖链接：
http://bbs.99read.com/dispbbs.asp?boardid=18&Id=152885 吴亮反驳《国际知名学者为“汪晖事件”签名信》 Post By：2010-7-9 22:10:00 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
“国际知名学者”的公开信，指控“媒体对一个学者的攻击，下一步将是对大学的攻击”
不对，读到国内六十余位大学学者意思正好相反的公开信，我们遗憾地看到：大学对大学的攻击开始了——如果我们把媒体报道视为一种“攻击”的话！
－－－－－－－－－－－－－－－－
谁都不代表所有的大学！谁都不代表所有的学者！一场必须搞清楚真相的学术之战！
它的结论应该产生在充分的调查之后！而不是在一群所谓知名人物的名誉担保之后！
我对你们没有信任！你们连某个被民主程序选举出来的美国总统都可以不信任，凭什么让我相信你们！
何况，你们的“代表最高水准”的学术照样充满谬误，连你们内部也充满了不同的声音！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
让当事人出来解释！这一切与你们无关！
据说你们都是汉学家，好啊，你们都应该知道中国，你们知道联名写信根本不起作用！你们对中国的所谓征求同情者签名的历史应该不陌生！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你们居然说“媒体无端地攻击一个学者”，无端，那就是诽谤！你们应该在中国将媒体告到中国法庭！而不是通过写信，给一个面目模糊的大学当局施压！你们搞错了，大学校长不是法官！ －－－－－－－－－－－－－－－－－ 你们声称要“声援”汪晖教授？你们又搞错了吧！难道这是一次政治迫害？我们怎么从来没有看到你们在另一些远为严重的事件之后，对那些被迫害者的声援？你们是否觉得，你们的所谓学术声誉，居然比另一些价值更为重要，更需要加以急迫的保护？
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你们说，你们中的许多人“见证了媒体对学术研究的不屑”，但如果另一些人的见证如果与你们相反，你们的全称否定就不能成立！可惜呀，你们连这样的简单逻辑都不懂！
相反，我倒从你们的这一判断中看到你们“对媒体的不屑”，这没问题，因为你们是抽象攻击，你们很安全，所以也很英勇！我知道当今的文化批判理论的秘密在哪里，现在，我还不愿意说出来！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你们在公开信里危言耸听地声称：“当大学内部正常的文化政治被判为非法时，学术、高等教育、实验艺术和人文科学的正当性也同样受到了威胁……”
且慢！“大学内部”？你们不是已经将此仅涉及个人的事件“国际化”了吗？把它的意义放大，也许就是你们病态政治思维的表现！而在政治领域，你们的罔顾事实，习惯于随意裁剪事实，不正是你们政治永远正确却永远无法进入政治实践，不负责任地嫁接各种理论，而无法确证其真伪的一贯做法吗？
且慢！“被判为非法”？谁，何时，何地，有过这样的“判为非法”？证据！证据！证据！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你们不需要证据，不需要，你们只有你们内部彼此欣赏与自我欣赏的名声！但是，名声并非证据！你们判断一个事件的起因、性质与伦理意义的态度、方式及措辞是如此草率，让我怎么能够相信你们！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
你们任意裁剪光天白日之下的事实，关注此事的每一个汉语阅读者，都知道王彬彬教授指控汪晖教授《反抗绝望》一书涉嫌抄袭的那篇文章，首先发表在中国学术期刊《文艺研究》，此后才由《南方周末》刊登！你们显然故意忽略了这一事实，就如你们常说的那样，“历史是被建构出来的”，你们现在直接“建构”事实了！
在这一“建构”之下，学术刊物《文艺研究》从人间蒸发了，不见了，消失了，不存在了！
这是对一本重要的中国学术刊物的公然藐视！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 有了这样的弥天大谎做铺垫，你们将所有对汪晖教授涉嫌抄袭的指控（你们用了“无端攻击”一词，那是文学语言，我知道你们中的大部分人对文学用语比较偏爱），单一地“建构”为“有组织的媒体攻击”（有证据吗？），然后再用你们喜好的文学语言将此事件形容为“媒体的狂乱”！
真有你们的，我的国际最高学术共同体的女士们先生们！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 你们给清华大学当局写这封言辞灼灼的公开信，到底所意何为？证明汪晖教授的清白？可是调查尚未开始！证明汪晖教授学术成果斐然享誉你们所建构的“世界”？可是王彬彬教授并没有谈论这个问题！证明“媒体”只是一场“狂乱”，希望学校当局不要加以理会？可是已有众多的学院学者介入了此事，媒体履行了它的职能，因为公众具有知情权！莫非你们认为学者只要在媒体发表文章或发表言论，他们就成了媒体的一部分？
多么混乱的逻辑，多么混乱的思维！你们！我的国际最高学术共同体的女士们先生们！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 现在怎么办?
一切都不太美妙，事情陷入了僵局，无论如何，它应该有个交代，有个了断！
以许多知名人物的名誉担保他们中某一个人的名誉是令人感动的，但当这个人面临是一个不仅有关学风与品德的指控，而且有可能涉及侵权与欺诈的嫌疑时，这样的担保不但需要谨慎，而且可能无效！
因为一群人不是所有人，一群学者不是所有学者！
别用“国际”、“知名”来压人！人生而平等，总统和学者，也是一人一票！何况，这绝不是一个可以表决的问题！
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
让我们回到起点，想象一下吧，假设你们的信没有寄出，假设媒体没有过度报道——尽管在许多人看来，汪晖教授难以解释的持久沉默，激怒了那些希望看到真相的人，也让媒体对此事件的拖而不决而产生了持久的兴趣——然后，专家调查组介入，然后真相大白于天下……再然后，事情就过去了，生活还在继续，太阳照样升起……可是太遗憾了真是太遗憾，不知道什么原因，事情走向了我不愿意看到的方向，一切还不确定，人们还在观望，媒体还将持续报道，你们的公开信只是一条花絮，但事情的发展不会如你我所愿，它将按自己的逻辑和某些意外甚至非理性因素的介入运行，让我们继续观察此事的未来进程……
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
原帖链接：
http://bbs.99read.com/dispbbs.asp?boardid=18&Id=152885 支持(0) 中立(0) 反对(0)
陈村 小大 2楼 个性首页 | 信息 | 搜索 | 邮箱 | 主页 | UC 加好友 发短信
等级：管理员
注册：2004-9-1 17:57:00
Post By：2010-7-9 23:12:00 文革时候，上海有个俚语，叫“路道粗”。这签名信的pk有点比路道的意思。 只怪清华迟迟不成立学术调查团，弄得各自搬来神仙鸟。弄得汪晖先生“不战不降”，很尴尬。
|
