汪晖抄袭门事件的演变 (2010-06-08 09:13:17) | var $tag='林毓生,余英时,清华大学,汪晖,学术界,陈明远博客,文化'; var $tag_code='86801b19cabb77d159f0227ce8e0c5a1'; var $r_quote_bligid='4bbb74a50100j5hi'; var $worldcup='0'; var $worldcupball='1'; 标签： | | 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】 最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 汪晖抄袭门事件的演变 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生  同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。” ——林毓生 ———————————————————————————— 汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。
焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东
美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】 最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 ——林毓生 焦点回顾： 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 
汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 
焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东
清华大学教授汪晖 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生
北京大学中文系教授钱理群 3月25日 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄 清。” 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东
钱理群与汪晖 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 3月30日 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 汪晖抄袭门事件的演变 【陈明远博客编者按】最近，“汪晖涉嫌抄袭”事件的揭露，不仅在国内外学术界、而且在公众舆论界引发了轩然大波。这个事件的严重性，在于如此明显、恶劣的剽窃行为，居然还受到了某些权威堂而皇之的袒护。 我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。 最新消息： 美国威斯康辛大学教授林毓生呼吁：尽快调查汪晖“抄袭门”事件。 美国普林斯顿大学教授余英时表示：完全赞同林毓生的观点。 “中国学术界最近一再声言要与世界学术接轨。如果这不只是一句口号的话，我认为负责督导校内学术发展、维持学术秩序的清华大学文学院院长与清华大学校长，有政治与道德的责任尽速成立‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’，根据调查报告作出符合上述原则的决定：根据鉴定的确实证据作出停薪、停职或撤职的决定。如果清华大学校长、文学院院长不愿作出任命‘汪晖涉嫌抄袭调查委员会’的决定；显然得很，他们未能负起责任，他们自己应该下台。”——林毓生 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 焦点回顾： 2010年3月10日 南京大学教授王彬彬在《文艺研究》上刊发文章《汪晖的学风问题——以<反抗绝望>为例》，质疑知名学者、清华大学教授汪晖涉嫌抄袭。 南京大学教授王彬彬 3月25日 《南方周末》又全文刊载了这篇文章，汪晖抄袭门开始成为公共事件。 清华大学教授汪晖 3月25日 北京大学中文系教授钱理群称：“以今天的学术标准来看，《反抗绝望》可能确实在引文等方面存在不够规范的问题，但这不能简单称之为剽窃。” 北京大学中文系教授钱理群 3月25日 汪晖对媒体记者回复短信：“我在国外，现在是深夜。有朋友来信说及此事。我没有看到文章，手头也没有20年前的著作。我很希望此事由学术界自己来澄清。” 钱理群与汪晖 3月30日 北京大学中文系教授严家炎认为：汪晖是抄袭或变相抄袭，但是王彬彬也有一些地方说得好像过分了一点。 北京大学中文系教授严家炎 4月3日 《北京青年报》发表汪晖著作的责任编辑舒炜的文章《“王彬彬式搅拌”对学术的危害》为汪晖辩护，说：“这样以人身攻击为目的的指控，几乎可以把任何学者的任何写作都定义为剽窃。” 4月9日 知名学者丁东在《南方都市报》评论周刊发表文章，称自从中国有了现代学术以来，引用别人的著作，不注明出处，从来都是不正当的，80年代也不例外。汪晖博士论文中的硬伤，当时没有发现，应当说是评委的疏忽，并不能证明80年代不需要遵守学术规范。 知名学者丁东
知名学者丁东
评论重要提示：警惕虚假中奖信息，点击查看详情 关注每日最热门博客 [发评论] 自然之美2010-06-08 09:51:13 [举报]
学术本身彰显的就是严谨、规范和正直，这和年代有什么关系？抄袭已经是在败坏学术了，遑论剽窃！ TimelyRain2010-06-08 10:21:51 [举报]
四个字“追求功利”。 日光倾城2010-06-08 10:36:50 [举报]
这种事其实还挺多，只是或多或少程度不同，无奈呀 涧下水2010-06-08 10:55:08 [举报]
拜读，涧下水问候朋友！ 唐建东2010-06-08 11:08:06 [举报]
中国作家协会与重庆原来在做一场交易 5级脑2010-06-08 11:31:48 [举报]
是丁是卯，一查便知，也是对双方尊重的表现。学术领域抄袭风气的确该净化的时候了。真正学者不清，何以正学者（正在学知识的人）？ 又是一年高考季2010-06-08 11:52:54 [举报]
新浪网友2010-06-08 12:01:08 [举报]
汪晖二十多年前在社科院写的博士论文，答辩小组都是
北大、社科院的教授，和现在的清华又有何干系？如果
你找出汪晖到清华以后发表的论文涉及抄袭，可以去找
清华。他二十年前的博士论文涉嫌抄袭，应该去找社科
院撤销他的博士学位。这事纯属文坛党同伐异，而且是
欲置人于死地，根本与学术无关。 吴雨2010-06-08 12:43:14 [举报]
欣赏朋友新作,祝愿朋友快乐! 山鸡与凤凰2010-06-08 13:43:27 [举报]
支持 学术需要打假！！！ 孙行者2010-06-08 14:25:31 [举报]
我是虚伪的中国教坛的眼中钉、肉中刺。如果愿意永远沉在梦中，不想惊醒的，请别到我的博客来。 平凡2010-06-08 15:03:35 [举报]
“汪晖”事件中的种种遮护现象，似曾相识，或者说，好像太眼熟了。
kajia2010-06-08 15:14:37 [举报]
我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 kajia2010-06-08 15:15:20 [举报]
同时我们呼吁：在全国学术界、教育界，确立防止学术腐败的有效机制，制定解决学术争端的游戏规则。汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。
足疗机2010-06-08 15:48:37 [举报]
爬墙虎2010-06-08 20:28:55 [举报]
汪晖二十多年前在中国社会科学院写的博士论文，答辩小组是中国社会科学院的研究员和北京大学的教授，应由社科院学术委员会重新考虑是否撤销他的博士学位。如此严重的问题，不能互相推诿责任。
爬墙虎2010-06-08 20:30:02 [举报]
汪晖二十年前的博士论文涉嫌抄袭，应该去找社科
院撤销他的博士学位。 冷静的小马2010-06-08 20:30:46 [举报]
党同伐异罢了，唉，文人相轻 建琴2010-06-08 20:56:21 [举报]
汪晖教授的错不足以抹杀他对文学界的杰出贡献 沙之书2010-06-08 21:58:06 [举报]
很简单的问题，为什么在中国就会变得这么复杂呢？呵呵
卢威2010-06-08 22:04:01 [举报]
如果存在问题，调查是应该的，调查属实作出相应处理也是应该的。为什么与其他学术腐败案件不同，很多舆论出现倒向抄袭者？那时因为揭发为了什么目的是一目了然的事，有些人也不必装做不知道。如果故意通过学术反腐来打击别人，那就是更严重的学术腐败。抄袭和借揭发抄袭实施打击报复，都应该是学术反腐的对象． 客船渡2010-06-08 22:08:49 [举报]
实事求实，清华门户要干净。不能让人感觉它：出污纳垢。 钦遥2010-06-08 23:44:05 [举报]
扯淡，就是韩寒说的，除了实用的理工科之外，那些人文学科就是让你等（好吧，我说我等，我曾经也是中文系的）混口饭吃，不至于饿死，其实文坛（我再加个学坛）是个屁，谁也别装13。
好笑这些学者，研究来研究去，毛也没有研究出来，尽看见窝里斗，满嘴毛。还研究鲁迅呢，鲁迅遗嘱上都明明白白地告诉儿孙，去当个拉黄包车的也不要当空头文学家。
我说你们这满嘴毛的，是愧也不愧？白白占用了南方周末的好地方。 汪斌大夫2010-06-08 23:51:36 [举报]
文化腐败是中国文化的悲哀。 kajia2010-06-09 00:19:30 [举报]
林诗音2010-06-09 00:22:28 [举报]
怎么社会风气这么差了 东江娃2010-06-09 07:39:25 [举报]
教育有问题,犯罪难其戏 txfm60332010-06-09 08:45:13 [举报]
我们也抄袭，只不过是大抄和小抄而矣。 lyd63042010-06-09 10:10:06 [举报]
我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 lyd63042010-06-09 10:10:06 [举报]
我们坚决要求：清华大学校长（如果负责任的话）立即成立“汪晖涉嫌抄袭调查委员会”对此事件做出公开、公正、公平的结论，并根据鉴定的确实证据作出严肃处理。不如此，不足以端正学风；不如此，不足以挽回清华大学的声誉。 lyd63042010-06-09 10:13:27 [举报]
都说要成立专家委员会来解决，问题是专家也可能很让人怀疑！问题都是外国人说了才算数啊！悲哀啊！无可奈何！！！ 柳原辛2010-06-09 11:08:09 [举报]
不好说~都是专家，互相吹捧惯了，不习惯当面扇人巴掌~ 徐晋如2010-06-09 20:27:10 [举报]
当年，听说汪晖到清华任教，我就说，这是对我们清华人的侮辱。来自：手机新浪网(手机访问sina.cn) 你也想用手机抢沙发？ 博爱慎行2010-06-09 23:18:48 [举报]
拜读欣赏！
端午快乐！ 咬余业余户2010-06-09 23:23:28 [举报]
汪晖抄袭门一直撂着没人过问, 余秋雨照当他的青歌评委, 这都说明四人帮虽然倒了, 但假大空却换了另外的形式顽强地存在下来了. 在假大空后面, 是一个政治,学术,文化,艺术以至经济的利益共同体, 他们一荣俱荣,一损俱损, 所以还要给他们的文化代表人物余秋雨打一下强心针, 不能让他倒了. 我早就说, 保余的权力不可能是永久牌的, 一旦这个权力衰微, 老妪(的名声)就将万劫不复. 清水溪2010-06-10 10:00:48 [举报]
完了！全完了！彻底全完蛋了！！！ 全世界第一聪明的人2010-06-10 19:43:11 [举报] 惊天动地的小道消息！！！
天无论有多高都要被惊着！地无论有多厚都会感到震动！
但是，没有一家媒体会转发这条消息，就象没有一家电视台会播放郭德纲的相声。
全世界第一聪明的人打了一个擦边球，在自己的博客里发布了这条——
《惊天动地的小道消息》 G_ZH2010-06-13 23:46:40 [举报]
没有任何意义的争吵，学术是混乱的。学位时虚伪的，现在的论文都是靠换钱买的，学术和谈权威呢？
论文写的太乱，有钱就能解决。论文写的再好，没钱也发表不了。
我本身也是在高校里待的。学术都是你骗我骗你的游戏。
kaping08272010-06-23 20:05:44 [举报]
前次是林毓生和余英时，以及南方报系，这次是丁学良。为了对新左派领军人物汪晖形成围剿之势，自由主义学者和媒体集体出动，轮番出击 燕燕格格2010-06-27 21:14:36 [举报]
抄袭就是抄袭，不管是何时抄袭都不能因时间的推移而赖掉，因为这是学术人格问题！学术就是不能抄袭剽窃造假！对这种行为的宽容姑息、不闻不问，就是鼓励学术造假！ 思想者2010-07-09 16:50:46 [举报]
中国人“打假”何时不再变成“打架”？ ldhai20012010-07-10 01:18:51 [举报]
|
